Прошедшему в субботу Гражданскому Форуму и сожженной машине Ильи Гурова посвящается…

На минувшей неделе Илья Гуров выбран председателем областного Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Комментаторы отнеслись скептически: «личный интерес», «пролезть в политику», «завербовали»… (цитирую буквально). Люди просто реагируют на громкое наименование «председатель» целого «совета» причем «при губернаторе». На деле все по другому: никто (в том числе организаторы) не представляют что это за структура, потому что в реале она не представляет из себя ничего. Достаточно случайные люди должны собираться вокруг даже не сформулированной никем повестки и не означенного функционала. В силу полного осознания ситуации Илья советовался, стоит ли соглашаться. И я, например, предложил зайти. В силу чего? Поделюсь своим достаточно большим опытом «официального общественника» с параллельными выводами.

В разное время я входил в 7-10 различных советов и прочих подобных структур. Типичный опыт: вхождение, например, в совет по культуре. Поучаствовал в паре заседаний с обсуждением достаточно далеких от меня вопросов. Накануне одного из следующих получил повестку в которой, например, было обозначено согласование установки сотовой вышки на Мемцентре. От участия в дальнейшем участии вежливо отказался. Нисколько не возражаю против вышки на Мемцентре и едва ли могу по этой теме добавить хоть что-то.
Вывод, который вынесу по этому эпизоду: нет смысла в существовании «актива» и участия в структурах, повестку которым спускают сверху. Согласовывайте там внутри себя как-то сами (что, собственно, под видом «общественности» обычно и происходит).

Более негативный опыт уже на муниципальном уровне был с моим руководством «Общественным советом по контролю за ремонтом дорог» (точного названия не помню). Тогда мы собрались адекватным кругом действительно включенных (были, например, ребята и из Росямы), потребовали участия в лабораторных анализах при приемке, однако нас о них ни разу даже не оповестили. Уже в конце сезона в случайном релизе прочел: «городские дорожники дожили депутатам ЗСО, что при активном участии общественности ремонт дорог был принят». В итоге публично сложил с себя эти позорные «недополномочия».
Вывод здесь расхожий: хотите результата-добивайтесь. Власть в существовании реальной общественности не заинтересована вообще и по определению. Для нее это ничего кроме лишней головной боли. И ждать приглашения на узловые моменты процесса было наивно.

И третий пример . В позапрошлом созыве Общественной Палаты возглавлял Совет по СМИ. Проблемы примерно те же: откровенный официоз не очень понятно как формируемой повестки. Я предлагал руководителю того созыва, Нине Владимировне Дергуновой проект переформатирования работы. На обсуждение в реальном времени предполагалось выносить вопросы текущей актуальной повестки, отображаемой в СМИ. Оставлю здесь за скобками вопрос, почему СМИ сейчас взяли роль общественных институтов. Здесь, конечно, и дополнительные прорывные (на деле) инструменты интерактивной, «общественной» роли интернета (о плюсах и минусах которой стоило бы, конечно, и поговорить отдельно, но отрицать -просто неадекватно). Но, главное: откровенная профанация самих институтов. Но в итоге имеем что? Реальная Общественная Палата области (и города) сейчас – это Улпресса. И те комментаторы, что компетентны и включены – много бОльшие «общественники», чем 3/4 «официальных». Они хотя бы неравнодушны. По этому пункту сделаю вывод о разрыве между реальной общественностью и тем, что этим словом обозначает власть.

Возвращаясь к Гурову. В силу того, что «Совет по правам…» пока пустое место, там нет и негатива. А вот позитив и движение -это то, над чем нужно работать (иначе не бывает). Повестку еще нужно и формировать. Что такое «права человека» в региональном приземлении я представляю смутно: не с правозащитником Топорковым же на пикетах стоять. Я бы видел тему максимально широко и взял 2-3 конкретных больных вопроса. То же ЖКХ, как активно прорабатываемое и, например, благоустройство и (или) медицину. Потому что это – права человека на благоприятную среду и свое здоровье. Ущемляются они направо и налево. Естественно, было бы замечательно, если бы другие члены совета взяли в работу что-то и свое. Ресурс здесь – в редком, но доступе к губернатору, как единственному (если без кокетства) источнику реальной власти. Касаемо конкретно Ильи: жечь его авто теперь будет сложнее – скандал будет уже федеральным и полиции придется, наконец, кого-то поймать (тьфу-тьфу, конечно). Стоило зайти уже и ради этого.

В завершение. Как мне кажется, оттолкнувшись от объяснения реальной составляющей нового статуса Ильи, удалось обозначить и все беды нашей «общественности» как института. Они взаимосвязаны, фактически это разные стороны одного процесса (проблемы). Здесь – оторванность от реальной повестки, откровенная зависимость от исполнительной власти и почти полное (минус 5-7 фамилий из различных структур) несоответствие между общественностью декларируемой и реальной. Проблема не праздная: имеем полумертвый институт, который должен быть легитимным посредником между людьми и властью. Сейчас это – только расширившие свою функцию через новый инструментарий интернета СМИ. Но там – повестка для власти необязательная (сами видите по нашим публикациям). А слышать ту же Общественную палату власть обязана, но там слышать просто нечего. И это зияние – проблема.
PS В качестве дополнительного пункта добавлю человеческий фактор: вспомним как оживала ОП при Чепухине. Человек просто брал в работу проблемные темы текущей повестки из того же инета. Вот вроде просто все: а до чего оказывается сложно. Так что Илье удачи в продолжении трудного дела передела финансовых потоков ЖКХ в пользу плательщиков, мы поможем, для начала в работе включение каналов обратной связи.

PPS Еже об одном провальном институте, законодательной власти, писал чуть ранее здесь:
Битая шестеренка. Дмитрий ЕЖОВ о том, в каком месте останавливается решение проблем. Бонусом — отчеты законодателей за год