Михаил Матвеевич Рушко – один из первых архитекторов, оставивших зримый и поныне след в облике нашего города. Несомненно, он обладал не только талантом зодчего, но и умением широко мыслить, и немалыми организаторскими способностями. Само время ставило амбициозные задачи, требующие неординарных решений.
В 1780 г. образовано Симбирское наместничество, а Симбирск приобрел статус губернского города. В том же году Екатериной II утвержден первый регулярный план Симбирска, на многие годы определивший его планировку и перспективы развития. Создаются органы управления краем, город быстро растет. В 1796 г. наместничество преобразовано в Симбирскую губернию, окончательно став полноценным регионом России. Незадолго до этого, в 1792 году губернским архитектором назначен М.М.Рушко.
Почти ничего не известно о его предшествующей жизни. Чертежи и официальные бумаги архитектор подписывал «Михайла Рушка», что наводит на мысль о малороссийских корнях. Но, оказывается, Михаил Матвеевич происходил «из швейцарской нации, а присягу на подданство России принял в 1787 году, когда поступил на службу в Московскую дорожную экспедицию «мастером каменных дел» (Ж.А.Трофимов, ГАУО).
В 1790 г. Рушко по приглашению Симбирской казенной палаты приехал в Мелекесс, где стал «машинным мастером мелекесских и других винокуренных заводов». Был он универсальным специалистом, или образование того времени давало возможность проявить себя в различных областях, но с работой швейцарец справлялся, зарекомендовав себя уникальным мастером. Обзавелся жильем, в семье родился сын, названный Матвеем. Но уже через два года последовало приглашение от наместника Симбирского и Уфимского занять должность главного архитектора. Предложение, от каких не отказываются!
До него эту должность занимал Иван Петрович Тоскани. Он начал преобразование губернского города, построил здание Главного народного училища, ограду Спасского монастыря. Но впереди был непочатый край работы по реализации генерального плана 1780 года. Еще стояли остатки Симбирского кремля, надо было упорядочить застройку, возводить административные здания. Важнейшим документом того времени стал опорный план Симбирска 1800-х гг., подписанный М.М.Рушко (фото 1).
План не имеет точной даты. На нем показано главное народное училище (1790) и другие здания конца XIX века, но нет здания присутственных мест (1807), что дает основание отнести план к началу 1800-х гг. Он схож с регулярным планом 1780 года, но имеет особенности. Это первый план Симбирска такой степени детализации. Показаны не только улицы и кварталы, но все усадьбы, каменные и деревянные строения. На нем хорошо видно преобладание усадебной застройки и типичная планировка усадеб: главный дом фасадом на улицу, флигели и надворные постройки во дворе, сад. В центре города – богатые усадьбы с каменным особняком и множеством служб, на окраинах – деревянный дом с 1-2 строениями.
В тот же период М.М.Рушко составил еще один план Симбирска – не такой подробный, но имеющий ряд отличий. Самое важное из них – планировка района Соборной площади. И.П.Тоскани спроектировал в 1780-90 гг. на месте бывшего кремля квартал каменной застройки вокруг круглой Соборной площади со старым Троицким (Николаевским) собором, окруженным четырьмя корпусами Гостиного двора. С трех сторон по периметру квартала должны были находиться административные здания, четвертая открывалась на Волгу. Частью этого плана стало возведенное в 1790 г. здание народного училища (гимназии). В него вписывается и построенное позже здание присутственных мест.
На плане Рушко Соборная площадь впервые показана прямоугольной. Корпуса Гостиного двора не были построены: торговая часть города позже сформировалась у пересечения Большой Саратовской и Дворцовой улиц. Не появилось и большинства запроектированных административных зданий. Огромная Соборная площадь осталась почти пустой. В этом отношении проект Тоскани выглядел намного лучше, а не был реализован, вероятно, по экономическим причинам.
В Симбирске в 1815 г. было решено построить собор – памятник победе в Отечественной войне 1812 года. Проект в 1816 г. разработал М.П.Коринфский. Тогда же он составил план Соборной площади, скорректированный в 1824 г. с учетом указаний Александра I, утвердившего проект собора и принявшего участие в его закладке. Троицкий собор построен в 1827-1841 гг.
М.М.Рушко тоже разработал проект собора – памятника победе русского оружия. Его проект, как и схожий проект Л.Руска, был отвергнут. Но дело было не в проекте – изменилась концепция. Сначала планировалось перестроить старый Свято-Троицкий собор в собор Александра Невского. Под этот замысел и был разработан проект Рушко. Позже от этой идеи отказались из-за технических трудностей и ненадежности старой конструкции. Было решено строить новый храм Святой Троицы с приделами во имя св. Александра Невского и св. Иоанна Предтечи, чье имя носила церковь симбирского ополчения. Тогда и был утвержден проект Коринфского. Но и пятиглавый собор Рушко не исчез бесследно. Считается, что автором проекта Троицкого храма в имении Анненковых – селе Пятино (ныне Инзенского района) является М.П.Коринфский. Ж.А.Трофимов утверждал, что он построен по проекту М.М.Рушко. В это нетрудно поверить, если сравнить его нереализованный проект с полуразрушенным храмом в с. Пятино (фото 2).
В Симбирске поначалу не было губернаторской резиденции. Наместник бывал наездами, и построенный для него в 1780 г. дом не годился для постоянного проживания. Первые гражданские губернаторы снимали усадьбу В.П.Бестужева, находившуюся напротив Главного народного училища. В.М.Сушков, переведенный из Саратова в 1799 г., человек небогатый и обремененный большой семьей, озаботился вопросом своего размещения. По его поручению М.М.Рушко обследовал ветхий наместнический дом и предложил его разобрать, использовать материал на строительство Александровской больницы, а на сэкономленные средства приобрести дом для губернатора. Архитектор рекомендовал и подходящие здания: сначала дом помещика Жукова, а потом – двухэтажный особняк В.М.Карамзина на Верхней Набережной. Переписка длилась несколько лет, но разрешения использовать больничные деньги Сушков не получил.
В 1803 г. губернатором стал князь С.Н.Хованский. Уже при нем казна выделила средства, и был куплен дом В.М.Карамзина. Но князь решил отдать его вице-губернатору, а для себя приобрел все тот же особняк Бестужева в 23 комнаты, с флигелем и хозяйственными службами. М.М.Рушко осуществил перестройку обоих зданий (фото 3). В бестужевском доме он надстроил флигель, соединил его с главным домом в единое целое, по-новому оформил фасад, и здание стало настоящим дворцом. Оно служило губернаторской резиденцией до 1917 года, видело А.С.Пушкина, И.А.Гончарова, многих особ императорской фамилии; а позже вошло в историю как Дом свободы. Здание снесено в октябре 1969 года.
Дом В.М.Карамзина – старшего брата историографа, где прошло детство Николая Карамзина – был расширен, на 4 окна увеличилась длина фасада. По новому назначению здание использовалось недолго, потом три десятилетия пустовало, пока, после новой реконструкции, его не заняли под тюрьму. Разобрано в 1920-1930-х годах.
В 1803 году губернатор С.Н.Хованский докладывал в Петербург, что деревянные здания присутственных мест «пришли в совершенную ветхость и угрожают падением». Разрешение на строительство было дано, но лишь при условии, что новое здание, в целях экономии, будет возведено по типовому проекту. Образцовые проекты казенных зданий для провинциальных городов разработал академик архитектуры А.Д.Захаров в 1802 году (фото 4). В Симбирске строительством руководил Рушко и его можно считать соавтором.
Михаил Максимович сделал все возможное, чтобы здание губернского правления, построенное в 1807 году, не выглядело «типовым». Огромную роль сыграл выбор места. Здание в классическом стиле, обращенное к Волге, стало «парадным фасадом города» (Б.В.Аржанцев) и создало «перспективу для устройства бульвара Венец» (Ж.А.Трофимов). М.Рушко внес ряд изменений в проект. Так, ионический ордер колонн он заменил тосканским, изменил вид парадного входа и т.д. (фото 5). В ходе перестройки после пожаров 1828 и 1864 гг. здание претерпело ряд изменений, но осталось выдающимся образцом русского классицизма. Г.К.Лукомский в книге «Памятники архитектуры России» (СПб, 1916) писал: «К числу красивых зданий присутственных сооружений отнесем еще симбирские учреждения, фасад которых также имеет традиционный портик, а все здание поставлено на высокий цокольный этаж таким образом, что открывается наружная, широкого марша лестница, которая ведет прямо в первый этаж. Этим приемом фасад напоминает Александровский дворец в Царском Селе…»
В большой степени эта характеристика – похвала губернскому архитектору Михаилу Рушко. Здание, занимаемое Аграрным университетом, связано со многими выдающимися людьми нашего края. Еще большую ценность ему придает то, что из 19 зданий присутственных мест, построенных по проекту А.Д.Захарова, сохранилось всего три.
Благодаря М.М.Рушко до нас дошел облик выдающихся архитектурных сооружений Симбирска, ныне утраченных или перестроенных. Большой интерес представляет здание Главного народного училища, открытого в 1786 году. В 1787-1790 гг. по проекту И.П.Тоскани было построено здание училища в классическом стиле. Центральную часть главного фасада двухэтажного здания украшал 6-колонный портик дорического ордера, завершенный над крышей ступенчатым аттиком с изображением короны. По углам фасада – по 4 пилястры, тоже завершенные аттиками. Все это придавало зданию стройность и торжественность. Кроме училища в нем размещалось Дворянское собрание и ряд учреждений.
В 1809 г. Главное народное училище преобразовано в Симбирскую губернскую гимназию. Перед этим была проведена частичная реконструкция здания. Вероятно, тогда М.Рушко и составил чертеж, названный им «План и фасад Симбирского Главного народного училища в каком виде ныне состоит» (фото 6)
В 1839-1841 гг. здание гимназии перестроено по проекту М.П.Коринфского. Его проект предусматривал замену 6-колонного портика на 8-колонный ионического ордера, с тремя входами, без боковых пилястр. Фасад должен был напоминать здание Академии наук в Петербурге. Но министерская комиссия упростила проект, убрав даже существующее оформление фасада. В этом виде здание и было перестроено, в основном сохранив свой облик до наших дней. А на чертеже Рушко можно увидеть его первоначальный вид на рубеже 18-19 веков. «Здание Главного народного училища во многом определило формирование в последующем целого архитектурного ансамбля в классическом стиле, включая Губернское правление (1807), Троицкий собор (1841) и Дворянское собрание (1847) в самом центре исторической части города» (Б.В.Аржанцев)
Рушко запечатлел на чертеже другое историческое здание – дворец Мясниковых-Дурасова в Троицком переулке, самый роскошный особняк Симбирска своего времени. И.И.Пушкарев писал: «Купец Пустынников (Мясников) первый выстроил в нагорной части города каменный дом, по фасаду и плану проектированный искусным архитектором в Москве. Как наружною красотою, так и внутреннею отделкою этот дом мало уступит даже отличным зданиям столиц». В этом доме останавливалась Екатерина II, здесь был штаб графа П.И.Панина, куда привели пленного Пугачева. Наследник Мясниковых Н.А.Дурасов пожертвовал дом дворянству. После постройки здания Дворянского собрания в нем размещалась почтовая контора. Дворец не восстанавливался после пожара 1864 г. и был снесен при постройке здания Кадетского корпуса. И лишь на чертеже М.М.Рушко можно увидеть его в деталях (фото 7)
Михаил Матвеевич работал в Симбирске в одно время с М.П.Коринфским, а порой и вместе с ним. Так, Коринфский в 1828-1829 гг. перестроил бывший дом А.Флинке на Свияжской (Покровской) улице, в котором в 1820 г. был открыт Дом трудолюбия. Участвовал в этой работе и М.Рушко. Во всяком случае, именно им составлен чертеж и план дома Флинке в его первоначальном виде. Дом трудолюбия был преобразован в Елизаветинское училище, а в отстроенном после пожара 1864 года здании разместилась Мариинская гимназия.
Уже оставив пост губернского архитектора, Рушко осуществил еще один проект выдающегося зодчего. В 1835 г. Коринфский составил проект перестройки дома А.В.Бестужева под Симбирскую удельную контору. Строительство велось в 1836-1838 гг., а руководил им «вольнопрактикующий архитектор» М.М.Рушко. Завершал отделку здания И.А.Бенземан. Позже расширением и перестройкой комплекса удельной конторы (ныне фармацевтический колледж) занимались другие известные архитекторы, но первым из них был Рушко (фото 8)
В начале XIX века по проекту М.М.Рушко был перестроен дом коллежского советника А.В.Зубова на углу улиц Мясницкой (Дворцовой) и Малой Спасской (ныне Пожарный пер.) под управление полиции и дом полицмейстера (фото 9). За «труды по производству работ в доме Симбирской комиссариатской комиссии для приема сукон» Рушко удостоился награды военного ведомства. Некоторые проекты губернского архитектора не были осуществлены, как, например, здание казенной палаты (фото 10).
Невозможно перечислить все сделанное Михаилом Матвеевичем за 36 лет службы губернским архитектором, не все известно за давностью лет, еще меньше сохранилось. По его проектам или под его наблюдением, как писал Ж.А.Трофимов, «происходила застройка города домами с мезонинами, антресолями и мансардами, обширными садами… Особое внимание он уделял центру Симбирска, и можно сказать, что лучшие усадьбы – Ермоловых, Языковых, Хованских, Гончаровых, Столыпиных, Тургеневых… и многих других создавались не без его участия». Внес он большой вклад и в строительство уездных городов. За время службы получал чины и награды, был возведен в потомственное дворянство.
Михаил Матвеевич Рушко вышел в отставку в 1828 году. Капиталов не скопил, собственных хором не построил. Глава большой семьи, жил скромно. И потомки его честно служили России. Один из сыновей – Петр Михайлович – участник войн с Турцией, Наполеоном, на Кавказе. Внук – Иван Иванович Рушко – участник обороны Севастополя в 1855 году.
Ульяновцы заслуженно помнят и чтят многих симбирских архитекторов, придавших городу неповторимый облик: М.П.Коринфского, И.А.Бенземана, А.А.Шодэ, Ф.О.Ливчака и других. Имя М.М.Рушко в Ульяновске почти не известно.
Использованы материалы Ж.А.Трофимова, Б.В.Аржанцева, ГИММЗ «Родина В.И.Ленина», ГАУО и др.
__________________-
Опорный план Симбирска 1800-х годов, подписанный губернским архитектором М.М.Рушко.
Фотокопия, ГАУО
1) Нереализованный проект Александро-Невского (Троицкого) собора в Симбирске архитектора М.М.Рушко. 1816 год.
ЦГИА. Фотокопия А.Сытина, 1985. Краеведческий отдел УОНБ, Ф114.
2) Храм Живоначальной Троицы в селе Пятино Инзенского района (бывшее имение Анненковых). Архитектор М.П.Коринфский (?), 1823-1829 (1832?). sobory.ru
1) Дом губернатора. Бывший особняк В.П.Бестужева, перестроенный по проекту М.М.Рушко в 1804-1805 гг.
2) Реконструкция дома В.М.Карамзина. Здание было перестроено в 1804 г. по проекту М.М.Рушко под резиденцию вице-губернатора. karamzin.info
Здание присутственных мест в губернском городе. Типовой проект архитектора А.Д.Захарова, 1802 год. Копия проекта для Симбирска сделана в 1803 году.
ЦГИА. Фотокопия А.Сытина, 1986. Краеведческий отдел УОНБ, Ф114.
1) Типовой проект присутственных мест для губернских городов академика А.Д.Захарова.
2) Здание присутственных мест в Симбирске, построенное губернским архитектором М.М.Рушко в 1807 году на основе типового проекта А.Д.Захарова.
С.С.Ожегов «Типовое и повторное строительство в России в XVIII – XIX вв.», М., Стройиздат, 1987.
3) Здание присутственных мест в Симбирске.
1) Главное народное училище в Симбирске, фасад. Архитектор И.П.Тоскани, 1790 год. По фиксационному чертежу М.М.Рушко (1790-1809).
2) Проект перестройки здания Симбирской гимназии: фасад. Архитектор М.П.Коринфский, 1838 год.
Дом Мясниковых-Н.А.Дурасова (старое Дворянское собрание) в Троицком переулке. Фиксационный чертеж М.М.Рушко, первая половина XIX века.
ЦГИА. Фотокопия А.Сытина, 1986. Краеведческий отдел УОНБ, Ф114.
1) Проект здания удельной конторы в Симбирске. Архитектор М.П.Коринфский, 1835 год.
2) Здание удельной конторы в Симбирске, перестроенное из дома ее управляющего А.В.Бестужева в 1836-1838 гг. под руководством М.М.Рушко.
1) Каменный дом с флигелем коллежского советника А.В.Зубова на углу Мясницкой (Дворцовой) и Малой Спасской (Полицейский, Пожарный пер.). Фиксационный чертеж М.М.Рушко, начало XIX века.
2) Дом Симбирского полицмейстера и полиции – бывший дом А.В.Зубова, перестроенный по проекту М.М.Рушко. Фиксационный чертеж 1825 года.
ЦГИА. Фотокопии А.Сытина, 1986. Краеведческий отдел УОНБ, Ф114.
Нереализованный проект здания Казенной палаты в Симбирске. Архитектор М.Рушко, 1800-1802 гг.
ЦГИА. Фотокопия А.Сытина, 1986. Краеведческий отдел УОНБ, Ф114.
???
Кажется, брандербуржцы не читали воспоминания племянника поэта Дмитриева, Михаила, Там об архитекторе Рушко сказано, что он занимался ужасным промыслом. Покупал молодого здорового парня, затем отдавал его на замену рекрута из купцов и имел постоянный на этом доход. Рекрута-заместителя обязаны были спрашивать, по доброй воле он идет в солдатчину, но забывали это сделать. Прекратил это безобразие жандарм Стогов, см. его воспоминание.
Об этом пишет и Н. Полотнянко в романе “Минувшего лепет и шелест”, стр 110-112. Про это тоже следует рассказать, плеснуть правдой на глянец вранья о крепостной России.
Brandergofer
Кажется, только Вы не слышали, что Стогов был редкостным вруном. “Исторический вестник”, опубликовав в 1878 г. Записки Стогова, тут же напечатал извинение перед оклеветанным им губернатором А.М.Загряжским. Загряжский представил подлинные документы, опровергающие измышления Стогова. Редакция, оправдываясь, признала сочинение Стогова “плодом досужей выдумки” и объяснила, что они были напечатаны лишь “ввиду бойкости изложения”.
В Симбирске после опубликования Записок Стогова было немало разговоров и публикаций о клевете, возведённого им на князя М.П.Баратаева и других уважаемых людей, а также, что Стогов приписал себе все заслуги по управлению губернией. См., например, “Волжский вестник” от 24.01.1879.
Пожалуй, единственный, кого Стогов не представил в черном цвете, был губернатор И.С.Жиркевич. И, однако, Воспоминания Жиркевича опровергают записки Стогова. Стогов представил себя главным действующим лицом всех сколько-нибудь значимых событий. Жиркевич, рассказывая о тех же событиях, совсем не упоминает участия Стогова. Собственно, он вообще упоминает Стогова лишь пару раз, мимоходом. Что за шишка – жандармский офицер! А почитать Стогова, так он вертел губернией как хотел и при Загряжском, и при Жиркевиче, и при Хомутове.
Что касается Николая Алексеевича Полотнянко, то, при всем уважении, он большой любитель вставлять в свои произведения непроверенные сведения и собственные субъективные оценки. При несомненных литературных достоинствах назвать его книги историческими можно лишь с большой натяжкой.
И последнее. Какое, собственно, отношение приведенный Вами пример (независимо от его истинности) имеет к архитектурным работам Рушко? Среди известных (и великих!) людей того времени практически все были “душевладельцами”, многие, несомненно, совершали не менее ужасные вещи. Если “порыться”, наверняка можно извлечь на свет Божий немало грязи. Вот только нужно ли?
???
Загряжский был отставлен от должности царем с указанием не принимать на госслужбу, и это достоверный факт. Стогов написал воспоминания через 40 лет, тогда-то и принялись обелять загряжского. Но М. Дмитриева не читали, на его записки по части Рушко возражений не было, но он пишет о Рушко то же, что и Михаил Дмитрев,значит Стогов добросовестный источник.
Вы, господа, знатоки, много пишете, а мало читаете. Отсюда торопливая поверхностность ваших суждений и запальчивость в споре. Вот выяснилось, что вы не читали М. Дмитриева, да и Н. Полотнянко вы не читали, зато приняли позицию Ж. Трофимова все прошлое в Симбирске хвалить. И последнее. Вы,, часом, не с выработки получаете деньги, гоните и гоните один материал за другим, читателей избаловали, они ими объелись.
Brandergofer
Нет большого желания отвечать, ну да ладно. Про “выработку” и прочее, как говорится, “пальцем в небо – лицом в грязь”. Представьте себе, ни к Улпрессе, ни к каким-либо другим изданиям и к репостам своих статей отношения не имею. Перепечатываются они без моего ведома и (о, ужас!) без всякой оплаты. Так что претензии по “валу” не по адресу. Вы можете перейти по ссылке “источник” к оригиналу. Это всего лишь группа в соцсетях, не имеющая НИКАКОЙ коммерческой составляющей. Приятно, что что Вы вообразили меня коллективом авторов, но ведёт группу один человек, он же единственный автор. Контакт в группе указан. Кстати, и обсуждение статей уместнее в первоисточнике, а не в репосте.
Что касается указанных Вами источников, представьте, я их читал. Полагаю однако же, что следует “отделять котлеты от мух”. К этому же неизбежно приводит формат статьи, ограниченной по объему. Статья, если Вы не заметили, об архитектуре, а не об ужасах крепостничества. И при этом в нее вынужденно вошла лишь часть материала: по сравнению с первоначальным вариантом она сокращена, как минимум, втрое. Есть у Вас замечания по теме и содержанию статьи – с готовностью выслушаю. А притягивать за уши то, что имеет к ней весьма отдаленное отношение – это уж, извините, как нибудь без меня.
clever
Интересно, а что еще делал ужасный Рушко с рекрутами?) Напрашивается аналогия с Бенвенуто Челлини (правда, он не был архитектором))
Рушко и казармы!!! Ура!