В мае 2018 года администрация Ульяновска выдала ООО «Магма Симбирск» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома рядом с ООПТ Маришкин родник. Прокуратура выявила, что участок застройки расположен на территории зоны зеленых насаждений и суд ее позицию поддержал, однако заморозить строительство удалось только со второй попытки. Затем в феврале 2019 года прокуратура через суд потребовала от застройщика вернуть земельный участок в первоначальное состояние. Требование было удовлетворено.

Фото – Константин Толкачев

Однако в августе на сайте мэрии опубликовали материалы к обсуждению внесения изменений в Генплан относительно территории в Ленинском районе в створе ул. Федерации и ул. Новгородской. С 6 августа по 6 сентября мэрия провела общественные слушания на тему изменения Генплана и перевода зеленой зоны около ООПТ «Маришкин родник» в зону жилой застройки. Всего в обсуждениях приняли участие 66 человек, 28 из которых высказались против строительства. Комиссия пришла к выводу, что большинство участников проект поддержало. Однако позже в социальных сетях правозащитник Константин Толкачев сообщил, что против застройки выступает гораздо больше местных жителей: “Часть людей посетили администрацию Ленинского района Ульяновска и оставили свои возражения в специальном журнале учета мнений, часть — сделали то же самое письменно. Главе города были направлены подписи на 18 страницах, более 150 человек!“. Их мнения учтены, якобы, не были.

В администрации города пояснили, что уже подготовлен проект внесения изменений в Генплан относительно участка под малоэтажную застройку. После согласования в структурных подразделениях мэрии документ направят на согласование в прокуратуру, Общественную палату и Минстрой.

Фото – Константин Толкачев

Мы решили узнать у депутатов Гордумы и общественников их личное мнение по теме изменения назначения участка под строительство вблизи Маришкиного родника.

 

Юрист Алмаз Кучембаев:

– Речь идет об участке севернее от Маришкиного родника. Зелень тут защищать не получается. Зелени тут и не было. Как я понял, тут были участки под индивидуальными домами, которые скупили, чтобы провести многоэтажное строительство. На этих участках были сады, огороды, но парка не было. Но, может город решил создать новый парк имени … Не важно кого, но важно для кого. Вокруг участка больше частных домовладений, чем многоквартирных. И парк для частного сектора это большая щедрость. Что не означает, что этого не должно быть. Но тогда городу надо выкупать по рыночной цене этот участок, что как я понял, никто не требует.  Получается что жители просто против частной собственности застройщика  и все?  Кажется, в такой ситуации слабой стороной является уже сам застройщик – собственник участка.
Но  против фрагментарного изменения  генплана  аргументы конечно есть:
1. Дело в том, что разработчики генплана, определяя необходимый  уровень озеленения города все-таки учли это место. Так что если убрать озеленение здесь, где-то  его обязательно необходимо прибавить. Или же признать что действующий генплан это пшик  и профанация, и его срочно надо отменять  и разрабатывать новый. А до этого ничего не менять.
2. Фрагментарное изменение генерального плана делается без расчетов плотности населения с точки зрения нагрузки на дороги и социальные  объекты (количества нагрузки на школы, детские садики  и поликлиники в шаговой доступности). Все эти расчеты являются частью технического задания только на уровне принятия генерального плана целиком.
3. И, наконец, все-таки не учтено мнение  местных жителей. Порядок  проведения слушаний в Ульяновске в целом не соответствует Градостроительному кодексу. По федеральному закону в слушаниях должны участвовать только местные жители. Если это было не так, то слушания надо проводить повторно. Говорят, что не были учтены все заявленные возражения, то есть процедура слушаний нарушена дважды, следовательно, в генплан вносятся изменения с прямым нарушением закона.
В заключение хотел бы добавить, что застройщик, скупая участки, все-таки знал о зонировании территории по генеральному плану и поэтому не должен иметь свободу реализации своего интереса в ущерб интересам города. А слушания должны быть не просто за или против согласованного властью варианта застройщика, слушания должны быть поиском компромиссного варианта застройки.  Поэтому на слушаниях должны рассматриваться несколько вариантов в интересах всего города. И голосование должно сводиться к выбору одного из вариантов. Например, здесь можно предусмотреть генпланом … храм. Но вернуть в это место де юре индивидуальную застройку было бы правильнее всего.

И под конец хочется отметить роль ульяновской Городской Думы и по этому вопросу. Функция представительства интересов жителей Думой явно не реализована. Депутат по округу  Лебедько А.М. – высокопоставленный бюджетник. Будучи зависимыми от начальства бюджетники не годятся в депутаты, так как не могут принимать активное участие в таких спорных вопросах.

Председатель ульяновской Гордумы Илья Ножечкин:

– Моя личная позиция – необходимо сохранять зеленые территории. Эта одна из причин, по которой Городская Дума, к примеру, целенаправленно завершает процесс оформления особо охраняемых природных территорий. На данный момент проектов решений по внесению изменений в Генеральный план города в отношении указанной территории не поступало. В то же время закон предусматривает установленную форму учета не только личного мнения депутата, но и общественного мнения – это публичные слушания и общественные обсуждения. Они проходят до внесения документа в представительный орган. Эта процедура должна проходить гласно и открыто. Конечно, не всегда легко отслеживать даты и сам факт проведения публичных слушаний, поэтому должен помогать депутат по округу. Это системный вопрос. На мой взгляд, администрации нужно гораздо шире освещать все публичные процедуры в градостроительстве и других значимых темах. Секретности и закрытости быть не должно.

Юрист Константин Толкачев:

– Строительство на пересечении улиц Федерации и Розы Люксембург невозможно с точки зрения юридических норм. Это зелёная зона, жители против, прокуратура против, суд против. За – администрация Ульяновска и застройщик. В первом случае – это коррупция, во втором – желание извлечь прибыль. Практика менять закон, когда не можешь, его соблюсти глубоко порочна. Это уничтожает самые фундаментальные основы хотя бы минимального правопорядка. Полагаю, что эта ситуация ещё раз демонстрирует: в Ульяновске “перезрел” вопрос о принятии нового генерального плана. Старый, принятый в 2007 году, больше не соответствует уровню развития города и запросам жителей. Нужно принять новый, а не фрагментарно кроить мозаику по одному участку. Это вопрос стратегии развития Ульяновска, а не конкретной конъюнктуры. Земельными вопросами должны заняться депутаты, руководители города и области. Иначе такие конфликты будут возникать и впредь.

Депутат УГД Дмитрий Плохих оказался настолько “открыт”, что отказался высказать свою позицию по поводу застройки по телефону, предложив выслать ему письменный запрос.

Председатель ТСЖ дома на улице Розы Люксембург, 1А Вера Абрамова:

– Я не знаю ни одного жителя, который был бы за застройку этого участка.  Мы боимся за Маришкин родник и за наши дома. Сначала могут внести изменения в Генплан под жилую застройку, потом этажность могут повысить. Доверие у жителей микрорайона к власти и бизнесу в данном случае слабое. На позитивное развитие событий мы не надеемся. Мы отправили письмо со 150 подписями в администрацию города 6 сентября, эти подписи мы собрали за один вечер. Однако в общественных обсуждениях этот документ не мог приниматься во внимание, так как мы не собрали прописали все реквизиты жильцов. Если бы мы собирали паспортные данные, то дополнительно необходимо было бы брать согласие на обработку персональных данных. Но люди были обозначены четко: с ФИО и номерами квартир. Жители обращались в администрацию района и участвовали в общественных обсуждениях, никто из них не написал, что он за стройку. Однако таких оказалось 30 с лишним человек. При проведении процедуры в администрации Ленинского района было два журнала. В аналитической записке Управления архитектуры информация о проведенных случаях информация дана в общем виде. Там непонятно, как и откуда взялись подписи. Публичных слушаний не было. Мы с большим трудом нашли материалы для участия в общественных обсуждениях.

Депутат Гордумы Антон Антипов:

– Я категорически против застройки. Я у себя в твиттере публиковал пост о том, что выступаю на заседании комитета у Плохих, где говорил, что мнения порядка 150 человек не были услышаны. Их просто не приобщили к материалам по абсолютно формальным и надуманным причинам. Администрация города со своей стороны делает все в рамках закона. А вот депутаты имеют право отклонить вносимое предложение. Я депутатов на заседании комитета призывал это сделать. Ряд депутатов, в том числе Плохих, меня услышали. Если проект каким-то чудом пройдет согласование в прокуратуре, а она уже до этого дважды сворачивала стройку, то наши депутаты отклонят внесение изменений в границы земельного участка.

Эколог Наталья Лазарева (ее обращение в прокуратуру Ленинского района по ссылке).

– Алсу Садретдинова и мэрия должны вернуть результаты общественных обсуждений. У Садретдиновой есть приказ, по которому основанием для возврата документа о рассмотрении итогов слушаний являются в том числе неучтенные голоса, поданные иными способами, которые не вошли в процедуру. Заключение не может быть законным в принципе: оно противоречит градостроительному кодексу и декларациям губернатора. Застройщик должен привести в порядок зону застройки и вернуть эту зону зеленых насаждений общего пользования. Нужно прекращать кусками кроить Генплан.

Телефон министра строительства и архитектуры Ульяновской области Алсу Садретдиновой во время написания материала оказался недоступен.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.