ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» требует больше денег из бюджета по контракту на строительство, дело дошло до кассации в Казани, вмешался заместитель прокурора Ульяновской области.

25 ноября Арбитражный суд Ульяновской области, как суд первой инстанции, должен начать новое рассмотрение дела, касающегося строительства Центра художественной гимнастики на проспекте Олимпийский напротив Leroy Merlin в столице региона. В нем задействованы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» известного строителя Владимира Фёдорова, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Константина Алексича. Третьи лица — министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и министерство физической культуры и спорта региона. Для того, чтобы разобраться в вопросе громко анонсированной стройки, вернёмся к истории вопроса.

Что за стройка?
Строительство Центра художественной гимнастики ведется за счёт федерального и регионального бюджетов. В апреле 2019 года власти области сообщали, что, цитата, «на объекте уже выполнены основные работы, готовность объекта 30%». Проведены необходимые коммуникации, утеплен фундамент, осуществлено устройство каркаса и перекрытий трех этажей административно-бытового комплекса и фойе. Прежний министр физической культуры и спорта Ульяновской области Николай Цуканов говорил, что «строительно-монтажные работы в 2019 году предусмотрены на сумму 112,2 миллионов рублей». Будет осуществлен монтаж каркаса здания, стен, а также оконных проемов, перекрытий и перегородок. Сдача объекта площадью в 10 тысяч квадратных метров — в 2020 году.


Ноябрь 2019 года

Но строители, а именно ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» подало иск в арбитраж на ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Константина Алексича. «УЦГС», как известно, принадлежит сыну известного застройщика Владимира Фёдорова — Артёму (он и Юрий Фёдоров — учредители). Объекты фирмы: Metro Cash&Carry на Урицкого, серия клубных домов по улице Федерации, дом в Инзе, корпус для УлГУ на 12 Сентября, 9а, многоквартирный жилой дом на Шолмова, квартал «Север-1», жилой дом на Робеспьера, реконструкция стадиона «Труд» в Ульяновске. Из-за последней Фёдоров, кстати, судился с чиновниками области и выиграл.

В чём проблема?
Предмет иска — урегулирование разногласий, возникших при заключении допсоглашения №6 от 05 февраля 2019 года к государственному контракту №7-17, который заключили два года назад между «Ульяновскоблстройзаказчиком и ООО «УЦГС». Фирма обязалась строить здание Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе. В п.2.1. контракта указали, что цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных документом или предусмотренных законодательством РФ. Сумма — 494 миллиона 200 тысяч 675 рублей. Источник финансирования: бюджет Ульяновской области на 2017-2020 гг. В 2017 — 60 миллионов, в 2018 — 128 миллионов, в текущем году 293,5 миллиона, в 2020-м — 12,6 миллиона. В сумму входят стоимость работ, стоимость расходных и иных материалов, гарантийные обязательства, все налоги, включая НДС, иные расходы ООО «УЦГС», необходимые для выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества. Авансовые платежи были не предусмотрены. Расчеты каждый год до 31 декабря.

В апреле 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, где изменили срок выполнения работ, а суммы по годам изменили на 45,2 миллиона (2017), 124,4 (2018) и 324,5 миллиона рублей (2019). Было и несколько других допсоглашений, где суммы немного менялись, назывались цифры из бюджета РФ и бюджета области и тд. Ещё одно соглашение заключили в 5 февраля 2019 года. Цена контракта осталась прежней, расклад по годам указали такой:

2017 год – 40,7 миллиона;
2018 год – 38 миллионов, из них федеральный бюджет – 10, областной бюджет – 28 миллионов;
2019 год – 112,2 миллиона, федеральный бюджет – 82,8, областной бюджет — 29,4 миллиона;
2020 год – 303,2 миллиона рублей.

А 8 февраля — ещё одно. Уже в целом на 501 миллион рублей и снова с изменениями сумм по годам.

Но подрядчик, то есть фирма Фёдорова, подписала и протокол разногласий к допсоглашению, где цена контракта уже составила в целом 531 миллион 499 тысяч рублей, а на 2020 год сумма указана в 340,5 миллиона. Документ отправили в офис Константина Алексича, указав на необходимость в связи с изменением условий контракта, в части продления срока строительства до 2020, применения индексов- дефляторов на оставшуюся сумму выполнения работ по государственному контракту. «Ульяновскстройзаказчик» отказался, поскольку, цитата, «это не предусмотрено законодательством о контрактной системе».

После Фёдоров пошёл в Арбитражный суд области. Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно условиям государственного контракта №7-17 от 07.04.2017 цена контракта является твердой на весь период действия контракта. Кроме того, контракт не предусматривает применение индексов-дефляторов. В суде выяснилось, для чего стороны заключали те самые дополнительные соглашения: из-за уменьшения доведенных лимитов бюджетных средств при исполнении заключенного сторонами госконтракта.

Важный факт весны 2019 года: в случае не урегулирования настоящего спора в судебном порядке, контракт будет расторгнут, что повлечет как приостановку строительства Центра, так и увеличение цены будущего нового контракта.


Фото сделано весной 2019 года

Что решил Арбитражный суд первой инстанции?
Суд разобрался в деле и указал, среди прочего, несколько моментов:

— специальный закон (№44-ФЗ) и условия контракта не предусматривают возможности изменения цены контракта по приведенным истцом основаниям, такое изменение невозможно и в судебном порядке,
— не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе,
— условиями контракта между ООО «УЦГС» И ОГКУ «Ульяновскстройзаказчик» предусмотрена возможность внесения изменений в контракт при наличии установленных контрактом оснований, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации эти основания отсутствуют и тд.

В материалы дела не были представлены доказательства наличия существенных изменений обстоятельств для изменения контракта. Единственным основанием для внесения изменений в условия контракта строители из «УЦГС» назвали увеличение стоимости материалов и работ ввиду увеличения срока выполнения работ в результате ограничения лимитов бюджетных средств и необходимость применения индексов-дефляторов.

Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, заключая государственный контракт без учета индексов-дефляторов, должен был оценивать профессиональные риски, принятые на себя условиями заключенного контракта.

Да, нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ и к увеличению стоимости строительства, но Фёдоров, принимая на себя обязательства по долгосрочному строительству с приобретением материалов за свой счет, должен был учитывать все факторы, влияющие на цену выполняемых работ. Это конъюктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и прочее. А инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе, уверены в суде.

Доводы сторон, что в случае если суд не урегулирует разногласия, контракт будет расторгнут и это повлечет неблагоприятные последствия для Ульяновской области в виде приостановки строительства, арбитраж отклонил.

Исковые требования ООО «УЦГС» оставили без удовлетворения (судья Страдымова). Но Фёдоров в арбитражный суд апелляционной инстанции в Самаре (председательствующий судья Кузнецов, судьи Балашева и Бросова), проиграл, и обратился в кассацию в Казани. И вот тут дело приняло новый оборот, пока не в пользу государства и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Константина Алексича.

Что решил Арбитражный суд Поволжского округа?
Кассация в Казани (председательствующий судья Мельникова, судьи Хакимова и Вильданова) разобрали дело и нашли допущенные судом первой инстанции в Ульяновске нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции в Самаре. Эти нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, так как кассация не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств. Поэтому обжалуемые строителями судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Слепенкова назначила дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября.

Прокуратура подала иск, отозвала иск
Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице министерства строительства и архитектуры региона обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к «Ульяновскоблстройзаказчику» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о признании недействительными п.5 и п.6 того самого допсоглашения к госконтракту №7-17. А потом направил ходатайство о возвращении искового заявления. Арбитраж вернул иск зампрокурора, так как ходатайство поступило до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.


Объект рядом с Центром художественной гимнастики. Не построен