Следствием установлено, что администрация Цильнинского района выдала ООО «Строй-Комплект» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 4 по улице Автомобилистов в селе Большое Нагаткино, построенного для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Gрокуратурой выяснено, что в ряде жилых помещений деформированы конструкции полов, вопреки условиям контракта отделка стен выполнена из ПВХ панелей, в санузлах отсутствует гидроизоляция, подтекают батареи и крыша, нет притока воздуха для обеспечения работы вентиляции. В самом здании лестница подъезда не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности передвижения, деформирована наружная обшивка стен дома, отсутствуют прочность, жестокость и устойчивость перекрытия между этажами, изоляция магистральных трубопроводов в подполье, цокольная часть под отдельными квартирами. “По материалам прокурорской проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Ранее уже удовлетворены судом исковые заявления Прокуратуры устранить все недостатки, допущенные при строительстве и введении в эксплуатацию многоквартирного дома”, – сообщили в прокуратуре. Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
сокращение чиновников на 80% — лучшее средство от коррупции
их там на Дворцовой,1 и по всему городу развелось до такого количества, что они друг друга не знают, и сидят исключительно для того, чтобы подписать бумажку а полученное за подпись бабло отнести наверх нашему ненастному
Воронин С.
Убедительно прошу редакцию разъяснить: Вы написали, что этот дом построен для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Каких именно сирот: которые живут именно в Б.Нагаткино, или для всех жителей области? Если для всех, то почему им построили дом именно в деревне, где нет ни условий, ни работы?!
а когда прокуратура устанет перекидывать дело по Шканову ? 2 года уже играетесь
тоже ст.285 УК РФ
Смотрите, ОЭБиПК предоставило достаточно доказательств, что начальник МБУ “Стройзаказчик ” Шканов А.И.
незаконно получил в 2017 году денежные средства из бюджета города почти в полном объеме, но работы в 2017 году выполнены не были.
Доказательства действий, подпадающих под ст. ст. 285.1 ч.2 УК РФ
1. 27 октября 2017 г. в связи с невыполнением условий Договора # 17 от 01.08.2017 г.
подписывается дополнительное соглашение # 1 к Договору #17 от 01.08.2017 г. о продлении срока до 25.18.2018 г.
2. 16.03.2018 г. начальник МБУ “Стройзаказчик” Шканов А.И. даёт показания, что работы будут выполняться в апреле 2018 г.
3. Подрядчик ООО “Спецпромстрой” сообщает, что работы в 2017 г. не выполнены из-за погодных условий.
4. Зам.главы администрации Гигирев С.В. 26.03.2018 г. подтверждает , что сумма по Договору #17
была перечислена почти в полном объеме.
Дополнительные доказательства :
1. 26.04.2018 г. зам.Главы администрации Ульяновска Гигирев С.В. подтверждает, что по доп.соглашению срок перенесен до 25.12.2018 г.
2. 28.08.2018 г. начальник Управления дорожного хозяйства Бычков И.Ю. сообщает, что работы по ремонту выполнялись в течение
2017 -2018 г. , полная замена плиточного покрытия не производилась.
3 . 30.09.2019 г. Зам.министра Ульяновской области Шканов С.А. сообщает, что ремонт покрытия в 2017 -2018 гг. включал в себя замену разрушенного и просевшего плиточного покрытия, в местах просадок выполнялась перекладка существующей плитки,полная замена плиточного покрытия не выполнялась.
4. 07.10.2019 г. И.О. начальника Управления дорожного хозяйства Демидов С.Г. сообщает, что работы по ремонту выполнялись в
дорожно-строительный сезон 2018 г.
А ОЭБиПК , собрав полную базу доказательств, что работы по Договору выполнены не были, а стало быть бюджетные средства незаконного использовались, тем не менее вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ, а прокурора закрывает на это глаза.
когда срок давности закончится
Первый раз что ли?
Харитон
В результате своих умышленных преступных действий Рамазанов М.Х. в период с 01.01.2018 по 19.07.2019 года неправомерно списал бензин марки АИ-92 в объеме 6154 литра на общую сумму 236 114 рублей 60 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, выразившееся в причинении Управлению делами МО «Цильнинский район» материального ущерба в приведенной выше сумме
Данными действиями Рамазанов М.Х. создал условия еще более ограниченного выделения топлива для служебного автотранспорта, что повлияло на нормальную работу организации. Кроме того, преступные действия Рамазанова М.Х. дискредитировали органы местного самоуправления перед населением, привели к подрыву их авторитета.
Действия Рамазанова М.Х. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
Следователь СГ ОМВД России по Цильнинскому району Тризна Л.Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СГ ОМВД России по Цильнинскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова М.Х. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Рамазанов М.Х. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, причиненный вред им возмещен и заглажен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеют. Обвиняемый Рамазанов М.Х., представитель потерпевшего Г.Т.В. согласны на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании ходатайство следователя Тризна Л.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержано начальником СГ ОМВД России по Цильнинскому району Хафизовым И.И. по доводам, в нем изложенным.
Заместитель прокурора, обвиняемый Рамазанов М.Х., его защитник адвокат Головастиков О.Н., а также представитель потерпевшего Г.Т.В. просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова М.Х. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Установлено, что Рамазанов М.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее он не судим.
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Рамазанова М.Х. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Безусловных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям не усматривается.
Обвиняемый Рамазанов М.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.
Обвиняемый Рамазанов М.Х. после разъяснения ему судом в судебном заседании последствий прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, подтвердил свое согласие на такое прекращение.
Таким образом, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства следователя, по делу не установлено.
Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Рамазанова М.Х. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судья определяет с учетом санкции ч.1 ст. 285 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого Рамазанова М.Х. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.
Срок, в течение которого обвиняемый обязан оплатить судебный штраф, судья в соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ устанавливает с учетом материального положения обвиняемого и его семьи.
Так, судья учитывает сообщенные обвиняемым Рамазановым М.Х. в судебном заседании сведения о том, что в настоящее время он не работает, но собирается устроиться на работу в ближайшее время, в собственности имеет автомобиль, проживает с супругой и малолетним ребенком в квартире, принадлежащей его матери, супруга получает заработную плату около *** рублей, других доходов не имеет.
Процессуальные издержки по делу в сумме 3 600 руб., выплаченные адвокату Белозеровой Л.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Рамазанову М.Х. в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого, оснований для освобождения Рамазанова М.Х. от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Тризна Л.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова Марса Ханяфиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Марса Ханяфиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Рамазанову Марсу Ханяфиевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.