«Почему же мы так много и безостановочно врём друг другу?.. Слышу голос: врут не только в России, врут и на столь обожаемом нашей элитой Западе. На этот счет можно сказать, сославшись на мнение Достоевского, что в других нациях лгут в огромном числе случаев только негодяи из практической выгоды, то есть лгут с преступными целями. А у нас, в России, «могут лгать совершенно даром самые почтенные люди с самыми почтенными намерениями». ***** От ведущего. Сегодня затрагивается не проблема – а я бы сказал БОЛЬ. Та боль, которую чувствует – я в этом уверен – каждый россиянин. Более того – он страдает от наличия этой боли – и никак не может понять почему от нее никак не могут избавиться ни общество, ни государство? Об этом и ведет речь известный русский поэт. … Ж.М. **** Николай Полотнянко. Кое-что о вранье. Знаменитый историк Николай Карамзин, приступая два века назад к написанию трактата «О древней и новой России», предпослал ему многозначительный эпиграф: «Несть льсти в языце моем» (Псалом 138), что в переводе на теперешний язык межнационального общения звучит, как торжественное обещание говорить только правду. И, надо признать, свое обещание он сдержал. И двести лет назад, и в наши дни обращенный к монарху державный монолог великого историка воспринимается русскими людьми нашего времени как голос Правды, который последний раз они слышали в приказе Верховного Главнокомандующего о ситуации под Сталинградоом в 1943 году; «Ни шагу назад!» Именно такая ПРАВДА и нужна нам сегодня позарез…Нужна как избавление от слепоты и беспомощности нашего сегодняшнего существования. Желание, конечно, благое, но исполнимое ли?.. Не сомневаюсь, что большинство моих соотечественников не прочь во всем поступать по правде, однако трудно прожить даже день, не «соврамши». Это я по себе знаю. А как у тебя, читатель, с этим делом, с враньем, то бишь?.. Конечно, в тебе вспыхивает протест против столь голословного намёка. Ты, конечно, сама честность и принципиальность..- и так далее. Но тогда объяснись, пожалуйста, почему, когда к тебе вчера явились незваные гости, ты кинулся взахлёб уверять этих невеж, что бесконечно рад их видеть, что недавно они тебе приснились, и ты с нетерпением ждал их прихода?.. А не брякнула ли твоя супруга незваным гостям, что купила шубу за тридцать тысяч, хотя отдала за нее всего двадцать?.. А не выкинул ли на днях твой отпрыск дневник с двойками на помойку, но тебе поклялся, что его потерял?.. Почему же мы так много и безостановочно врём друг другу?.. Слышу голос: врут не только в России, врут и на столь обожаемом нашей элитой Западе. На этот счет можно сказать, сославшись на мнение Достоевского, что в других нациях лгут в огромном числе случаев только негодяи из практической выгоды, то есть лгут с преступными целями. А у нас, в России, «могут лгать совершенно даром самые почтенные люди с самыми почтенными намерениями». Лгут, чтобы доставить слушателю удовольствие, чтобы прослыть толерантным и продвинутым, но в большинстве случаев лгут по инерции словоизвержения: ляпнет человек, не думая, о чем-нибудь и примется расцвечивать вранье всякими ловкими придумками. Во вранье мы сразу становимся мастерами слова, жеста и мимики. А помним ли мы, сколько коробов самозабвенно наврал каждый, якобы со знанием дела рассуждая о какой-нибудь книге, кинофильме, спектакле?.. А не случалось ли нам быть знатоками болезней, с убедительностью медицинских светил рассуждать о раке, КОВИДе и прочих хворях рода человеческого?.. И так бойко глаголили, так затейливо, можно сказать, художественно врали, что разойдясь со слушателем, с удовольствием вспоминали, как он был поражен вашим многознанием, и как он в свою очередь врал, что непременно последует вашим рекомендациям и тотчас пойдет в аптеку и купит именно то, что вы ему прописали на людной улице. Или о коллайдере, о птичьем гриппе и свином, о теореме Пуанкаре, которую решил некий петербургский затворник и отказался от наградного миллиона «зеленых»?.. Словом, любим мы потолковать о предметах, где нашему вранью открывается полное раздолье, не страшась зарапортоваться и обмишулиться. В России безграничные возможности для вранья объясняются тем, что собравшись по какому-нибудь поводу праздничного свойства, мы сразу становимся трепетно деликатны друг к другу. Только соврет один гость, так его тут же поддержит враньем своего приготовления другой, выступит и третий, найдется и четвертый враль, и пятый, пока нить лганья не вернется к зачинщику, и, дав соврать всем, он смело может избрать новую тему для застольного вранья…. Сказанного, думается, достаточно для признания, что врем мы без всякого удержу, можно даже сказать, что жить без этого не можем, и полагаем, что ложь, пусть и не безобидна, но во многих случаях необходима. Ложь во спасение – весомый аргумент в защиту вранья. Не будем этого оспаривать, но обратим внимание на то, что начиная врать с некоторой опаской, мы очень скоро начинаем верить своему вранью самым искренним образом, и повторяем его при всяком подходящем случае, оставаясь в своем убеждении честным людьми. Вот говорят, что все предвыборные обещания кандидатов в депутаты, в лучшем случае, наполовину вранье, однако мы делаем вид, что им верим, потому что сами во многом такие же лгуны, как и претенденты на выборные должности. В таком разе голосование превращается во взаимное вранье: проголосовав за заведомую неправду, я соврал тем, что сделал вид, будто верю в нее без всяких сомнений. Скажут, что это неизбежные издержки демократии, но нестерпимым количеством вранья объясняется массовая неявка к избирательным урнам. Люди, если не понимают, то инстинктивно чувствуют, что их вовлекают в недостойное дело и отказываются соучаствовать во вранье. Мало сказать, что вранье проникло во все поры государственного организма, оно заимело и своих апологетов на самом верху госуправления, откуда нет-нет да слышаться речевки о неизбежности и бессмертии коррупции и даже о некой его полезности для общества. Эти безумные пассажи свидетельствуют, что ни менты, ни юридическая профессура, ни госслужащие первого ранга, ни первые лица до сих пор не разобрались в сути коррупции, которая представляет собой в сухом остатке вранье, доведенное до крайней степени бесстыдства. И системную борьбу с коррупцией надо начинать с законадательного запрета вранья, которым опутана вся вертикаль власти. За вранье надо наказывать, а не поглаживать по голове. При Сталине нередко сотрудников НКВД за вранье расстреливали. Перед денежной реформой 1947 года расстреляли нескольких начальников областных. НКВД за то, что самовольно были вскрыты секретные пакеты, и по стране поползли слухи о замене денежных купюр… И сегодня народ, изнемогая под гнетом вранья всех видов и оттенков взывает к правде… Исторический пример: та беспощадная,невыносимо горькая – но правда Сталина когда он произнес по поводу ситуации под Сталинградом: « Ни шагу назад!» Этот пример показывает, какую смертельную опасность представляет вранье для государства. Но куда большей опасности подвергает себя человек, возлюбивший неправду, ибо подвергает опасности омертвления свою бессмертную душу, хотя Бог и оградил её от уязвлений грехами двумя заслонами – стыдом и совестью. Первый заслон – это стыд, который начинает обжигать и знобить душу, когда к ней пытается прикоснуться что-нибудь противоестественное. Стыд заставляет нас вступать в схватку с враньем, которое в наши дни маскируется под толерантность и призывает дать место в жизни тому, что от начала человеческого рода считалось грехом и поганством. Стыд до сих пор является действенной защитой души, но его очистительное действие чаще всего совершается уже после дурного поступка, когда тот уязвит совесть, в которой, как в сберегающем коконе, пребывает человеческая душа. Бесспорно, что вранье погубило несчетное число человеческих душ, но кто, кроме несомненно ответственного за свою душу самого человека, разделяет с ним эту ответственность или выражает к ней сочувствие? Увы, таковых нет. Есть общества любителей чего угодно, но про общество любителей правды мне неизвестно. Видимо, правда, как была сиротой человечества, да так и осталась. Одно время она прижилась было в Советском Союзе, да недолго: вранье в социалистическом государстве к 1991 году такую силу взяло, что при гробовом молчании народа его душу, а она и есть Правда, затоптали почти до полного омертвления отступники от справедливости, кстати, с одобрения руководства всех религиозных конфессий. А уж они-то должны были знать, что Бог, Истина, Правда суть равнозначные сущности. Так что правды теперь нет ни у попа за пазухой, ни у муллы под ковриком, ни у раввина под шляпой. Нестроения в России начались не сегодня. Страна, где «все не так, как надо», с ужасающим нравственным креном движется в сторону бездны небытия, одурманивая себя враньем, поскольку эталоном либеральной «правды» сейчас выступает биржевой курс доллара и евро. Власть не имеет нравственного авторитета, для нее истиной является соотношение валютных резервов с ценой барреля нефти. В отношениях между людьми нормой все чаще становится цинизм, бесстыдство, и тот, кто не следует этим правилам воспринимается обществом как придурок. Вранье давно уже победило нас в том, что раздвоило Правду на ту, что пребывает на небесах, и так называемую «правду жизни», согласно которой вранье заимело все права гражданства, и так в человеке потеснило стыд, совесть и саму душу, что она пребывает в сомнамбулической прострации. Выгода и чистоган изменили нравственную ориентацию человека, и то, что было вчера черным, сегодня может вполне выдаваться за белое. Пусть каждый приглядится к себе, любимому, и неизбежно с отвращением поймет, что тоже пребывает в раздвоенном состоянии. На работе он выполняет определенную штатным расписанием роль, щёлкает каблуками, громче всех орёт корпоративную кричалку, но, придя домой, этот же человек превращается в ярого ниспровергателя общественных порядков, и таким образом, на коленях, бунтуют десятки миллионов наших граждан. И здесь я должен высказать мнение, которое определенно не понравится «озападненной» части общества. Уже четверть века они топчутся под знаменами перестройки, на которых написан призыв Солженицына: «Жить не по лжи». А вранья в России все больше, оно все гаже и непотребнее. В чем писатель оказался не достаточно дальновидным? Ответ на этот вопрос находится в содержании самого лозунга: жить не по лжи – это жить по правде. Спрашивается, по чьей правде?.. Солженицын про это не говорит. Тогда может быть по его искривленной злобой на Сталина гулаговской правде?.. Но правда одного человека никогда не будет правдой всего народа. А мнение народа испокон веков в России всегда было другим – жить надо по Совести. И помнить завет Николая Михайловича Карамзина: «Несть льсти в языце моем».
Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
По моему
Первый, кто здесь врёт — это сам мин Дубай. Обещал, наконец, провалить отседова, а так кровушкой своих побратимов и питается. Мунафик
Странно
Похоже на исповедь лжеца, ведь автор сам о себе откровенно пишет: “Трудно прожить даже день, не «соврамши». Это я по себе знаю”.
Диана
Вопрос, конечно, интересный. Если бы я хоть на минутку засомневалась, что о Правде будит говорить Николай Полотнянко – считала бы себя совсем потерявшей интуицию. Об этой правде я от него слышала столько, что могу трактат написать. Вот только ни разу он не ответил на почти сакральный вопрос, занимающий целые поколения:” В чем правда, брат?”. Что это за штука такая о которой ты говоришь, но сам до конца и не понимаешь. Можно до утра перечислять где мы врем, где не врем, где врет государство и т. д. и тп., но что это за чудо такое – Правда? Почему, что очевидно мне, выглядит ложью в глазах моего друга? А может быть правда у каждого Своя, в зависимости от его образования, мышления, среды обитания? И не все врут направо и налево, как описал Николай, но именно тот, кто говорит правду, оказывается изгоем, неудобным человеком. А кому она нужна эта правда? И кто может взять на себя такую ответственность, чтобы сказать: ” Я глаголю истину и только так может это быть”? Я думаю, что это доступно только Богу и не стоит себя отожествлять его помощником.
Великороссъ
Какой-то провинциальный идеализм.
И на месте Полотнянко я бы ссылаться на Сталина не стал.
Сталин мог кого-годно расстрелять,хоть самого Полотнянко,или Миндубаева с Ворониным;
просто по доносу соседа в стиле:”он сегодня что-то ел”.
Да и вообще, уж кто наврал в три короба,так это именно большевики,включая персонально джугу,иначе где успех иХнего проекта?
Его нет!
А вранье-то было,есть и будет; всегда:что же поделать,такова природа:) Идеального на свете не бывает.
Грузинский грузин
Вах!Вах! какие религиозные темы затронуты, вах!Зачем? Христос нес истину людям – и что с Христом стало?!Или вот другой пример-Пушкин опоздал приехать в Петербург и потому не смог принять участия в восстании декабристов.Потом царь лично допрашивал двух поэтов -Пушкина и какого-то другого,фамилию его уже не помню.Оба поэта честно признались царю, что не стали декабристами случайно, из-за игры случая.Так малозначимого поэта царь отправил в солдаты, и тот сгинул в казармах среди зуботычин, морозов и болезней.А Пушкина царь пожалел и сказал, что станет теперь лично цензурировать его рукописи.И тем самым подарил Пушкину жизнь,хотя мог и его отправить в Сибирь.
Ну и какую роль играет ПРАВДА на земле?Да никакой.И зачем правду говорить кому-то в глаза?Людям на вашу личную правду наплевать.Правда у всех своя.
В СССР был анекдот- мужик подходит к киоску и просит свежие газеты, а ему продавец отвечает- “Правды” нет, “Россию” продали, остался “Труд” за 3 копейки
Что в стране с того времени изменилось?А ведь с крушения СССР прошло уже 30 лет.Стало только гораздо хуже.А ведь демократы и либералы,Гайдар, Чубайс,Ельцин и прочие тоже боролись за правду!
Диана
В одном с вами солидарна, что у каждого своя правда. Большевики были уверены в истинности своих намерений, а их фанатизм в поисках лучшей жизни, оправдан довольно приличным временем проживания для людей. Чего не могу сказать о Гайдаре и Чубайсе, поимевшим все от “своей правды” и опустивших, основную массу людей, на дно. А тот же Пушкин, если бы даже сказал, что осознанно поддерживал декабристов, был бы помилован, поскольку царь был просвещенным человеком и понимал, что перед ним талантливый поэт. Получается, что Правда всегда зависит от обстоятельств и человека, который эту правду получает. Даже в большей степени, чем от того, кто ее говорит. Может, чтобы жить по правде нужно самому быть высоконравственным, мудрым человеком и адекватно воспринимать мир? Много ли мы знаем таких?
Христианский ответ:
Любовь есть истина
Владимир I
Врет каждый, кто однажды взял перо –
Ведь выдумка есть хлеб литературы.
Один букеты создает, другой – помойное ведро,
И видят прелесть в нем здесь дураки и дуры.
несогласная
Ну, почему же всюду дураки?
Бывают и наивные, как дети.
Да разными бывают и поэты,
Когда им ведра славить не с руки.
читатель
Какие банальности! И это выдаётся за публицистику
Диана
А кто вам не дает сказать что – то оригинальное?…” в область публицистики входят только насущные вопросы, имеющие решающее значение в направлении текущей жизни; таким может явиться в данный момент и чисто теоретический вопрос”.
Прокурор
Ишь чего захотел -публицистику. Теперь за публицистику дают срок. Из страны уже бежал в Польшу сатирик Шендерович.Он при Ельцине вел известную передачу “Куклы”.Бежал даже репер Моргенштерн!Его парк топовых автомобилей арестовали,стоимость его автопарка = 60 млн руб!Арестовали за то, что Моргенштерн не заплатил штрафы общей величиной 9 тыс. руб!
Адвокат
За прошлый год в России из-за высказываний в интернете привлекли к уголовной ответственности 401 человека. 44 из них приговорили к реальным тюремным срокам за посты и комментарии в соцсетях
Сегодня сажают даже за репосты примитивных банальностей… Дожили…
следопыт
Всё сказано как будто. И вокруг
Всё выше чёрный занавес молчанья.
И нет, наверно, нестерпимей мук,
Чем ждать, когда падёт он.
И сиянье
Погасшую надежду освятит,
И голосом державного звучанья
Поэта гений скорбно возгласит:
— Пора нам всем по правде жить, пора.
Мы на Земле хозяева – не гости.
Но в руки распростёртые добра
Слепое зло опять вбивает гвозди.
Давно пора нам с чистого листа
Начать всем жить по совести прощенья.
Но до сих пор не снят Господь с креста,
И равнодушны мы к его мученьям.
Вот вам публицистика
На фото хители из славного и богатейшего города Екатеринбурга.Это было 5 лет назад. Шла пресс-конференция президента. Жители раболепно встали перед хозяином на колени! И умоляют слёзно: “Батюшка царь! Надёжа и опора! Спаси и помоги! Помираем без твоего справедливого ока и надзора! Мы благодаря при тебе же принятым законам стали нищими и бездомными… Отдали огромные для наших семей деньги проходимцам-строителям жилых домов, а те наши деньги украли! И никому до нас дела нет! Всем на нас глубоко наплевать – и мэрам, и губернаторам, и прокуратуре, и судьям – абсолютно всем! Хоть в гроб ложись!..” И сняли это своё многолетнее унижение на видео. И этот позор увидел весь мир! И таких невинно униженных и оскорбленных, нищих и бесправных на Руси – миллионы! Одних только живущих сегодня за чертой бедности ДВАДЦАТЬ миллионов!
Диана
Николай, все в вашей поэзии сказано и все понятно. Можно и не писать дополнительные статьи. Вы правы. Только от поэта мало что зависит в нашей стране.
Модест
Вспомнились пословицы в тему:
– Кто о чём, а вшивый о бане.
– Всяк про правду трубит, да не всяк её любит.
– Так врёт, что ни себе, ни людям передышки не даёт.
– Правды не переспоришь.
– Что лживо, то и гнило.
Андрей
Полотнянко Н.А.написал добротный текст.Спасибо.В комментариях не нуждается.Давайте меньше врать и лицемерить.Больше справедливости в жизни.
странно
Если не надо обмениваться мнениями, то зачем текст появился в “Глаголе”.? Это что инструкция?
Диана
Призывать взрослых, состоявшихся людей не врать и не лицемерить – это смешно. Воспитывать надо было, когда поперек лавки помещались. И суть вопроса, насколько я понимаю, в нравственном восприятии мира. Сложно! Мозгами нужно шевелить. А вот это как раз и не особенно нужно большинству. Посему, надо констатировать, что “Глагол” не та площадка, где в споре рождается истина. Да она и не рождается, но хотя бы поговорить о чем – то, более высоком, чем повседневные дела, не получается.
Жан Миндубаев
“Посему, надо констатировать, что “Глагол” не та площадка, где в споре рождается истина.”
Милая Диана! ну почему вы противоречите савми себе? вы же УЧАСИВУЕТЕ В СПОРЕ? Значит,рождается- с трудом,ногами вперед-но все же…
Вот меня совсем не озадачивает то что не разгорается острая полемика по поводу “Мы идем пока врем!” Значит,все же чувствуют читатели ПРАВОТУ Полотнянко- и как-то молча с ним согласны? Или опять я что-тот недопонимаю,дружочек?
Не так ли?
Беда, дорогая Диана, в том, что и власть, и народ уже сто лет живут в загрязненной атмосфере полуправды или полувранья. И это не способствует долголетию государства и духовному здравию народа. Вот куда-то подевалась русская культура, и мало кого это обеспокоило. Даже такого интеллигента как вы м всех вам подобных интеллигенток. Люди понимают, что все мы перемазаны во вранье, и какое уж тут обсуждение. Прочитали — забыли, чтобы не травить душу.
Диана
Ох, Жан Бареевич, не хотелось бы, чтобы рождалось ногами вперед. Такие паталогические роды никогда не дают здоровое дитя. Ведь, казалось бы – интересная тема, философская. И если даже не брать ее в таком широком политическом масштабе, а в духе Достоевского: “Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть, входит в неуважение и к себе, и к другим.” Вот о таком личном и маленьком хотелось бы услышать мнение, но вам мужчинам свойственно решать только глобальные проблемы. Те особенно, где вы ничего не сможете сделать, но полялякать…почему бы и нет. Я знаю Николай, ка ты переживаешь за русскую культуру и готов всех близких, несогласных с тобой – оттолкнуть и воевать один. И все же, все надо начинать с Себя. Я не могу, при всем желании, отнести себя к людям перемазанным во вранье, но и здесь есть такие тонкие материи, которые не даются без усилий, работы над собой, без компромиссов, без уступок ради человека, который тебе дорог. Так стоит это делать или нет? Разве не интересно заглянуть в себя?
Диана
Пока модераторы проснутся, все же хочу сказать, Жан Бареевич, что вперед ногами мертвое выносят. Вы же не такой судьбы хотите для “Глагола”?
Жан Миндубаев
Не острите так мрачно,милая Диана. Нередко и младенцы лезут из “святого мкста” вперед ногами…Вы разве не знали ?
Диана
Да, Жан Бареевич, я про младенцев вам отвечала, но модераторы не дали. Вы же понимаете, что это серьезная патология? Ничего хорошего не сулит младенцу и его здоровью. И как говорят медики: “Любая профилактика лучше лечения” Вот я и беспокоюсь. На глупом “Ворона – алкаш”, ни к селу ни к городу, поставили аж 14 лайков! Это о чем? А тема так и осталась совершенно непонятой и невостребованной.
Юрий
Спор представляется каким-то схоластическим. Правда против лжи как моральный императив это лишь вечное устремление, а не реальное состояние по времени и месту. Всегда будет место и правде, и лжи. Вопрос лишь в том, какую сторону выбрать как ценность. Вся система капитализма в которой мы живём это система эксплуатации, обмана, угнетения. Никакой правды как морального императива в этой системе просто быть не может, так что наивно даже и думать. Кстати, Солженицынское «жить не по лжи» и было самой большой ложью, которую продолжают мусолить и Миндубай, и, как видим, Полотнянко попался на эту мормышку.
Насмешил этот зяблик, который возопил вот, мол, сто лет по лжи…. А до этих ста, типа, по правде… Позож, кстати, на одного розовощёкого, который тут регулярно мусолит тему Колчаков, капелей, царей-батюшек, и тп.
Диана
Юрий, а я уже без вас заскучала. Вы говорите, что “всегда будет место и правде, и лжи. Вопрос какую сторону выбрать”. Да, это именно моральный вопрос и состояние общества зависит от того сколько его членов возьмут сторону правды. Но в том то и дело, что Правда , как таковая, она у всех разная. Где этот критерий, что именно так надо, чтобы по правде.? Если отвлечься от философских постулатов, то этот вопрос станет практически неразрешимым. Если его приземлить до жизненных ситуаций, то думаю, не найдется человека, кто бы не жертвовал правдой во имя…чего? И нужны ли такие жертвы?. Но ведь ложь во спасении, действительно, воскрешала людей.
Юрий
Добрый день, Диана! Вопрос действительно философский, а в каждом конкретном случае может быть разный ответ, если приземлиться до уровня личных взаимоотношений. Если же на общественном уровне, то вопрос решается проще. Идеократия всеобщего добра против бездушного формального равенства перед законом и узаконенного социального неравенства. Всё не так уж и сложно.
Диана
А мне кажется, что общественное состоит из множества личного. И если не понять суть этого личного, то какой смысл копаться в этом общественном? Я, конечно, смотрю с женской точки зрения. И если на уровне личного у вас соблюдены основные заповеди, то и общество будет другим. Конечно философия не бывает мужской и женской, но ценности, согласитесь, Юрий, у нас все же разные. Но мы должны сосуществовать, а главное приходить к пониманию. И все же, в старой Руси больше было духовности. Страсти сдерживала религия и страх греха.
Юрий
Существует взаимосвязь между личным и общественным, но императив, идеал должен быть утверждён как главенствующая идея, законодательно утверждённая, институтуированная в обществе. Уберите её и ничто не удержит общество от атомизация. Где был более морален Миндубаев, что его хоть как-то заставляло жить моральные и чище? Конечно в эпоху коммунизма (хотя тоже были проблемы – жёнам изменял, пил), но потом так вообще понесло… Где было больше гнили и грехопадения в обществе? Нищета, Наркота и публичные дома в царской России.. Сравните с советской эпохой, которая прочесала, отмыла и поставила мозги на место большинству…. Низовой уровень это хорошо но недостаточно. Сделайте Саудовскую Аравию светской страной, и там публичные дома пооткрывать повсеместно.
Диана
Юрий, ну давайте не будем о Миндубаеве. Тут никого с крылышками нет, а судя по комментам, особенно в недалеком прошлом, так вообще о нравственности и духовном можно промолчать. Так значит, вы считаете, что окружающая среда, говоря проще, время, которое формирует идеалы и создают нравственные ценности? Ну, еще такие прикладные вещи как воспитание, образование обычаи . Вот кого – то советская эпоха и отмыла( правда не очень понимаю как и кого), но почему тогда ярые революционеры из дворян( которых и отмывать не надо было), как например Лариса Рейснер растеряла в этой новой жизни все свои нравственные принципы и вела себя хуже кухарки?. Почему стали изгоями такие высокодуховные и талантливые люди как Гумилев, Цветаева, да даже Маяковский. Ведь идеи революции были гуманны, идеалы высоки, а жестокость и дикость оказалась еще выше. Только ли время тому виной и идеалы им выдвигаемые?
Юрий
Вы рассуждаете как-то очень по интеллигентски, что в жизни крайне непродуктивно. Слезой ребёнка не построишь вообще ничего. Вам жалко Цветаева и Гумилёва, а мне нет. Таким как они и самим беда, и от них беда. Таких не убить, так сами бы сдохли от тоски, наркоты (причину бы нашли). Человек платит цену за те пути, которые он выбирает. Резолюция это диспут в пансионате благородных девиц. Она имеет право защищаться, и это было светлое время в истории нашей страны, борьба двух идеалов, Высшего добра и с системой рабство и угнетения, обмана, гнилья и разложения (читайте классиков :)). Воспитание дома нужно и полезно, но от этого мира чище не станет. Воспитанным дома мальчиков посадят на наркоту, а воспитанниц пансионата благородных девиц пустят по кругу. И никакая система юстиции их толком не защитит. У нас теперь куча храмов в шаговой доступности, в которых толкают правильные печи, и что, мир стал лучше? Без обязательного морального императива ничего не будет. А Маяковский тут каким боком? Как то натужно из него диссидента делать.
Диана
Ох, Юра, вы абсолютно не правы! Вы все строите и строите, вы все шагаете и шагаете, а теперь вот еще по головам Цветаевой и Гумилева. Это страшно. Тот же Блок , который с восторгом воспевал революцию, как человек мыслящий, разочаровался в ее героях и умер , по сути дела от подобного разочарования. Он видел, как женщина, которая олицетворяла суть земного существования превращалась в “Обольстительную кретинку”, способную плодить себе подобных, и это была гибель тех самых идеалов, которые могут строить, но не могут создавать эти новые идеалы, не могут подняться до них. Революция сожрала всех своих детей и не поперхнулась, и из – за отсутствия этой самой интеллигенции, которую вы презираете мы прожили небольшой отрезок времени спокойно, бедно, большой серой массой, где все должны быть похожи друг на друга, строить и строить. Мы и строили, а когда стройка рухнула в одночасье, оказалось, что за душой – то ничего и нет. И идеалов нет тоже. Идеалы не строители создают, а именно те, кто может сопереживать, мыслить и чувствовать . Человек тем и отличается от животного, что мыслит и чувствует. А Маяковский такая же жертва, который строил, строил, а оглянулся… Ради чего строим, товарищи?. А серая масса в ответ” “Не отставайте Владимир Владимирович, главное созидать, даже если по трупам, и не думать о том что там впереди.”
888
что-то Юрий долго взбирался сегодня на насест всеведающего умника.И собравшись с духом кукарекнул:”Правда против лжи как моральный императив это лишь вечное устремление, а не реальное состояние по времени и месту”. Ну и сморозил, ну и трёкнул! Будь проще, и люди к тебе потянутся, читатели, то бишь. Императив ты наш, наш самодельный…
Юрий
Ну так и ты чего-нибудь трёкни, только не про меня, а про правду. У меня, в отличие от таких как ты, никаких внутренних тёрок по поводу правды-лжи нет. Диалектику учил в жизни не по Гегелю, и без него всё ясно.
Гость
Так в каком году вышел приказ “Ни шагу назад”? P. S. См. начало статьи.
Жан Миндубаев
Где был более морален Миндубаев, что его хоть как-то заставляло жить моральные и чище? Конечно в эпоху коммунизма (хотя тоже были проблемы – жёнам изменял, пил), но потом так вообще понесло…” (Из суждений ВЕЛИКОГО Юрика обо мне )
Батюшки-светы!! А я и не ведал,что у меня завелся лмчный биограф! Жаль,что безымянный- но все же именно он обещавший мне какую-то нестерпимую жизнь…Это у него так проявдяются “Нравственные императивы” и прочая х..нь…
Диана
Жан Бареевич, это просто отрыжка прошлого вашего “Глагола”. По инерции.
Диана
Вот именно, дорогой, дав свободу людям невоспитанным нравственно, невозможно добиться духовности в обществе. Никого не отмыла советская власть, а просто часть уничтожила, а часть загнала в подполье. Если бы Советская власть смогла воспитать духовно нравственных людей, мы сегодня имели поколение патриотов, любящих свою родину. Вы же понимаете, что это совсем не так.