С 2007 года почти в самом центре Нового города располагается незаконный магазин, который является объектом капитального строительства и построен на муниципальной земле незаконно, на что указывают правила и аренды и результаты обследования специальной межведомственной комиссии. Контролирующие органы также не пресекают факт нецелевого использования предпринимателем земельного участка. Расскажем подробнее о том, как появился такой объект и кто к этому причастен.

1 августа 2007 года межведомственной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории Ульяновска было установлено, что ООО «РИО-Ульяновск» без оформления в установленном законом порядке реконструировал 2 торговых павильона под магазин товаров первой необходимости на пересечении пр-та Туполева и пр-та Ленинского Комсомола. Спустя 7 лет, в августе 2014 года, Администрация Ульяновска заключает с ООО «РИО-Ульяновск» договор аренды земельного участка (73:24:021002:54 площадью 637,2 кв.м) для размещения двух торговых павильонов, без права возведения объектов капстроительства.

В сентябре 2014  года ООО «РИО-Ульяновск» продает два торговых павильона ИП Рогачеву С.В под видом нестационарных объектов. При этом, фактически, ИП Рогачевым С.В. приобреталось здание, являющееся объектом капстроительства.

9 октября 2014 года между ООО «РИО – Ульяновск» и ИП Рогачевым С.В. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Однако в регистрации этого договора было отказано, т.к. имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. 29 ноября 2017 года Администрация города Ульяновска уведомила Рогачева С.В. об отказе в выдаче разрешения на строительство связи с нарушением строительных норм и несоответствия градплану.

11 января 2018 года Агентство госимущества уведомило Рогачева С.В. об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка по причине того, ООО «РИО – Ульяновск» был предоставлен не под капстроительство. После этого фактически обманутый предприниматель обратился в арбитражный суд Ульяновской области, однако решением арбитражного суда и 11 арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений ИП Рогачева С.В. было отказано. Суд постановил, что самовольная постройка подлежит сносу.