26 июля Ленинский районный суд начнет повторное рассмотрение иска прокуратуры по строительству МКД в частном секторе на севере Ульяновска. Пикантности делу придает то, что мэрия разрешила строительство как раз в то время, когда губернатор объявил о борьбе с точечной застройкой. Одновременно чиновники проигнорировали предупреждение прокуратуры о том, что проект многоэтажки в тесной частной застройке нарушает противопожарные нормы.

Прокуратура предупреждала

Пятиэтажку на улице Бакинская, 75 строит СЗ “Университет” под руководством Александра Сысуева. Он же руководит СЗ «Ориентир», который уже имеет опыт точечного строительства многоквартирных домов в центральной части Ульяновска.

При этом земля принадлежит бизнесмену Алексею Февралеву, который официально занимается операциями с недвижимостью. Февралев известен как партнер Сергея Кузнецова — предпринимателя, который свел счеты с жизнью во время расследования уголовного дела по передаче ему зданий в центре Ульяновска. Фамилия Февралева не раз звучала в связи со спорным строительством. Например, в 2016 году он выступал на стороне застройщика в споре с мэрией о разрешении строительства торгового здания в переулке Комсомольском. В 2019 году бизнесмен оказался заказчиком возведения торгового павильона в зеленой зоне на улице 12 Сентября.

Участок Февралева СЗ «Университет» получил в аренду осенью 2021 года. Вскоре стало известно о ее планах по строительству многоэтажки.

Рядом с участком, переданным застройщику, находятся частные дома. Новости о стройке по соседству местных жителей не обрадовали. Активисты обратились в прокуратуру. В марте 2022 года прокуратура предупредила горархитектуру, что проект, по которому планирует работать застройщик, нарушает требования пожарной безопасности. Новостройка должна будет встать слишком близко к соседям. А это значит, если в частном секторе случится пожар, в опасности будут и жители многоэтажки.

Но в мэрии позицию прокуратуры проигнорировали. 8 июля 2022 года разрешение на строительство было оформлено. “Университет” начал строительство, завершено оно должно быть к третьему кварталу 2025 года.

Почти сразу с началом строительства начались и суды по дому. Защищать права соседей новостройки пошла прокуратура.

Как указывалось в иске, к дому у контрольного ведомства нашлось сразу несколько претензий. Так, по Генплану, участок находится в зоне коттеджной и усадебной, общественной застройки, где многоэтажкам не место. На 50 квартир в нем запланировано оборудовать всего 14 мест для парковки. Но самый большой список возможных нарушений касался противопожарной безопасности.

Опасная близость c соседями

Ленинский районный и Ульяновский областной суд аргументы прокуратуры не убедили. Главным доводом в защиту застройщика стало наличие у него негосударственной экспертизы, которая подтвердила правильность проекта. Ссылаясь на нее, суды отказывались вникать в ситуацию глубже и вставали на сторону “Университета”.

Но и прокуратура была настойчива. Пройдя ульяновские инстанции, она обратилась в Шестой кассационный суд в Самаре. Рассмотрение ульяновского дела прошло в конце мая.

Кассационный суд был внимательнее. И указал, что, по проекту, не соблюдены противопожарные разрывы между новостройкой и соседними домом с баней. А также, что предусмотренный проектом один эвакуационный выход на этаж недостаточен. Кроме того, отметил суд, по информации прокуратуры, застройщик при оформлении документов не получал условия на подключение к сетям газо- и электроснабжения.

В итоге кассационная инстанция отправила дело по новостройке на пересмотр в Ленинский районный суд.

Изменят проект или запретят стройку?

По оценке юриста Алмаза Кучембаева, консультировавших жителей,  у нового рассмотрения иска может быть несколько исходов. Суд может потребовать изменения проекта в спорных моментах. Но может и вовсе отменить разрешение на строительство.

«Суду первой инстанции предстоит привлечь к рассмотрению всех, кого заслушал Кассационный суд. Кроме того, ему надлежит собрать и рассмотреть новые доказательства, – объясняет Кучембаев. – В том числе назначить экспертизу проекта и обследовать соседние постройки для уточнения вопроса о противопожарных разрывах».

Юрист и указывает и на то, что в суде не было указано еще несколько аргументов не в пользу строительства. Например, не изучалось выполнение требований о санитарном разрыве между домом и местами хранения автомобилей.

Также аргументом против строительства является несоответствие Генплана и Правил застройки города на отданном застройщику участке. По Генплану, это зона коттеджной и усадебной застройки, а также общественной застройки, где многоэтажка построена быть не может. Но по Правилам застройки, это зона смешанной застройки.

Нарушения, на которые указал кассационный суд, отмечает адвокат Антон Терехин, могут привести и к возбуждению уголовных дел в отношении должностных лиц, выдавших разрешение на строительство. Юрист напоминает о крупных трагедиях с огнем и их последствиях. Например, в ТЦ «Зимняя Вишня» в Кемерово или ТЦ «Максим» во Владивостоке. Их причинами, в том числе было и несоблюдение требований пожарной безопасности. Виновными в этих нарушениях признаются как лица, которые согласовывали проект в части раздела «противопожарная безопасность», например, по статье 293 УК РФ «халатность», так и лица, которые осуществляли строительство, например, по статье 238 УК РФ – «выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности».