Ульяновцам дали возможность изучить главные градостроительные документы, которые определят развитие города в ближайшие годы – Генплан и ПЗЗ, а также до вечера вчерашнего дня высказать свои замечания. Но сделать это, как оказалось, довольно сложно. Простые граждане столкнулись со слишком большим объемом документации с кучей аббревиатур и таблиц, которые невозможно осилить без специалистов, хорошо разбирающихся в этих сферах. На то, чтобы прочитать протоколы совещаний хотя бы в одном томе, и понять, какие вопросы поднимались, кто и какие принимал решения, кто выступал против и по каким позициям, нужно было потратить несколько дней. «Жаль, что все эти вопросы не озвучивались ранее и не обсуждались с общественностью», – говорят неравнодушные граждане. Улпресса собрала замечания, которые ульяновцы высказали в отношении Генплана и ПЗЗ – те, что, по их мнению, нужно обязательно учесть при принятии документов.

Многотомники материалов к проекту даже по одному генплану даже лишь изучить за 10 дней невозможно. При этом ульяновцам надо срочно изучать еще и все нормативные акты, чтобы самим увидеть нарушения, которых множество. И только после этого подать свои замечания.

Нет обоснований нарисованных в Генплане улиц – просто ссылка на СП 42.13330.2016 – «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Нет параметров по их полосности.

Рассовали по городу детские сады со вместимостью 300-350 мест. Представляют ли разработчики, что по нормам это будет здание в 3-4 этажа на 7-8 тысяч квадратных метров? И это где-то посреди поселка вроде Лаишевки. Обычные 2-этажные детсады имеют примерно 150-200 мест.

Рисование всех ООПТ и всей «зеленки» общего пользования как «зоны рекреации» в Генплане полностью лишит защиты тихих зон и зон покоя все ООПТ и парки, и тем более линейные или маленькие зоны, даже нанесенные «зеленым», например, сквер «Экран». Рекреация в описании этих зон в Генплане предполагает «активное использование, спортсооружения» и размытые формулировки, допускающие любые лабазы и прочие бетонирующие лес «объекты». Генплан вообще не предусматривает зон с регламентом «зоны озелененных территорий», где нельзя закладывать всё плиткой, класть б/у покрышки в виде резиновых ковров, песок под волейбол и бетон под лазертаг, как в лесу Прибрежного.

В 17 квартале – Сурова – Авиастроителей – Тюленева – Устинова исключили в генплане всю существующую зеленую аллею на Карбышева и весь бульвар Еремецкого, оставляя как подачку кусок в углу, и тот уже застроен двумя магазинами, и не зеленый. Жители боролись за эту территорию несколько лет. Это деревья внутри участка шириной 9 метров, прилегающего к стройке и отмежеванного по требованию местных жителей как территория общего пользования.

Все это планирут вырубить под парковки и проезды ЖК «Атмосфера» «с компенсацией». Белые акации, тополя, вишня, лохи серебристые, вишня, яблони, шиповник, облепиха, малина – сотни деревьев и кустарников по проекту уничтожат. На Еремецкого уходит вся «зеленка» включая сосну.

Зеленая зона по южной стороне проспекта Ленинского комсомола по плану выглядит значимо уже, по ней нарисована линия «метробаса». Сильно сужена оставшаяся зеленая зона западной части Тюленева от Авиастроителей до «Прибрежного».

Вносят изменения в ПЗЗ, не изменив Генплан с границами. Если у меня участок там в СНТ, от чьей администрации я буду получать градплан?

Возле открытого русла Симбирки, Шолмовского озера и ведущего к нему ручью и пойменному болоту водоохранные зоны не насенены. Но есть территории под застройку.

Между тем, природоохранная прокуратура еще в прошлом году вносила представление Минимущества, что без постановки на учёт водных объектов – озера и ручьев на Шолмова – и отражения их водоохранной зоны и береговой полосы вносить изменения в генплан нельзя.

Между тем, обычному открытому ливневому водотоку, стекающему с базы Гая 100, назначили и водоохранную, и прибрежную зоны.

То же самое с обычными водоотводными канавами в поселке Мостовая. Это все потом создаст огромные проблемы собственникам участков. Им придется делать или централизованную канализацию или септики, да и вообще Водный кодекс устанавливает множество ограничений на земли, которые попадают в эти зоны. Они потом ни построиться там не смогут, ни продать участки без проблем.

Эколог Лев Левитас: «Несмотря на то, что в новом генплане Ульяновска Свияжская зона отнесена к зеленой зоне, фирма «Новая Жизнь» собирается застраивать ее. Московские проектировщики настаивают, что эта ЗЕЛЕНКА городу не нужна. Голосую категорически ПРОТИВ!».

Несмотря на то, что в период заседания Комиссий по градостроительству неоднократно говорили о необходимости выполнения предписания Генпрокуратуры, нижняя зона территории бывшего Суворовского училища (в чёрную полоску) на Генплане обозначена как смешанная застройка, допускающая строительство многоквартирного жилья. На схеме охраны ОКН эта территория имеет обозначение ЗРЗ Р-9, что предполагает строительство жилья высотой до 22 метров. Налицо — саботажные явления в отношении развития территории будущего Суворовского квартала (из телеграм-группы «Территория Суворовского училища»).

В новых ПЗЗ и Генплане – не до приютов для бездомных животных. Никто так и не ответил, где предусмотрена зона для размещения ветеринарного объекта – приюта для животных без владельцев на Нижней террасе, где закладываются зоны для приютов для животных без владельцев, чтобы те отвечали всем требованиям к размещению ветеринарных объектов и санитарно-защитным разрывам.

Ирина Владимирова, архитектор, член Союза архитекторов России опубликовала свое мнение в Живом Журнале с заголовком «Такой Генплан нам не нужен». Выдержки из него:

Отсутствие основательного Технического задания на проектирование, которое нужно было предварительно обсудить со специалистами и профильными общественными организациями, привело к ряду проектных ошибок:

1. Стратегия социально-экономического развития региона, которая должна была быть ОСНОВОЙ градостроительных документов, актуальна до 2030 г., а ГП и ПЗЗ разрабатываются до 2045 г. Т.е., эти два документа, уже сейчас не коррелируют друг с другом и, вероятно, не будут коррелировать и при разработке новой Стратегии. Скорее всего, при её появлении, снова потребуется внесение изменений в градостроительные документы.

2. Не было учтено в ГП и разработанное в июле 2023 г. исследование Санкт-Петербургского Института территориального планирования «Урбаника» по развитию Ульяновско-Димитровградской агломерации, в котором были представлены 3 сценария развития Ульяновска:

  • «Компактный город» – редевелопмент промплощадок, ВУЗовский кампус (который, по прогнозу, должен увеличить население города на 3-4%), экопроизводства в промышленных зонах, модернизация авиа- и строительных отраслей.
  • «Большой Ульяновск – КРТ» (комплексное развитие территорий), индустриальные парки, удобная сеть общественного транспорта по всей территории, освоение новых территорий по берегам р.Волги и создание новых городских центров.
  • «Два города в одном» – двухъядерная система (Исторический центр и Новый город) с доращиванием общегородских функций, ВУЗовский кампус в левобережье, индустриальное развитие на существующих промплощадках, мало- и среднеэтажная застройка в целях создания комфортной среды проживания.

Т.е., проектировщиками Генплана не принята никакая из предложенных урбанистами концепций развития города и не сгенерирована новая. Город просто поделён на участки для застройщиков жилья и не предполагает развитие общественных подцентров и рекреационных пространств ни в одном из городских районов.

3. Все НОВЫЕ территории застройки — за пределами трассы М5 в южную, юго-западную, западную, северо-западную стороны (п.Плодовый, с.Луговое, д.Кувшиновка, с.Анненково, с/х участки ниже территории центрального Аэропорта, участки в сторону с.Карлинское) не упорядочены в элементы планировочной структуры, т.е., на них нет выделенных дорог, микрорайонов, кварталов, зон общественной застройки, озеленения.

Это означает то, что застройщики, вместо проектов планирования территории (ППТ) со всей необходимой по нормам социальной инфраструктурой, просто нарежут землю на лоскутки и будут её продавать под ИЖС. Так, например, сейчас происходит в Заволжском районе на продолжении пр. Созидателей.

4. Про дороги и причалы. Не появились на новом генплане дороги-дублёры. Улицы Гая, Локомотивная, Кирова, как и сейчас, останутся стоять в автомобильных пробках.

Без объездной дороги остался пос. Белый ключ. Их многострадальная ул. Ленина по-прежнему останется магистральной, а не городской, и не избавится от многочисленных ДТП.

Несколько раз я фиксировала вопрос на Комиссии по градостроительству о необходимости автомобильной связи общегородского значения между Президентским и Императорским мостами в правобережье. Непонятно, зачем строить между мостами на оползневом берегу три причала (один – у разреза Милановского), была ли сделана оценка оползневой опасности данного участка, почему к ним предусматривается лишь дорога местного значения, которая не сообщается с Президентским мостом (даже с нижним уровнем) – эти вопросы трижды мною были заданы проектировщикам на Комиссиях по градостроительству, ответы на которые не получены. Если эта задумка связана с возможностью получения федеральных средств на укрепление склона, то почему не показана зона инженерных сооружений (контрбанкет)? Или это подразумеваются не настоящие причалы, а так — частные лодочные причалики?

У жителей Нового города воспользоваться речным транспортом теперь не получится даже в мечтах. Из действующего генплана 2007 года все причалы исчезли.

Жители Нижней Террасы, едущие из правобережья по Президентскому мосту, по-прежнему, будут добираться до дома окружными путями. Это касается также и нынешних, и будущих жильцов территории Мостоотряда, для которой планируется КРТ (комплексное развитие территорий). А в случае ЧС на Нижней Террасе 26-30 тыс.человек смогут дружно выехать с территории лишь по Димитровградскому шоссе.

Почему-то не отображены на схеме существующие объекты транспортной инфраструктуры – ж/д вокзал и ж/д станции, автовокзал и автостанции. Будто бы они не участвуют в общей транспортной инфраструктуре и не требуют обновления.

Новые дороги не категорированы (категория дороги определяет количество полос, скоростной режим, ширину тротуаров, зелёные островки, остановки общественного транспорта и др.). Вероятно, всё это будет решаться путём совместного творчества дорожников и застройщиков.

5. Озеленение. На основном чертеже ГП отображено большое количество смешанной застройки, расположенной на рекреационных зонах — вдоль р.Свияги, в сквере Антонова, а также на участках шумового воздействия от аэропорта.

Отсутствуют на чертеже многие существующие зелёные бульвары и санитарно-защитные зоны магистралей – по ул. Автозаводской, Московскому шоссе, ул.Пушкарёва, ул.Октябрьской, ул.Рябикова, пр.Нариманова, пр.Ульяновскому и др. Ульяновский проспект, фактически, легализован под «Базарный проспект». А планировался он в своё время как линейный зелёный центр Нового города, развивающийся до р.Волги.

6. Богатство города – Свияжская эколого-рекреационная зона, которая может быть общественным центром Засвияжского района с протяжённой набережной и зелёными территориями, включая ООПТ, превращена в делянки для бизнес-структур, которым глубоко «фиолетово» (или «пурпурно») на имидж города и качество его средового пространства.

7. Рассматривая ПЗЗ и регламенты к ним, у меня сложилось впечатление, что все недочёты, которые были на чертежах ГП, плавно перешли в чертежи ПЗЗ. Что же касается самих регламентов, то снова обнаруживается лоббирование интересов строительного бизнеса.

Несмотря на то, что проектировщики позиционируют идею развития города, как город будущего, в действительности же на чертежах и в регламентах правил застройки всё выглядит с точностью до наоборот.

И по процедуре общественных обсуждений. Город Ульяновск – особенный город, даже в части общественных обсуждений. Два огромных градостроительных документа жителям предложено обсудить за временной период, предназначенный для одного. (Градостроительный кодекс не предусматривает такую процедуру). Вероятно, это удастся только тем, кто обладает навыками скорочтения, скоросмотрения и скорописания.

Резюмируя, приводим опыт другого города. Наш читатель рассказал про обсуждение Генплана Севастополя:

«Там население около 580 тысяч человек, сложная ситуация с рельефом в городе, коттеджная застройка в ООПТ, транспорт и много других проблем.

Генплан гразрабатывали с 2016 года. Всякие концепции рассматривали, исторические вопросы изучали, приводили в порядок назначения земель и зон. И только на последнем этапе, с 2022, начал разрабатываться окончательный вариант, который и был принят в феврале 2025 года.

Поступило 11 000 (!) замечаний от жителей и заинтересованных лиц. При этом около 4 000 замечаний – только за последние два года. Также было проведено 35 промежуточных слушаний. В итоге у них в Генплане более 100 карт различной направленности: по благоустройству, социальной и транспортной инфраструктуре, функциональных зон, развития природного комплекса, охранных зон, ОКН и 11 томов с анализами и обоснованиями, рассветами и таблицами по 250-300 страниц каждый.

У нас же – «пустой» документ с десятком одинаковых фиолетовых карт с косяками, от которого «ни лучше, ни хуже».