Департамент имущества и Администрация просрочили сроки исковой давности. Геннадий Соловьев признан добросовестным приобретателем.
Дело о незаконной продаже 1330 Га земли в районе Лаишевки депутату Ульяновской Городской Думы, Геннадию Соловьеву, длится уже более трех лет. Свой независимый анализ ситуации мы делали в октябре прошлого года: статья. В 2008 году «Новые агротехнологии», владельцем которых является Соловьев, приобретает земли, заключая договор с Министерством имущества и земельных отношений Ульяновской области. В 2011 году договор купли-продажи признан судом недействительным, однако никаких видимых последствий решение за собой не влечет. Все это время Администрация и Департамент имущества не предпринимают никаких шагов по возврату земли, каждый раз оставляя решения «на усмотрение суда». И вот теперь, спустя почти 2 года, суд отказывает Департаменту имущества и Администрации в удовлетворении их исков по причине окончания срока давности по делу.
8 апреля Ульяновский Арбитражный Суд выносит решение, в котором отказывает в исках Департаменту имущества и Администрации Ульяновска по причине истечения срока исковой давности. Суть иска Департамента состояла в применении последствий по признанию сделки купли-продажи недействительной (для справки: решением арбитражного суда в 2011). В итоге лаишевские земли (часть из которых уже продана под индивидуальное строительство) однозначно остаются в пользовании «Новых агротехнологий» и иных владельцев земельных участков, признанных добросовестными покупателями. Напомним, что стоимость квадратного метра земли по сделке между «Новыми агротехнологиями» Геннадия Соловьева и Министерством имущества составила 70 копеек.
Интересно, что в ходе многочисленных разбирательств (Ульяновский Арбитражный суд, апелляционные инстанции, Высший арбитражный Суд) Геннадию Соловьеву удалось убедить суды в добросовестности своей покупки, а вот Департамент особых усилий по возвращению земли, увы, не предпринимал. При этом неоднократно звучал такой термин как «халатность». Доказать ее, в прочем, пока не удалось. Тем не менее, уже возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
По итогам слушаний также открывались интересные факты, среди которых фигурировала и подделка документов. В частности объявления о торгах, которое якобы было размещено в одной из ульяновских газет, было туда вклеено – в архиве издания был найден аналогичный номер газеты, и данного объявления там не было. Таким образом, земля отныне имеет собственника, который приобрел ее добросовестно в ходе сделки, признанной судом недействительной. Городу же остается уголовное дело (возможно не одно) и пища для размышлений над расторопностью юристов Администрации и Департамента.
А тем временем Геннадий Соловьев, похоже, стал самым богатым человеком в Ульяновской области. Будучи депутатом Городской Думы, и приобретая земли через 2 месяца после того, как их включили в черту города по «сельскохозяйственной» цене, Соловьев стал одним из самых крупных землепользователей в Ульяновске. Геннадий Соловьев приобрел 1330 га или 133 000 соток земли (ныне – в черте города) по цене 70 копеек за сотку. По оценкам эксперта рыночная стоимость 1 сотки этой земли сейчас– от 300 000 рублей до 2 миллионов. Но даже если взять планку ниже нижнего в 100 тысяч, 133 000 умножаем на 100 000 рублей и получаем 13 300 000 000. Итого по самой минимальной оценке Геннадий Соловьев может реализовать землю некогда купленную за 10 млн за 13, 3 млрд рублей. Более потенциально богатого человека в Ульяновской области мы не знаем.
Вот.
Молодец!!!!
Государство – ЛОХ!!!!!!!(посадить бы конечно кого-нибудь из чиновников, которые прое… столько народных денег)
!
Вот вам еще 2 десяка ульяновских Марриоттов. Ёпрст, сплошные аферы.
Действительно
Даже фамилии известны этих чиновников. Вот это коррупция на всех уровнях ,начиная с министерств и департаментов, заканчивая судами. Нельзя так оставлять!!!! Ситуацию нужно изложить в центр.
Александр Брагин
о чем ситуацию? о том, что успешное агрохозяйство хотят закрыть? вы были там? лаишевские овощи выращивают порядка 23 процентов всех овощей
Сотрудник Россельхозакадемии
А на каких основных средствах сие производство зиждется? Случаем не те, которые государству принадлежат? А проценты кто считал Соловьёв или Брагин?
Александр Брагин
Про банковские кредиты вы в курсе? Что фермеры такими пользуются, и прибыль с продажи урожая существует
Сотрудник Россельхозакадемии
Про кредиты – это понятно. Я имею ввиду землю, на которой произростают овощи. Откуда она, чья? Не та ли это земля, которая принадлежит ОНО “Опытная станция по картофелю “Ульяновская”? Если нет то, возможно, это паи, но на сколько мне известно там земля не в паях. Может земля ГП “Совхоз “Лаишевский”, то основания для землепользования каковы?
Согласитесь сколько не бери кредиты, а урожай без земли не вырастишь.
Все ок!
Так земля же еще не переведена под индивидуальное строительство!
она
уже расчленена, ее часть уже имеет другого владельца
Уже перевели
Александр Брагин
Как можно строить в чистом поле? Кто купит эту землю по цене, которую указал автор этой статьи.
Брагин а ты
у Соловьева спроси почем он земельные участки продал уже.
Знаток
Вот пишут тут про продажу участков, вы хоть один участок покажите? Пока правда на стороне Брагин
Сотрудник Россельхозакадемии
Участки будут – это вопрос времени. Тут уж торопиться некуда. Главное не взять, а унести.
Верующий
Соловьев и еже с ним забывают про суд Господний. Ведь заполученное обманным путем никогда не принесет счастья и удачи. На этой земле могли бы жить многодетные семьи. Геннадий Валерьевич! А как Вам будет житься дальше по совести , если вы знаете, что землю приобрели незаконно. Ну прорешали Вы этот вопрос с Департаментом, который умышленно пропустил срок исковой давности, еще лазейки нашли. Поверьте, это все Вам боком выйдет и Вашим детям. Нельзя так с народом. Ведь это земля народная.
Максим К., Ульяновск
«…смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения”. (От Луки 12:15);
«Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это – суета! Умножается имущество, умножаются и потребляющие его; и какое благо для владеющего им: разве только смотреть (на него) своими глазами?» (Екклесиаст 5:9-10)
«А те, которые собирают золото и серебро и не расходуют его на Божественном пути, — обрадуй их мучительным наказанием!» (Коран 9:34)
“Будь проклят клеветник и тот, кто за спиной злословит, тот, кто копит добро и в закрома его кладет, надеясь, что богатства эти навечно жизнь ему продлят!” (Коран 104:1-3)
многодетный
Максим, Ваш комментарий как всегда один из самых лучших.))
Утро
Чего-чего, но http://sawab.ru/2011/10/18/proklyatiya/, в коране много.
Алкоголезависимый
Нормально он будет жить, богато и в согласии с совестью. И боком не выйдет, поверьте. Мы все на высший суд для злодеев уповаем, а сами верим, что совестливые и честные будут награждены. Чушь.
многодетный
Как не крути, доброе вернется добрым. Зло никого не может радовать.
Алкоголезависимый
Увы, настаиваю на обратном. Но Ваш оптимизм не может не радовать.
Александр Брагин
Городу тоже в иске отказали, и там речь вообще о сроке давности не идет. Так зачем глупости писать? Если вы даже не читали решения суда
fuck
Ну теперь и деньги на ЗСО есть. Внесет жалкие 10 млн. Вот так оно у нас: власть-бизнес, бизнес-власть.
“Народная” власть давно пора переименовать. Предлагайте в какую. Мой вариант “шкурная”
А тем временем
В республике Марий-Эл обыски и аресты фигурантов подобного земельного дела. А у нас где????. Почему уголовное дело до сих пор тормозят??? Ведь понятно, что все по сговору совершено. И Гена в стороне не должен остаться!!!!!!!!!!
Гена, не зли народ
Верни землю городу!!!!!!!!!!!!!
Алкоголезависимый
Народу похер, 99% не знает про Соловьева и эту ситуацию. Есть проблемы более насущные.
многодетный
Ошибаешься уважаемый, видимо далек от народа. Хватит нас за быдло держать !!!
Алкоголезависимый
К народу до неприличия близок. Готов на спор провести опрос на улице, если 1 из 100 в курсе ситуации, буду удивлен.
многодетный
Тогда 1 июня , в день защиты детей на митинг приходи, пока в парке “Семья” планируем, до неприличия будешь удивлен. Заявку на 200 человек готовили, но уже 1000 набирается. Советую подальше от алкоголезависимых держаться.))
Алкоголезависимый
Супротив чего митингуем, если не секрет?
многодетный
Обманывают власти, обещания не выполняют, в школах поборы, воровство кругом. Однако рапорты в Москву и в местных СМИ всегда изумительные. Некоторым родителям( бюджетники в основном) финансово очень тяжело.
Алкоголезависимый
Все сразу, как-то неконкретно получается. Актуально будет выглядеть плакат “Жизнь – г..но”.
многодетный
На жизнь родители не жалуется, мы не алкоголезависимые , воспитание и забота о наших детях доставляет нам несравненное удовольствие, подавляющее большинство это достаточно обеспеченные люди (расходы на малышей нынче не малые) . Проблема в том, что местные чиновники работать не хотят. Часто слышим, что наши дети это заслуга нелепых программ (по типу роди патриота , день зачатия и т.д.) К появлению малыша надо готовиться за ранее, иначе детям и родителям будет выжить в условиях нашего региона. (многим даже ЖКХ не компенсировали).
Алкоголезависимый
Это мне знакомо, сам дитё рощу. Удовольствие не из дешевых. Удачи в протестных акциях, хотя в их польза этого сомнительна (ИМХО).
Максим К., Ульяновск
Алкоголезависимому. Многолетный и его товарищи молодцы, что тут говорить. Поддерживаю. Активная гражданская позиция – это проявление не только личного мужества, но и отменных организаторских способностей.
Максим К., Ульяновск
Извиняюсь за описку. Многодетный
Макаров
Слыш …, такой плакат на лбу у себя напиши.
Алкоголезависимый
Остроумно. В жизни такой же смелый?
Александр Брагин
А при чем здесь суды по лаишевской земле, вернее овощным полям и землей которую многодетным мэрия выделяет у Ишеевки? Это разные темы. И мэрия многодетных “обманывает” и не выполняет дорожную карту по земле у Ишеевки и Карлинского.
Брагин а ты и тут
хочешь подзаработать?
Знаток
Я многодетный отец, и мне городская власть обещала как раз участок. Брагин поднимал нашу тему, на совещания с нами к Шерстневу ходил. И в прошлом году тема сдвинулась, но в этом году нас снова обманывает городская власть
безграмотный
а я многодетный мать. отдайте мне все 1330 лаишевских га. стану еще многодетней.
Дед
Абсурд. Решение есть, что сделка недействительна . И земля у Соловьева остается. Где надзорные инстанции???. Необходимо информацию на федеральный канал отправить. Сразу до Путина дойдет. Тогда и пойдет дело. Шапки полетят.
Злыдень
вы еще верите в справедливость в нашей области и стране ?
Алексей
Дед наивен что-то
1
Вон, я смотрю, Сердюкова то осудили!))
Федот
Его (минобороны и его главу Сердюкова ) признали потерпевшим от нечестного и жуликоватого Оборонсервиса и прочих искусственно созданных предприятий с целью облегчить положение в армии. Вот как нужно юридически грамотно обосновать грабеж,чтоб тебя же самого признали еще и потерпевшим !
Александр Брагин
Вот решение суда http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1546724/1546724_original.jpg
о котором вы пишите в комментариях, где там речь идет о возвратеземли????
Максим К., Ульяновск
Александр, за недостатком времени я постораюсь завтра объяснить участникам дискуссии суть решения и косяк Прокуратуры, Мэрии и др. Коротко сделка, совершённая с нарушением закона недействительна (ничтожна), она недействительна с момента её совершения. Ничтожная сделка не требует признания её таковой по решению суда, но судебная практика – это допускает.
Подавать иск о признании сделки недействительной это полумера в данном случае, нужны были требования о применении последствий недействительности сделки. Этого сделано не было.
А теперь сроки упущены. Со стороны как будто приняты все меры, а по сути бег на месте и в никуда.
Юристы либо не доработали, либо предательство
Какие либо?
Невооруженным взглядом видно – сознательно проведенная афера. Это ж не огород на 20 соток, про который можно забыть, это ж 1330 гектаров в пригороде Ульяновска. Какие могут быть недоработки, смеетесь, что ли?!
Александр Брагин
Какой пригород? А баратаевки тогда тоже с тепличным закрыть и землю изъять. Как может на частную собственность влиять изменения границы города? Частную собственность в нашей стране пока не отменили
Эльза
Беспалова хороший подарок сделала своему “сыночку”. Вот они служители народа!!!! Хорошо только с экрана говорить мы может, как ратуем за людей. А на самом деле – миллиарды текут из бюджета в карманы таким Соловьевым.
Александр Брагин
А при чем здесь Беспалова? Земля никогда городу не принадлежала. Это даже уже судом доказано
очень при том
Скоро узнаете
Кто автор
этой ахинеи? Цена земли без коммуникаций ноль целых ноль десятых. Что бы найти покупателя по 100 тыс сотку надо вложить 20-50 тыс/сотка в коммуникации. Часто ругаемый в СМИ 3ЕНИТ честно продавал по 10-20 тыс/сотка без коммуникаций. И что вышло? Кто будет проводить коммуникации? Некому, а с владельцев участков вскладчину уже ничего не соберешь. Поэтому чтобы Соловьев стал миллиардером, продав по 100 тыс хотя бы 10 000 соток, ему нужно вложить своих 300 млн. Станет вкладывать? По моему на идиота он не похож..
Семеныч
Согласен – в ключевых цифрах напутали лихо… Земля в Лаишевке с коммуникациями 40 тыщ сотка, а в поле соловьевском 5-7 тыщ… Все эти сотни тыщ и мильоны из пальца высосаны…
Когда этот бардак закончится?
Шаповалов вообще чужой, … … … !!!
1111
В продолжении того, что сказал “Кто автор”.
Все, что принадлежит области или городу используется неэффективно и часто работает на карман нынешнего жулья у власти. Эта сделка всего лишь один из многочисленных примеров этого. Чем быстрее эта земля попадет в руки эффективного хозяина, тем быстрее на ней наступит порядок. Если Соловьев не сможет управлять ею сам, она перейдет к другим. Это рынок. Тут дураки не держатся, в отличие от дилетантов на государственных постах.
Народ достоин своего правительства. Вместо того, чтобы причитать тут о земле, которая и так никому из присутствующих тут на форуме не принадлежала и не будет никогда принадлежать, лучше заняться тем, что у вас лично изымают каждый день.
– право выбора поставщика услуг монополий, которые “умники” назвали естественными – вода, газ, свет, топливо
– право выбора мэра, губернатора, депутатов и пр.
– право жить в чистом подъезде, дворе, городе.
– право знать правду, а не то, что вещают по госуд. каналам ТВ
Иди в баню!
С эффективным менагером Соловьевым. Заодно помоетесь.
Многодетная
Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД одной из республик начаты оперативные мероприятия в отношении должностных лиц . Чиновники оказались замешаны в неудачной попытке «приватизации» 74 гектаров земли .
Как показала проверка, еще в январе 2009 года шесть граждан, из которых четверо – чиновники федерального и муниципального органов власти, добились принятия постановления главы администрации о создании дачного товарищества на побережье реки.
Дело, почитай, было бы уже в шляпе, не вмешайся чересчур бдительные местные жители . Местная прокуратура восстановила цепь событий, приведших к принятию незаконного постановления.
Опуская детали, отметим, что среди проштрафившихся чиновников значился начальник юридического отдела районной администрации. Выполняй он свои функции в строгом соответствии с должностными инструкциями, незаконное постановление никогда не увидело бы свет. Прокуратура квалифицировала действия штатного юриста как «конфликт интересов» между личной заинтересованностью в получении земельного участка и надлежащим исполнением своих обязанностей. Правовое решение будет принято по результатам проверки. А чиновников, скорее всего, ждет увольнение. Так что господа чиновники тоже будете отвечать за свои поступки !!!
Кирилл
Конечно Соловьев не будет тратить свои деньги на коммуникации. Это опять сделаем мы с вами – жители. Эти аферисты придумают программу какую-нибудь и город из бюджета, т.е. наших денег проведет эти коммуникации, а потом еще и выкупит только уже по рыночной цене эти земли. Полученные миллиарды попилят участники всей этой затеянной аферы.
Алкоголезависимый
Ну Вы хоть не подсказывайте…
Александр Брагин
При чем здесь Соловьев? Аграрные поля и строительство? От этих полей до коммуникаций несколько км. Кто там будет строить и жить то. Если вы не представляете о каком месте идёт речь, то лучше не пишите
Сашок
А ты сколько ГА пешком то прошел? Или одну посадку тебе все время Соловьев показывает и ангар с саженцами
Кириллу
Подвод коммуникаций в пределах населенного пункта обязанность государства. Если земля предоставлена гражданину под ИЖС, государство обязано провести коммуникации. Но у нас в области все программы предоставления земельных участков – профанация… денег на это нет. Мы строим поселок и нам нужно 2 км асфальта до трассы. Губернатор сказал денег на это нет (порядка 25 млн), а не ежегодный “ремонт” асфальта – пожалуйста. Вот и собираем с жителей поселка все понимают и цена оказывает приемлимая.
Знаток
Кирилл дороги это одно, и исполнение 131 закона. Здесь как я понимаю речь о землях которые под овощи используются. И реально, сам в тех краях бывал
Брагину радость какая.
Он стока месяцев за лаишевские земли Соловьева кукарекал. Теперь ему миллион бакинских Соловей отсыпет) Будет на что оранжевую революцию продвигать)
Александр Брагин
А что не десятую часть то
Мелированным
столько не дают
Ильдар
Вот уже несколько лет продолжается раздел «лаишевской земли», законно принадлежащей ООО «Новые агротехнологии». За спиной этого неоднозначного дела – многочисленные суды, иски и заявления со стороны города на право владения данной землёй.
Суть иска такова: городские чиновники требуют возврата «лаишевской земли» в собственность города Ульяновска. Ранее земля принадлежала области, но никогда не была городской. На данной земле ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» уже более 7 лет успешно развивает овощеводство, производя 23 % всей овощной продукции Ульяновской области. Качественная продукция по доступной цене поставляется в детские сады, школы, магазины города и области. Данную землю в своё время включили в городской округ, когда произошло изменение границ муниципального образования «город Ульяновск». Тогда – то и потянулись руки чиновников прибрать плодородную землю. Город и прокуратура вдруг спохватились, что областью земля была продана дешевле, и тут началось. Процесс за процессом мэрия пыталась доказать, что «лаишевская земля» не законно принадлежит ООО «Новые агротехнологии». Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, изменение границ муниципального образования не влечет изменение права собственности, и статус земли. То есть, как она была сельскохозяйственной, так и остаётся. Но даже после этого мэрия продолжала предъявлять иски с требованием вернуть, якобы законно принадлежащую ей землю. Какие только бредовые доводы не приводили представители города на судебных заседаниях! Но справедливость всё же восторжествовала.
8 апреля 2013 года прошло заключительное судебное разбирательство по иску Администрации города Ульяновска о возвращение земельных участков «лаишевской земли», принадлежавшей ООО «Новые агротехнологии» На этот раз мэрия выступила с требованиями вернуть только 6 участков, будто бы законно являющимися собственностью города. Представители ООО «Новые агротехнологии» предоставили к делу дополнительные документы – 5 актов приёма – передачи земельных участков, доказывающих законность их приобретения. На что обескураженные представители мэрии попросили пяти минутный перерыв, якобы подготовится к ответному «удару». Последние явно плохо подготовились к заседанию или им уже просто нечего сказать! На все вопросы мэрия только и могла ограничиваться расплывчатыми доводами, статьями из гражданского кодекса и громкими словами, что «Администрация города Ульяновска просит удовлетворить требования в полном объёме» Кроме того, оказывается «мэрия является органом уполномоченным распоряжаться земельными участками города», как уточнили суду неубедительные истцы. Получается какой – то тотальный захват ульяновской земли, совершенно не подкреплённый законодательно!
ООО «Новые агротехнологии» владеет землёй с 30 апреля 2004 года, при том – беспрерывно. На тот момент организация являлась законным владельцем и добросовестным приобретателем. Кроме того, мэрия не может утверждать, что приобретение земли было не законно, потому что тогда никак не относилась к этому процессу. Было высказано предположение о том, что департамент государственного имущества и земельных отношений не вправе был продавать участок ООО «Новые агротехнологии», так как неверно был истолкован закон о местном самоуправлении и разделе земли. Но за давностью времени иск уже не может являться действительным, что законодательно подтвердил аппеляционный арбитражный суд.
В результате, рассмотрев все стороны дела, Арбитражный Ульяновский суд постановил в удовлетворении иска истца отказать. Наконец – то восторжествовала справедливость и плодородная земля останется в пользование агрофирмы, на которой выращиваются не просто овощи, а в среднем 23 процента всей овощной продукции Ульяновской области. На самом деле всем давно было понятно, что ничем другим и не могло закончится судебное заседание, так как факт добросовестного и законного владения «лаишевской землёй» ООО «Новые агротехнологии» давно доказан, и только мэрия всё потирала руки в надежде завладеть чужой землёй.
Ильдар
Но кроме многочисленных судебных разбирательств по разделу земли, существует и другая сторона вопроса – действительно ли подтверждён факт существования на территории ООО «Новые агротехнологии» агрофирмы «Лаишевские овощи»? Сейчас Интернет кишит сомнительной информацией о том, что на территории агрофирмы «Лаишевские овощи» не производится выращивание садово-огородных культур, и за ненадобностью данной организации, городские чиновники требуют вернуть землю, будто бы принадлежащую им.
Мы решили провести своё журналистское расследование и лично прибыли в то легендарное место, которое многие годы перетягивают на себя городские чиновники.
Оказывается, предприятие не только существует, но и значительно процветает, производя 23 % всей овощной продукции Ульяновской области. 65 гектаров капусты, многочисленные посадки свеклы, моркови, картофеля и даже арбузов и дынь, производит плодородная лаишевская земля. Качественная продукция по доступной цене поставляется в детские сады, школы, магазины города и области. Земля настолько плодородна, что урожая с лихвой хватает до следующего сезона. На сегодняшний момент в ангарах агрофирмы ещё хранятся овощи с прошлого сезона, прекрасно сохранившиеся, благодаря добросовестному труду персонала предприятия. Кроме выращивания качественных и полезных овощей, агрофирма ещё и обеспечивает жителей близлежащих сёл стабильной работой. Заработная плата в размере 12 – 15 тысяч считается более чем достаточной в условиях сельской местности, особенно, если учесть, что работы на селе сейчас нет. Каждое утро выделенный от предприятия транспорт привозит работников на работу, а вечером развозит по домам. Не работа, а мечта любого жителя села! Экономия на транспорте, возможность бесплатно приобрести овощи, не высаживая их на своих участках, достойная заработная плата, удобный график – всё это способствует сплочённой и организованной работе персонала агрофирмы, вкладывающего всю душу в выращивание всеми любимых овощей.
В настоящее время работа происходит в теплицах, где идёт высаживание семян капусты в контейнеры для проращивания. По новой модернизированной технологии, заимствованной из Европы, посадка семян происходит более качественно и быстро. В скором времени теплицы заполнятся стройными рядами прорастающей капусты самых разнообразных сортов – от пекинской до брокколи. А уже в начале мая рассаду высадят в поле. Чуть позже компанию капусте составят огурцы, томаты, свекла, морковь. Работы на агрофирме будет идти до декабря, а потом снова начнётся подготовка к новому сезону.
После увиденного нами, абсолютно непонятно, зачем городским чиновникам отбирать плодородную землю, кормящую жителей области, у процветающего предприятия. Получается, что личные амбиции они ставят превыше интересов простых граждан, рискующих остаться без работы и качественной продукции, выращенной на родной земле. Будем надеется, что очередное судебное разбирательство поставит точку в этой многолетней борьбе справедливости против алчности и беспредела властей.
Комментарий члена общественной палаты Ульяновской области Александра Брагина.
«Получается следующая ситуация: к примеру, вы продали землю, а через лет пять, другой собственник ее переоформил, изменив не только границы площади, но и добавив к имеющейся земле другие участки. Кто-то захотел приобрести эту землю в свою собственность, и разглядев значительный «лакомый кусочек», начал требовать ее возврата и с вас, и с тех людей, которые продали другой участок.
Можно сделать вывод о том, что либо мэрия совсем не знает границ в своих аппетитах, либо, кто-то другой использует её в целях «удушения» и закрытия крупного производителя овощей. При этом совсем не понятно, что будет делать город с «лаишевской землей», когда она перейдёт в его собственность.
Можно смело утверждать, что цель иска – нанести урон агрофирме «Лаишевские овощи». При этом сотни людей потеряют работу, а самое главное, область и город лишатся своих овощей».
Анастасия Галашина
Пока верстался номер. 08.04.13 прошло заключительное судебное разбирательство по иску администрации города Ульяновска к ООО « Новые агротехнологии». Арбитражный ульяновский суд постановил: в удовлетворении иска отказать. Таким образом, справедливость была восстановлена!
“Дыхание Земли”, 10.04.13
Аноним
Радуйтесь, средняя зарплата в области выросла!
О!
Ну конечно же там ничего не выращивается. Злобный миллиардер Соловьев закупает это всё за границей и развозит по садикам,больницам школам, жителям своего округа за копейки, зарплату жителям Лаишевки тоже просто так раздает – за то, что не работают. А еще злобный миллиардер Соловьев развалил дороги, дома, утопил Титаник, увез в Лондон премию 25 млн, повысил тарифы ЖКХ… А да забыла – развалил армию и флот:)))
Вы чего тут пишете? Ведь не знаете НИЧЕГО, но обкакать как всегда очень хочется, особенно если подзуживают и выкладывают “аргумента и факты” граждане, сами мечтающие захватить и погромить то, что создал этот человек. Это обычный рейдерский захват и не удивлюсь, если всё произойдет насильственным путем, как у нас вошло в привычку делать.
Александр Брагин
Автору, и Улпрессе. А вы читали решение Арбитражного суда по иску мэрии Ульяновска? Где там слова про срок давность???? Речь идет о том, что мэрия ненадлежащий истец, так как ей, то есть городу никогда земля не принадлежала. Почитайте решения судов, прежде чем писать чушь.
Ежов
Я же вроде бы два часа назад согласился опубликовать твой расклад? Присылай, излагай.
Да не будет там расклада
Песня одна, всем уже надоевшая. Оставьте землю производителю, сохраните трудовой коллектив. Только Брагин пусть напишет, что на суде представитель Соловьева представил документы о расторжении договоров аренды с его же агрофирмой в добровольном порядке. Теперь все у ООО “Новые агротехнрлогии”. А там и под ИЖС пойдут продавать. Об истинных мотивах пусть пишет этот защитник заказной. К праву никакого отношения эта категория граждан не имеет.
Александр Брагин
… …, если не верите, что там в этом году начался аграный сезон, то надо съездить посмотреть. Начались работы. А на счет договор внутренних, смена фирмы, которая именно занимается посадкой овощей не играет роли. Были Лаишевские овощи, будет теперь Новые агротехнологии. Что здесь незаконного? Пусть лучше, те кто пишет эту чушь в комментах, расскажут, за получили в собственность Урицкого д.23б, и про дела в Лесной Долине.
Брагину
Брагин , по… не рви так сильно. Да очень интересные выводы суда. Правда решение что-то завесили поздно после вынесения ,только 16 апреля. Статья видимо раньше была написана. Но суть дела не меняет. Лаишевская земля вошла в 2006 году в черту города по акту-приема передачи, а вот Мэрия по выводам суда ненадлежащий ответчик. Решение по иску мэрии превзошло все ожидания. Особенно когда судом устанавливаются факты, которые были исследованы в другом суде и решение которого вступило в законную силу еще в 2011 году !!!!. Только вот судья Крамаренко дала им совершенно противоположную оценку!. Вот весело!!!!
Александр Брагин
Если вы не знаете, то суд был 8 апреля, и решение было вынесено в этот день, и любой суд публикует решение не сразу. А через несколько дней
Брагину
Ты себя как-то так называешь правозащитником. Так поясни, если сделка признана недействительной, должно все вернуться в первоначальное состояние?
Юрист
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_26.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Александр Брагин
ВЫ ЧИТАЛИ РЕШЕНИЕ СУДА? ПРИЗНАН ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, НО БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ.
Да ты что?
Ты автор нового гражданского кодекса? Брагин?
Александр Брагин
Читайте решение суда, там для таких как вы все написано
Максим К., Ульяновск
Александр, выше я написал. что нужны были требования по последствиям недействительности сделкки, но их не было.
Александр Брагин
Такие требования прокуратура выдвигала но суд отказал. Не может третье и четвертое лицо, которое добросовестно купило отвечать за чьи то недочеты
Сотрудник Россельхозакадемии
Буду читать решение, потом отпишусь.
Только моё мнение: не спешите радоваться этой “победе”. Да, земля осталась во владении Соловьева, но как он ею распоряжатся будет без статуса собственника. 15 лет срок приобретальской давности начинает течь после истечения срока давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения.
Варианты юристу будут прорабатывать, но сделки с этой землёй будут иметь порок.
Вопрос
Почему же тогда народный избранник не выполнил свое обязательство по возврату земли добровольно, а дожидался вместе со своими подельниками пропуска исковой давности? Умышленно? Ответ очевиден. Вот истинные причины идти во власть. Его агрофирма нелепое прикрытие. Занимается обычным перекупом. Только вот деньги он и на этом делает, поставляя по завышенным ценам овощи и в сады и школы.
Александр Брагин
Ильгиз, ты моральный …..снова ерунду пишешь, каким перекупом занимается агрофирма? Приезжай, и посмотри сколько рассады в этом году капусты, показать фотографии и видео с полей прошлого года? Сейчас от прошлых урожаев осталось 500 тон примерно капусты.
Александр Брагин
Вот вам видео с посадки рассады http://bragin-sasha.livejournal.com/2842311.html Так какой перекуп в лаишевки?
Александр Брагин
А вы видели хотя бы одно решение суда? Покажите, где написано, что земля городу принадлежала и должны её были вернуть?
Жорик
Высшая квалификационная коллегия подробным образом рассмотрит вопрос коррупционной составляющей при рассмотрении этого спора.
Александр Брагин
Уже все инстанции судов прошли практически. И Конституционный суд высказал свою позицию по лаишевской земле. … … не вводите людей в заблуждения
Р
Я вот думаю про прайс. Какова цена быть позицией, рупором Словьева (в данном случае). Вт просто интересно. Брагин новую машину вроде бы опять купил. Говорит что по кредиту. То есть тысяч сто в месяц? Правда еще халтурки бывают судя по ЖЖ.
Александр Брагин
Снова поо машину, одно и тоже будите писать? :) Вообще -то у меня до этого была новая киа рио, которую я продал, и взял новую машину в кредит :) Так что новое чего нибудь напишите про меня
Александр Брагин
Изменение границ города Ульяновска влияет на статус, кадастровую цену, назначения, форму собственности земли?
Возвращаюсь к вопросу о судах по лаишевским землям, противники «кричат», что это раньше была городская земля. Уже публиковал документы, что она никогда не была в собственности города, а до продажи была областной – совхозной. Прокуратура и противники ссылаются на то что, эта земля вошла в черту города Ульяновска, а значит, стала городской. Что за чушь????? Получается, теперь можно аналогичные процессы запускать по землям, расположенным в совхозе Тепличное, в Баратаевке, Арском, погребах и т.д. При изменении границ города меняется лишь граница городского округа – муниципального образования.
И это подтверждает определение Конституционного суда РФ, именно в котором идет речь о «лаишевских» землях. Да, Конституционный суд РФ не может влиять на 131 закон РФ, отменять другие решения судов, но четко разъясняет нормы законодательства и Конституцию РФ. И его разъяснения едины для всех регионов.
В связи с этим определением Конституционного суда РФ теперь снова пройдет 07 ноября 2012 года Арбитражный Суд Ульяновской области. Думаю, все желающие могут туда прийти и все сами увидеть и услышать.
вот само решение http://bragin-sasha.livejournal.com/2566076.html
нетролль
Александр, здесь завис ОДИН сильно заинтересованный тролль и “возмущенно” пишет сам себе, сам же себе и отвечает “возмущенно”:))) И Вы знаете, кто это. На статьи на улпрессе по-поводу Соловьева можно не обращать внимания.
Александр Брагин
Думаю, пора поставить точки в споре по вопросу «лаишевских земель», а именно у кого и какие там интересы. О своём виденье проблемы и ситуации я много писал, в ответ чего мне только не писали. Но, дело даже не в этом. Противники ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» (ООО «НАТ») утверждают, что нужно выполнять решение суда, а главное вернуть землю городу.
Ниже я привожу то самое решение Арбитражного Суда Ульяновской области, согласно которому иск Прокуратуры был удовлетворен частично, то есть договор-купли продажи признан недействительным. Речи об возврате земли, а тем более о том, что нанесен ущерб и землю нужно вернуть городу в решение суда нет.
ТАК КАК ПОНИМАТЬ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ВЫСТАВЛЯЮТ ПРОТИВНИКИ? И ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ В ПУБЛИЧНОЙ СРЕДИ ПОДДЕРЖИВАЕТ УЛПРЕССА. А В ЛИЧНОЙ БЕСЕДЕ СО МНОЙ ДМИТРИЙ ЕЖОВ ВЫСКАЗАЛ, ЧТО НУЖНО ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ СУДА И ВЕРНУТЬ ЗЕМЛИ.
Вопрос!!!!! Либо вы не читали решения суда, либо вас, как и меня в свое время господин (товарищ) Ильгиз Насыбуллов ввел в заблуждение, а честно говорят просто использовал, при этом запросы и обращения по якобы важным общественным проблемам он сам не подписывал.
Дмитрий, вы вроде взрослый человек, а шлете запросы, обращения по темам, в которых сами не разбирались, а лишь верите словам Ильгиза. Поэтому я открыто задаю вопрос, какой интерес у вас в этом деле? И это разве концепция движения «Общее дела», быть марионеткой в чьих-то руках.
Если что-то требовать в части исполнения решения суда, то нужно это обосновать, с ссылкой на официальные документы и решения самого суда. Где в решение суда исполнительный лист по возврату, передачи земли городу????? Покажите мне, плиз.
Без всяких обид, просто пора поставить точку и понять, кто за чьи интересы бьется.
ГДЕ В ЭТОМ РЕШЕНИЕ СУДА ИДЕТ РЕЧЬ О ВОЗВРАТЕ ЗЕМЛИ ГОРОДУ?????
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1546724/1546724_original.jpg
В чем отказал суд Прокуратуре
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1546981/1546981_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547079/1547079_original.jpg
И САМОЕ ГЛАВНОЕ 27 СЕНТЯБРЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПУБЛИКОВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КАСАЕМО ЛАИШЕВСКИХ ЗЕМЕЛЬ, ТО ЕСТЬ ДАЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ. ИЗ-ЗА КОТОРОГО 26 СЕНТЯБРЯ 2012 11 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ УДОЛЕТВОРИЛ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА. НО, ТЕПЕРЬ СНОВА БУДЕТ СУД, ТАК КАК ЕСТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547461/1547461_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547565/1547565_original.jpg
ТО ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ВЛИЯЮТ НА КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ.
Сам город Ульяновск заявлял в суде, что земля ему не принадлежала, и мэрия не являлась стороной договора. Читаем
http://bragin-sasha.livejournal.com/2505285.html
Александр Брагин
Фоторепортаж об уборке урожая в агрофирме “Лаишевские овощи”, часть 1
http://bragin-sasha.livejournal.com/2544143.html
Брагин ты не ответил
Если сделка признана недействительной, должно все вернуться в первоначальное состояние?
Александр Брагин
Я ответил, дал документы на судебные решения. Суд признал договор недействительным, но не сам факт покупки земли.
Ответ правозащитника
5 баллов. Вот квалификация Брагина.
Александр Брагин
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1c6bed97-919c-4903-9f04-91dcdc57d1bf/A72-3721-2012_20130411_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Александр Брагин
Кроме того, существует понятие добросовестные покупатель
Максим К., Ульяновск
Сделка признана ничтожной, но земля была фактически передана покупателю. Последствия ничтожности сделки примененены не были, поэтому земля фактически во владении Соловьёва.
Вот и вся схема. Это развод юристов и всё
Александр Брагин
Оценивая довод Администрации г. Ульяновска о том, что Муниципальное образование «город Ульяновск» на момент совершения сделки купли-продажи являлось лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126 на основании Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-ЗО от 13.07.2004 года, которым данный земельный участок фактически был переведен из земель сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель населенных пунктов (г. Ульяновск), суд находит его несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Данный вывод подтвержден правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 13225/11.
При таких обстоятельствах суд считает, что собственность на земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 010:126 на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2008 года являлась разграниченной, соответственно, Администрация г. Ульяновска является по настоящему делу ненадлежащим истцом.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребования спорного имущества из владения ответчика в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых, возможна виндикация имущества.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.
Поскольку сам факт возникновения права собственности на спорное имущество у города Ульяновска истцом не доказан, такое право в принципе не может быть нарушенным, в связи с чем, к заявленному истцом виндикационному требованию исковая давность применена быть не может.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но не взыскивается, поскольку в силу закона истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Максим К., Ульяновск
Александр, почему с иском вышел город, не продавец департамент, ответьте на этот вопрос и всё встанет на свои места
Александр Брагин
Департамент выходил с иском, области тоже в иске отказали и аппеляционный суд это подтвердил
Салон красоты
Если бы мэрия к этой земле не имела никакого отношения, то почему же тогда Первый заместитель прокурора подал иск в интересах МО “г. Ульяновск” о признании сделки недействительной. Более того, решение по которому сделка признана недействительной вступило в законную силу, дошло вплоть до Высшего арбитражного суда , где было подтверждено законным и обоснованным. Брагин, не крась больше голову, перекись плохо влияет на твой мозг
Александр Брагин
Еще раз повторюсь, вы читали вообще решения судов? Прежде чем писать эту ересь в комментариях? Кроме того, я дал ссылку на так называемый иск прокуратуры. Прокуратуре там отказали, только удолетворили одно требование прокуратуры, касаемо договора и все.
брагину
не пойму – а какова роль господина Брагина в этом процессе? просто не местный я.
Александр Брагин
Открытые вопросы тем, кто пишет чушь про дело о “лаишевской земле”. Прошу на них публично ответить.
Думаю, пора поставить точки в споре по вопросу «лаишевских земель», а именно у кого и какие там интересы. О своём виденье проблемы и ситуации я много писал, в ответ чего мне только не писали. Но, дело даже не в этом. Противники ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» (ООО «НАТ») утверждают, что нужно выполнять решение суда, а главное вернуть землю городу.
Ниже я привожу то самое решение Арбитражного Суда Ульяновской области, согласно которому иск Прокуратуры был удовлетворен частично, то есть договор-купли продажи признан недействительным. Речи об возврате земли, а тем более о том, что нанесен ущерб и землю нужно вернуть городу в решение суда нет.
ТАК КАК ПОНИМАТЬ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ВЫСТАВЛЯЮТ ПРОТИВНИКИ? И ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ В ПУБЛИЧНОЙ СРЕДИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ОТДЕЛЬНЫЕ УЛЬЯНОВСКИЕ САЙТЫ.
Вопрос!!!!! Либо вы не читали решения суда, либо вас, как и меня в свое время господин (товарищ) Ильгиз Насыбуллов ввел в заблуждение, а честно говорят просто использовал, при этом запросы и обращения по якобы важным общественным проблемам он сам не подписывал.
Дмитрий, вы вроде взрослый человек, а шлете запросы, обращения по темам, в которых сами не разбирались, а лишь верите словам Ильгиза. Поэтому я открыто задаю вопрос, какой интерес у вас в этом деле? И это разве концепция движения ульяновских сайтов, быть марионеткой в чьих-то руках.
Если что-то требовать в части исполнения решения суда, то нужно это обосновать, с ссылкой на официальные документы и решения самого суда. Где в решение суда исполнительный лист по возврату, передачи земли городу????? Покажите мне, плиз.
Без всяких обид, просто пора поставить точку и понять, кто за чьи интересы бьется.
ГДЕ В ЭТОМ РЕШЕНИЕ СУДА ИДЕТ РЕЧЬ О ВОЗВРАТЕ ЗЕМЛИ ГОРОДУ?????
http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1546724/1546724_original.jpg
Читайте Брагин и консультируйтесь
Лист 6 решения вступившего в ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело № А72-9999/2010
3.07.2004 г. в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ» в установленном
законодательством порядке был принят Закон Ульяновской области «О
муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-ЗО, которым, в числе
прочего, утверждены границы МО «г. Ульяновск» в виде картографического описания
7
(приложение № 25). В порядке исполнения указанного Закона 12.10.2005 г. комиссией
в составе представителей МО «г. Ульяновск» и МО «Ульяновский район» был
подписан акт приема-передачи земель из МО «Ульяновский район» в МО «г.
Ульяновск» с приложением экспликации земель и планом границ земель, включенных
в МО «г. Ульяновск (приложение №2 к акту приема-передачи земель от 12.10.2005 г.)
(л.д. 30-35, т. 5), который утвержден постановлением Главы г. Ульяновска от
13.02.2006 г. № 358 (л.д. 2, т.5).
Согласно указанных выше документов земельный участок был передан из состава
земель сельскохозяйственного назначения МО «Ульяновский район» в состав земель
населенного пункта МО «г. Ульяновск». Это же подтверждается Генеральным планом
г. Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской думы от 27.06.2007 г.
№ 83 «Об утверждении Генерального плана г. Ульяновска» (л.д. 14, т.4).
В силу п. «н» ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов
организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов РФ. При этом законы и иные нормативные правовые акты
субъектов РФ, принимаемые по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов РФ, не могут противоречить федеральным законам, принятым
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует
федеральный закон.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее ФЗ №131-ФЗ) границы
территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами
субъектов РФ в соответствии со ст.ст. 11-13 указанного Закона. Аналогичная норма
содержится в главе 12 «Переходные положения» ФЗ № 131-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ФЗ № 131-ФЗ в целях организации местного
самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями указанного
Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ до 01.03.2005 г.
устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие
муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского
округа, муниципального района.
Согласно ч.3 статьи 85 ФЗ № 131 при утверждении границ муниципальных
образований во исполнение требований пункта 1 части 1 настоящей статьи допускается
утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания.
В случае если границы муниципальных образований не утверждены органами
государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года в
порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, границы
муниципальных образований утверждаются до 31 марта 2005 года федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской
Федерации.
Таким образом, судом установлено, что указанным законом субъекта РФ (Закон
Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-
ЗО от 13.07.2004 г.) в полном соответствии с требованиями ФЗ № 131-ФЗ установлены
и утверждены границы земель муниципального образования «г. Ульяновск», а также
МО «Ульяновский район» путем картографического описания границ с последующим
составлением акта приема-передачи земель от 12.10.2005 г., в связи с чем земельный
участок, переданный по договору аренды от 30.04.2004 №9, из состава земель
сельскохозяйственного назначения МО «Ульяновский район» вошел в состав земель
населенного пункта МО «г. Ульяновск».
Из норм ЗК РФ усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения и
земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель с
различным правовым статусом и регулированием их оборота. При этом согласно ст.83
8
ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и
предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных
пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа,
поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах
соответствующего муниципального образования.
Частью 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе
земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что
перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких
земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в
случае установления и изменения черты поселений.
Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что установление или изменение
границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы
населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных
пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в
составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных
участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Согласно ч.5 ст.14 указанного ФЗ земельные участки, расположенные в границах
населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ
населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от
документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Согласно ч.3 ст.15 указанного ФЗ до разграничения государственной
собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности
земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов,
границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона (05.01.2005 г.), осуществляется органами местного самоуправления без
согласования с правообладателями земельных участков.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что с принятием
Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»
№ 043-ЗО от 13.07.2004 г. с составлением соответствующего акта приема-передачи
земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с
кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель
сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель
населенных пунктов (г. Ульяновск), в связи с чем порядок и условия приватизации
земельного участка, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», к земельному участку на дату обращения ООО «НАТ» с
соответствующим заявлением (24.04.2008 г.) и дату подписания оспариваемого
договора от 28.05.2008 не применимы (Аналогичная позиция изложена в определении
ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8366/09 по делу № А72-4688/08-11/218).
При таких обстоятельствах у Министерства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области не имелось правовых оснований для
предоставления ООО «НАТ» в собственность земельного участка с кадастровым
номером 73:19:07 06 01:126, площадью 13 341 900 кв.м., расположенный: Ульяновская
обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимого по ул.
Ленина, д. 163 в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и
статьи 17 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО .
Александр Брагин
Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9999/2010 от 16.05.2011 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (т.1 л.д. 15-20), установлено, что 30.04.2004 года между ООО «Новые агротехнологии» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 9. Предметом договора аренды стал земельный участок общей площадью 1335 га, в том числе пашни 1274 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, относительно ориентира земли ГП «Совхоз Лаишевский», на основании распоряжения Главы Ульяновского района №847-р от 30.04.2004 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 73:19:07 06 01:20, разрешенное использование: для сельхоз/использования (растениеводства). Срок договора на 15 лет до 29.04.2019 года (т. 2 л.д. 75-80).
Указанный договор был зарегистрирован УФРС по Ульяновской области 31.12.2004 года (рег. № 73-01/07-207/2004-191).
Дополнительным соглашением от 16.02.2006 года стороны увеличили срок аренды до 49 лет (т. 2 л.д. 81).
4
Материалами настоящего дела установлено также, что 07.08.2006 года на основании ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.01.2001 года была внесена запись о регистрации права собственности Ульяновской области на земельный участок 73:19:0:59, площадью 39 616 934 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, совхоз «Лаишевский» (т. 1 л.д. 69). Регистрационная запись прекращена в связи с уточнением границ.
20.11.2006 года на основании ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.01.2001 года была внесена запись о регистрации права собственности Ульяновской области на земельный участок 73:19:0:65, площадью 34 538 762 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз «Лаишевский» (т. 1 л.д. 70).
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемник – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) № 384-р от 28.02.2008 года «О разделе земельного участка в Ульяновском районе Ульяновской области» из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, площадью 34 538 762 кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, расположенного в Ульяновской области, Ульяновском районе, ГП совхоз «Лаишевский», было образовано 4 земельных участка, в том числе земельный участок площадью 13 341 900 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 490 м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, р.п. Ишеевка, Ульяновского района Ульяновской области (т. 1 л.д. 72). Указанный земельный участок после раздела получил кадастровый номер 73619: 07 06 01:126.
В дальнейшем на основании Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемник – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) от 22.11.2006 года №602-р было подписано соглашение №1 от той же даты о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 9 от 30.04.2004 в части изменения арендодателя и предмета аренды – обособленный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, площадью 13 341 900 кв.м., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 73:19:0:65, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП совхоз «Лаишевский» (т. 2 л.д. 82-83).
Согласно представленному в материалы дела Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» земельные участки с кадастровыми номерами 73619:070601:126 и 73:19:070601:20 являются идентичными (т. 2 л.д. 98-99).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 73 № 708169 от 19.04.2008 года за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 341 900 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163, кадастровый номер 73:19:07 06 01:126. Основанием для регистрации права собственности послужила ст. 3.1 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 68).
Судом установлено также, что на основании Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.05.2008 года № 964-р 29.05.2008 года между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемником является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и ООО «Новые агротехнологии» был заключен договор купли-продажи № 328-08/ю земельного участка площадью 13 341 900 кв.м., с кадастровым номером
5
73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163 (т. 1 л.д. 71).ЛИСТЫ ДЕЛА ДОГОВОРа купли-продажи
Цена указанного участка составила 9 747 592 руб. 14 коп. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением №5 от 06.06.2008 года (т. 1 л.д. 74).
Этим же Распоряжением договор аренды от 30.04.2004 года № 9 земельного участка, площадью 1 335 га, с кадастровым номером 73:19:070601:20, из земель сельскохозяйственного использования, расположенного в Ульяновской области, Ульяновском районе, ОГУСП «Совхоз Лаишевский» был расторгнут.
Договор № 328-08/ю от 29.05.2008 года зарегистрирован в ЕГРП 27.06.2008 года.
01.09.2008 года участниками общества «Новые агротехнологии» Соловьевым Г.В. и Черкашиным С.А. было принято решение об образовании через раздел из земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126 площадью 13 341 900 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимого по ул. Ленина, д. 163 семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией в Управлении Росреестра по Ульяновской области с указанием конкретных площадей и месторасположения.
В последующем была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Новые агротехнологии» на образованные через раздел семи земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:133, 73:19:07 06 01:134, 73:19:07 06 01:135, 73:19:07 06 01:136, 73:19:07 06 01:137, 73:19:07 06 01:138, 73:19:07 06 01:139 (т. 1 л.д. 96-101).
31.03.2009 года ООО «Новые агротехнологии» предоставило обществу ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» в аренду сроком на 2 года (с 01.04.2009 года по 01.04.2011 года) 5 земельных участков – 73:19:07 06 01:135, 73:19:07 06 01:136, 73:19:07 06 01:137, 73:19:07 06 01:138, 73:19:07 06 01:139 по договорам аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5. Указанные договоры аренды зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном порядке (т. 1 л.д. 76-95).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05.03.2013 года земельному участку с кадастровым номером 73:19:07 06 01:139 был присвоен кадастровый номер 73:19:000000:334 (т. 1 л.д. 35). Согласно пояснениям представителя ответчика, смена кадастрового номера земельного участка произошла в результате уточнения границ и местоположения земельного участка смежным землепользователем.
По истечении срока аренды те же стороны заключили между собой новые договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5 на те же самые земельные участки на неопределенный срок (т. 1 л.д. 102-116).
22.03.2013 года ООО «Новые агротехнологии» и ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» подписали Соглашения о расторжении договоров аренды с 22.03.2013 года (т. 2 л.д. 136-140).
Согласно представленных в материалы дела Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дел правоустанавливающих документов спорные земельные участки до настоящего времени обременены арендой, а также арестом на основании Постановлений Ленинского районного суда г. Ульяновска (т. 2 л.д. 54-66).
Судом установлено также, что по договору ипотеки № 13-КД-67-КС/00-67-09 от 05.10.2009 года, заключенным между ООО Инвестиционным коммерческим банком «СОВКОМБАНК» (Залогодержатель) и ООО «Новые агротехнологии» (Залогодатель) земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 01:138 передан в залог Залогодержателю (т. 1 л.д. 120-129).
6
Что это
А эта установительная часть к чему? Ты выводы суда вступившего в законную силу читай!!!!!!!!!!!!!!!!!
Знаток
Я лично прочитал все ссылки Брагина. И понимаю, что правда на стороне агрофирмы
ВАЛЕРИЯ
Позвольте спросить. Брагин, где Вы получили столь ВЫСОКОЕ юридическое образование , ни в Америке ли? Ваши выводы и трактование норм закона приводит в восторг. Я думаю, среди адвокатов новые анекдоты про Вас скоро пойдут.
Александр Брагин
Валерия- он же … … . Это не мои выводы, это решения суда. И суда выводы. Вам больше по делу сказать нечего? У меня образование будет получше вашего.
Александр Брагин
Указанное обременение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 25.12.2009 года (т. 1 л.д. 129).
26.05.2010 года ООО «Новые агротехнологии» продало ИП Соловьевой В.А. земельный участок с кадастровым номером 73:19:07 06 01:133, площадью 1 335 009 кв.м. Указанный земельный участок Соловьевой В.А. был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:163, площадью 1306460 кв.м. и 73:19:07 06 01:164, площадью 28 549 кв.м., последний 01.10.2010 участок с номером 73:19:07 06 01:164 был продан ИП Соловьевой В.А. по договору ООО «Инвест-Капитал» (т. 1 л.д. 117-119).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9999/2010 от 16.05.2011 года, установлено, что договор №328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 года заключен в нарушении статей 1,10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», признан недействительным (ничтожным) по иску прокурора, заявленного в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии (администрации) г. Ульяновска.
Посчитав, что указанным решением подтверждена незаконность сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, совершенной между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Новые агротехнологии», и нарушением указанной сделкой прав и законных интересов муниципального образования «город Ульяновск», истец обратился в суд с иском с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:07 06 01:134, 73:19:07 06 01:135, 73:19:07 06 01:136, 73:19:07 06 01:137, 73:19:07 06 01:138, 73:19:07 06 01:334 из незаконного владения ООО «Новые агротехнологии». При этом пояснил, что требований ко второму ответчику – ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» истец не имеет, но отказываться от иска к данному соответчику не желает.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом приведена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
– наличие права собственности истца на истребуемое имущество;
– наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
– незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
– отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
7
и возражений.
В подтверждение факта принадлежности истцу истребуемых земельных участков истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9999/2010, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Указанным решением был признан недействительным договор №328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии»
При этом суд посчитал нарушенным порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ульяновской области, установленный Законом Ульяновской области от 17.11.2003 года № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (в редакции от 09.01.2008, действовавшей на момент продажи земельного участка).
Кроме того, суд установил, что с принятием Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-ЗО от 13.07.2004 года с составлением соответствующего акта приема-передачи земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель населенных пунктов (г. Ульяновск), в связи с чем порядок и условия приватизации земельного участка, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к земельному участку на дату обращения ООО «НАТ» с соответствующим заявлением (24.04.2008 г.) и дату подписания оспариваемого договора от 28.05.2008 не применимы.
На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что у Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не имелось правовых оснований для предоставления ООО «Новые агротехнологии» в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, площадью 13 341 900 кв.м., расположенного: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимого по ул. Ленина, д. 163 в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 17 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО.
Выводов о том, что Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не имело право отчуждать земельный участок в связи с тем, что является ненадлежащим собственником, указанное решение не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным Законом от 17.07.2001 года N 101-ФЗ “О
8
разграничении государственной собственности на землю”, согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).
Это касаемо позиции Конституционного суда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 № 211-О и постановлении от 21.01.2010 № 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 17 июля 2012 года № 1393-О, не может быть принята судом, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ) установлено: «Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».
Таким образом, федеральный законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), не имеется.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации не определил свою позицию по делу, а отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Новые агротехнологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Кроме того, из текста указанного определения не следует, что соответствующим судом признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении дела № А72-9999/2010.
Как установлено судом, договор №328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной
6
ответственностью «Новые агротехнологии» признан судом недействительным, не только в связи с нарушением статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», но и статьей 1,10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Тем самым, при вынесения решения суда, суд руководствовался не только правовой нормой, изложенной в ст. 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 310, 311,317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Новые агротехнологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу № А72- 9999/2010 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья С.П. Рогожин
Конституционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Новые агротехнологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу № А72- 9999/2010 по новым обстоятельствам отказать.
ВЕРНИТЕ ГОРОДУ ЗЕМЛЮ!
Знаток
Господа, которые требуют вернуть землю. Вы реально флудом не занимайтесь. По земле суды точку поставили. А то, что судится дальше ООО новые агротехнологии, это их право. И они сами иски подают
Знаток
Доя не грамотных, суд данной инстанции дает лишь разъяснения правовой нормы. И он дал полное определение по иску который подавали ООО новые агротехнологии
Ух ты
как Брагин засуетился, едрид-мадрид! Верните землю городу, депутаты-правозащитники! Все 1330 гектаров!
Владимир
А ещё говорят: “Зачет депутатом быть?”
Вопрос
Да обьясните вы, а Брагин то при чем тут?? Как связан Брагин и Соловьев? Соловьев молчит, адвокаты его молчат а эколог-правозащитник голос рвет….
Знаток
Интересно читать вас, пишите одни и те же комментарии. Явно Овчиникова и Насыбуллов пишут. Как опущенные они бегают и кричат про миллионы которые им якобы Брагин проиграл. А речь всего лишь о пару тысяч
непойму ?
Извините, а Брагин кто это?
Кто , кто … . Читайте
В городе Ульяновске, как и в любом другом городе России, имеются свои доморощенные выдающиеся и уникальные в чём-то люди.
Разрешите Вам представить – Брагин А.А.
Он же общественный эколог (сам наверное придумал), правозащитник, оппозиционер, блогер, член всевозможных партий и общественных движений и наконец человек, который критикует все и вся в городе Ульяновске и не только. Короче, затычка в любой бочке и большая умница!
Вот такой многоликий, вездесущий и всевидящий Уникум есть в городе Ульяновске. Так сказать, наша достопримечательность!
Никто не скроется от недремлющего ока господина Брагина, ни губернатор, ни депутаты, ни контролирующие и надзорные органы, короче ни один человек в городе Ульяновске. Но больше всего господин Брагин любит находить и фотографировать мусорки и помойки города Ульяновска. К этому виду его общественной деятельности у него какое-то «маниакальное» пристрастие. Но на этом мы остановимся чуть позже.
Так же наш Уникум любит заваливать правоохранительные и надзорные органы своими жалобами – о якобы выявленных им особо опасных нарушениях непонравившихся ему хозяйственных субъектов.
Вот тут господину Брагину присуща особая избирательность и определённая тактика – «как кошмарить неугодных».
К примеру, в апреле 2010 года Брагину не понравилась работа автомойки по улице Симбирской. Он тут же пишет гневные жалобы в надзорные органы с требованием закрыть данную автомойку.
В жалобе на имя Природоохранного прокурора Брагин утверждает, цитирую: «данная автомойка работает без системы очистки воды, химические вещества попадают в городскую канализацию, отсутствуют необходимые природоохранные разрешительные документы».
Да действительно, он видит так далеко, как никто не может видеть!
Но странно, однако, как же он под своим носом не увидел, что все разрешения имеются и висят на стенде «Уголок потребителя».
Это просто не объяснимо!
Но чем дальше, тем интересней!
Далее господин Брагин, проведя не один день в засаде, выяснил, что данная автомойка хранит промышленно-опасные отходы ни где-нибудь, а на рядом с беговой дорожкой стадиона «Симбирск». Вот это да! Вот это сенсация»! Но, как и всегда с нашим Уникумом «пшик» оказался ложным. Дирекции стадиона «Симбирск» пришлось письменно подтверждать, что никаких контейнеров на его территории не хранится.
А Брагин в своей лжи пошёл ещё дальше.
В своей жалобе на имя Природоохранного прокурора выявил, что данная автомойка мешает занятиям детей общеобразовательной школы № 21. Какое кощунство! Это же дети!
Опять какой-то ребус! Дело в том, что общеобразовательная школа № 21 находится вообще на другой улице, а именно на улице Тимирязева. И напротив неё находится совсем другая автомойка под названием « 777». Но вот эту автомойку господин Брагин во время проведения своих засад почему-то не заметил или в этом направлении у него зрение слабовато?
Одни вопросы к нашему Уникуму.
В итоге по жалобам «вездесущего» Брагина было проведено две проверки данного объекта, которые естественно не выявили никаких нарушений.
Александр Брагин
… ты везде будешь старый 2010 года материал это дублировать? Не дают тебе денег на новые статьи
Саша Брагин …2
Но «многоликий» Брагин включает вариант № 2.
Он проводит «многотысячную акцию» чтобы заставить непонятливых бизнесменов самим закрыться. И рождается очередная жалоба от жителей дома № 16 по улице Розы Люксембург на деятельность данной мойки.
Теперь данный объект мешает непосредственно жителям близлежащих домов. Руководит и подписывает письма от имени негодующих граждан ближайший соратник и партнёр Брагина – Топорков И.В., который одновременно является горьким пьяницей и используется Брагиным как подставное лицо в сомнительных афёрах.
Но опять получился у этих горе – правозащитников – «мыльный пузырь». Все проведённые проверки не подтвердили ни одного обвинения, выдвинутые нашим Уникумом.
В итоге было проведено около 10-ти поверок, изымались образцы грунта и воды, делались экспертизы.
Возникает элементарный вопрос:
Зачем нужно господину Брагину загружать ненужной работой надзорные и контролирующие органы и отвлекать хозяйствующие субъекты от насущных дел?
Ведь на самом деле Брагин каждый день заваливает десятками необоснованных жалоб органы государственной власти. Зачем ему это?
Мы провели собственное расследование и можем сделать следующие предположения:
1. Получив какую-то психологическую травму, Брагин с детства стал маниакально любить мусорки и патологически врать. Со слов источника близкого к окружению Брагина, который просил не раскрывать его имени, Брагин в детстве очень любил уединённо гулять по мусоркам и мечтал о том, что когда-нибудь он станет Королём мусорок. Он настолько слился с мусоркой, что стало не понятно, от него плохо пахнет, от Брагина или от мусорки. Но так как его детская мечта не сбылась, он озлобился и решил мстить всем людям без разбора. Мы предполагаем, что заполучи он хотя бы одну мусорку, он был бы гораздо добрее.
2. Со слов других источников информации, которые пожелали так же остаться инкогнито, Брагин во время прохождения стажирования в Соединённых Штатах Америки был завербован какими-то непонятными спецслужбами. Так как и там были осведомлены тем фактом, что там, где появляется Брагин, начинает дурно пахнуть, ему присвоили псевдоним «Скунс» и дали следующее задание:
– уйти в глухую оппозицию, устраивать различные политические интриги, короче основная цель – дестабилизировать политическую обстановку в месте пребывания.
– заваливать различными жалобами и анонимками надзорные и контролирующие органы в отношении больших и малых предприятий в месте нахождения, короче блокировать развитие бизнеса и предпринимательства, проводить диверсии, вмешиваться в финансово-экономическую деятельность предприятий
– завести личный блог на ЖЖ (так как он зарегистрирован в США) и постоянно слать отчёты за проделанную работу.
Мы думаем, что оба приведённых выше варианта очень правдоподобны как в отдельности, так и вместе.
В результате нашего расследования можно предположить, что Брагин ни какой не Уникум, а банальный пустомеля, пустобрёх, политический провокатор, если не сказать более…, действующий в интересах третьих лиц.
Последнее время в нашей стране наметилась тенденция того факта, что Брагин и ему подобные, растут как грибы. Эти члены, так сказать нашего общества, ничего путного не сделали в своей жизни, умеют лишь щёки дуть, приводить в пример западную демократию и кричать на всех доступных углах, как им плохо жить на своей Родине.
У нас возникает вопрос:
Почему Брагин и ему подобные так не любят и не уважают свою Родину?
Ведь всё чего они достигли, хоть и результат карликовый, это благодаря нашему государству и обществу.
Но вместо того чтобы ответить какой-либо благодарностью Родине, юные брагинцы только и ищут повод укусить и плюнуть в сторону нашей Родины, и одновременно возвышая ценности Запада.
В связи с этим у нас возникло предложение к Брагину А.А. и другим юным брагинцам –
Уважаемые господа, соберите свой небольшой скарб и плывите к своим хозяевам за океан!
Либо наша Родина, однажды разозлившись, так лягнёт по Вашим жлобным мордасам, что мало не покажется и ни какая Америка Вам не поможет! Примеров этому Вы и сами знаете много!
Правда о Бражке-огурце
http://sava-morozov.livejournal.com/267565.html
………
Весеннее обострение опять началось у завистников.
Сельское хозяйство, это не на клавиши давить.
ну так
сельское хозяйство – одно, афёра с землей – другое. тыща га да еще треть тыщи это вам не хухры-мухры, это на всю оставшуюся жизнь хватит не только Соловьеву с семьей, и ПЕинкову с семьей, и Беспаловой с семьей, и департаменту земельных отношений. и чертте кому еще. Если б земля ничего не стоила, они б давно от нее отказались, нафиг всякие налоги платить? А тут такой агромадный кусок, што за него прибить кого угодно запросто могут, че уж там суды.
Ага
И не в Барселоне бухать
Знаток
Улпресса как деньги считала? О кадастровой и рыночной стоимостью понимают они различия? И сколько нужно денег, чтоб в поля провести коммуникации:) а главное какой налог платить после перевода из одной категории земли в другую
Да ты Брагин не стесняйся
бери и подписывайся Брагин. Какой ты знаток? Тебя по твоим ошибкам и дури из тысячи узнаешь!!!!!!!!
Знаток
Я не Брагин, и уже мой возраст позволяет себя так называть.
Многодетная
Господа Насыбуллов и Брагин, а что вы конкретно для горожан сделали ? Я например учитель истории, детям в школе преподаю, к добру призываю.
Александр Брагин
Что я сделал, об том много писал и документы выкладывал. Не вижу смысла повторяется анонимным комментаторам
Кстати
В этом деле криминала также достаточно. Почему Кричало-Брагин не рассказывает людям как умудряются такие “честные”, которых он защищает подделывать документы при регистрации договоров аренды в УФРС, вклеивать липовые объявление о никогда не проводимом аукционе? А? Если раскрутить весь клубок махинаций – там большая очередь чинуш выстроится.
Знаток
Господа, где копия документа о возбуждение уголовного дела? Дело уголовного нет, не нужно писать того, что в ваших фантазиях
………
Не надо всех под одну гребенку
Пенсионер
Действительно, почему так издеваются над законом? Если сделка недействительна , почему же депутат городской думы, который и должен отстаивать интересы горожан не возвращает ее? А всяких дыр в законе много. Обходят как хотят. Может в данной ситуации должна сыграть воля губернатора. Как Путин, помог же подписать договор одному бизнесмену непонятливому.
Знаток
Смешной вы пенсионер, вы предлагаете закрыть успешное предприятие? Лишить людей работы? И населения собственных овощей!
Многодетная
То есть если ответ человека Вас не устраивает , он сразу смешной ?( Вы вероятно из лагеря Соловьева?
Знаток
Я жил в лаишевки, бываю здесь. И могу сказать, что было там 20 и 10 лет и сейчас. Успешное хозяйство сейчас, которое кормит овощами город
Пенсионеру
Еще смешнее что считаете будто депутат “должен отстаивать интересы горожан”.
Знаток
В чем нарушены интересы простого народа? Налоги платят, людям работу дают, город овощами снабжают. Здесь интересы … ущемлены. Который сам в “пушку”. Чего стоит история с ОАО ГАТП только
Не передергивай, знаточок
Вернуть землю в собственность городу не значит закрыть предприятие и лишить людей работы. Предприятие будет платиь аренду городу, вот и все.
Знаток
Постойте, а когда эта земля и экс совхоз были городскими? Хоть один документ покажите? Ранее это было СПК, а земля областная. Потом область продала землю, при этом я жил в те годы, и СПК было банкротом фактически. Соловьев поднял это предприятия
Что поднял?
Соловьев на перекупе бабки поднимает. Все в свой карман. В Ульяновской области есть поставщики овощей, которые по более низким ценам могут поставлять и в детские сады и школы. А не этот “производитель” гнильем заваливает область по беспредельным ценам.
вк
Все верно, только у вас даже ошибки брагинские – прокол, батенька
вк
это знатоку
Где? где Брагин ты жил?
Еще раз
Лист 6 решения вступившего в ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело № А72-9999/2010
3.07.2004 г. в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ» в установленном
законодательством порядке был принят Закон Ульяновской области «О
муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-ЗО, которым, в числе
прочего, утверждены границы МО «г. Ульяновск» в виде картографического описания
7
(приложение № 25). В порядке исполнения указанного Закона 12.10.2005 г. комиссией
в составе представителей МО «г. Ульяновск» и МО «Ульяновский район» был
подписан акт приема-передачи земель из МО «Ульяновский район» в МО «г.
Ульяновск» с приложением экспликации земель и планом границ земель, включенных
в МО «г. Ульяновск (приложение №2 к акту приема-передачи земель от 12.10.2005 г.)
(л.д. 30-35, т. 5), который утвержден постановлением Главы г. Ульяновска от
13.02.2006 г. № 358 (л.д. 2, т.5).
Согласно указанных выше документов земельный участок был передан из состава
земель сельскохозяйственного назначения МО «Ульяновский район» в состав земель
населенного пункта МО «г. Ульяновск». Это же подтверждается Генеральным планом
г. Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской думы от 27.06.2007 г.
№ 83 «Об утверждении Генерального плана г. Ульяновска» (л.д. 14, т.4).
В силу п. «н» ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов
организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов РФ. При этом законы и иные нормативные правовые акты
субъектов РФ, принимаемые по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов РФ, не могут противоречить федеральным законам, принятым
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует
федеральный закон.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее ФЗ №131-ФЗ) границы
территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами
субъектов РФ в соответствии со ст.ст. 11-13 указанного Закона. Аналогичная норма
содержится в главе 12 «Переходные положения» ФЗ № 131-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 ФЗ № 131-ФЗ в целях организации местного
самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями указанного
Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ до 01.03.2005 г.
устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие
муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского
округа, муниципального района.
Согласно ч.3 статьи 85 ФЗ № 131 при утверждении границ муниципальных
образований во исполнение требований пункта 1 части 1 настоящей статьи допускается
утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания.
В случае если границы муниципальных образований не утверждены органами
государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года в
порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, границы
муниципальных образований утверждаются до 31 марта 2005 года федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской
Федерации.
Таким образом, судом установлено, что указанным законом субъекта РФ (Закон
Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области» № 043-
ЗО от 13.07.2004 г.) в полном соответствии с требованиями ФЗ № 131-ФЗ установлены
и утверждены границы земель муниципального образования «г. Ульяновск», а также
МО «Ульяновский район» путем картографического описания границ с последующим
составлением акта приема-передачи земель от 12.10.2005 г., в связи с чем земельный
участок, переданный по договору аренды от 30.04.2004 №9, из состава земель
сельскохозяйственного назначения МО «Ульяновский район» вошел в состав земель
населенного пункта МО «г. Ульяновск».
Из норм ЗК РФ усматривается, что земли сельскохозяйственного назначения и
земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель с
различным правовым статусом и регулированием их оборота. При этом согласно ст.83
8
ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и
предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных
пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа,
поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах
соответствующего муниципального образования.
Частью 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе
земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что
перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких
земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в
случае установления и изменения черты поселений.
Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что установление или изменение
границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы
населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных
пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в
составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных
участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Согласно ч.5 ст.14 указанного ФЗ земельные участки, расположенные в границах
населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ
населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от
документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Согласно ч.3 ст.15 указанного ФЗ до разграничения государственной
собственности на землю отнесение находящихся в государственной собственности
земель или земельных участков в составе таких земель к землям населенных пунктов,
границы которых установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального
закона (05.01.2005 г.), осуществляется органами местного самоуправления без
согласования с правообладателями земельных участков.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что с принятием
Закона Ульяновской области «О муниципальных образованиях Ульяновской области»
№ 043-ЗО от 13.07.2004 г. с составлением соответствующего акта приема-передачи
земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с
кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель
сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель
населенных пунктов (г. Ульяновск), в связи с чем порядок и условия приватизации
земельного участка, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», к земельному участку на дату обращения ООО «НАТ» с
соответствующим заявлением (24.04.2008 г.) и дату подписания оспариваемого
договора от 28.05.2008 не применимы (Аналогичная позиция изложена в определении
ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8366/09 по делу № А72-4688/08-11/218).
При таких обстоятельствах у Министерства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области не имелось правовых оснований для
предоставления ООО «НАТ» в собственность земельного участка с кадастровым
номером 73:19:07 06 01:126, площадью 13 341 900 кв.м., расположенный: Ульяновская
обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, в 490 м. южнее объекта недвижимого по ул.
Ленина, д. 163 в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и
статьи 17 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО .
Зоркий
Руководителя Департамента к ответственности и освободить должность!.
………
Земля обрабатывается, дает плоды. КОМУ тошно?
Городу вернуть землю? А за городом кто стоит????
Земля точно так же
будет обрабатываться и давать плоды и в городской собственности. За городом стоят 600 тысяч горожан. За вами стоят аферисты.
………
600 тысяч горожан получают продукцию с земли, а копаться они в земле не хотят, сколько брошенной земли вокруг , когда Лаишевка стояла в руинах почему она никому не нужна была?
не надо так про людей
Да кто обычному человеку даст ее выкупить. Не все же к Якунину дверь ногой открывают как Гена.
Вопрос уже поднимали
Почему до сих пор не предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела по ст 165 УК РФ?
Злой
А слабо “клавишники” выйти на митинг с требованием отсавки Беспаловой, Морозова,распустить Гордуму и вернуть награбленное народу?Парки, скверы,стадионы,соловьевские земли…
нетролль
Ну иди, кто тебе мешает-то??? … … не забудь:))) А мы посмотрим на ето чудесное представление:)
нетролль
А знаешь, кто громче всех вопит «держи вора» ? Нет? Напомню – громче всех всегда орёт сам ВОР. Иди уже перекуси штоль, а то пальчики поди до косточек стёр, болезный.
Мотивированный
Товарищ, гуляйте в сад к Соловьеву, там подают, я по по средам не подаю.
нетролль
А отчего ж не погулять-то, погуляю:) Он мужчина интересный, интеллигентный. В отличие от вас, жуликов неуёмных:). Кстати, подать я и сам могу и наподдать тоже:)
Александр Брагин
Для тех пишет, что там больше ни чего выращивается. Вот таких с рассадой капусты семь теплиц, это 1000 тонн капусты будущего урожая
Александр Брагин
Ссылка на фото http://bragin-sasha.livejournal.com/2861936.html
Брагину
Александр, объясните мне как наблюдателю со стороны. Почему вас так волнует судьба Лаишевских овощей? Вы так часто говорите в своем блоге, что незаконно то, незаконно это, третье, пятое, десятое. Так почему в случае, когда сделка признана недействительной, вы как плохой адвокат ищите всевозможные лазейки и тыкаете читателей в решение суда, где сделка признана недействительной? Почему ни сам г-н Соловьев, ни его юристы не оправдывают себя, а вы впереди планеты всей? Вам кроме овощей заняться нечем?
Ведь дураку понятно, что законодательство в дырах. Каким бы добросовестным покупателем не был признан г-н Соловьев, какими бы не были последствия решения суда от нашего дырявого законодательства, каким бы крутым и развивающимся сольхоз производителем не был соловьев и насколько бы офигенной не была та капуста которой вы устроили целый фотосет – факт остается фактом: земля была передана незаконно, а виноватых нет. все остальное – лирика.
Александр Брагин
Я уже подробно писал о моем интересе, кратко повторюсь, я против закрытия данного предприятия, чтоб отобрали у них землю, которая кормит десятки тысяч ульяновцев. Да у нас в судах разное бывает. Но, в данном случая нужно думать не об амбициях тех кто инициировать наезд на лаишевские земли, а о людях, которые там работают, и которые покупают продукцию. Заказчиков наезда я знаю лично в лицо, и год назад они пытались меня как раз использовать в войне с этой агрофирмой. Интерес имеют Александр Чумак, Сергей Чумак, Ильгиз Насыбуллов, Рада Овчиникова.
Да, и кто собрался закрывать предприятие?
Соловьев? От того, что земля вернется по принадлежности городу и он станет платить за аренду? Так что ли? На земле можно и без Соловьева обойтись, обходились при разных властях и ничего.
Александр Брагин
До того, как на эту землю пришла Агрофирма лаишевские овощи, земля пустовала и не выращивали там ничего
Правильно сказал
И суд подтвердил, что земля не использовалась по назначению. Поэтому не было у Министерства правовых оснований продавать ее Соловьеву.
Александр Брагин
Не по назначению? Может реально ерунду писать перестанете, а в мае приехать лучше вам и посмотреть какие площади земли буду засеяны. Про первый судо котором вы пишите, как такую ерунду и указал, что в лаишевки не выращивается ни чего
Александр Брагин
Еще раз повторюсь, когда городу эта земля принадлежала? Документ покажите хоть один
Александр Брагин
Проиграли суд с заинтересованным прокурором, а тебе пишите всякую ерунду. Что так мило овчиников общается в суде с прокурором, и какой интерес у Овчинниковой в этом деле
Доктор
Уважаемые!. Подобным лицам как Брагин очень сложно объяснить вроде бы для всех понятные вещи. Он начинает тут же оппонентов поливать грязью, пытается что-то выискать и т.д. Его список не так уж и мал. Среди них много уважаемых людей. Например Каплин, Куринный и многие многие другие. У человека по моему мнение определенный диагноз в области психиатрии, который вряд ли излечим. Необходим постоянный курс приема препаратов. Поэтому не утруждайте себя выяснением его позиции.Завтра она будет кардинально противоположной.
вк
политическая …, будьте проще, коллега )
zer gut
Если честно, господа Насыбуллов и Брагин одного поля ягоды. Оба отстаивают свои корыстные интересы и об этом многие знают. Вопрос в другом, была незаконная приватизация, в которой участвовали местные чиновники. Когда мы, простые люди, приходим к чиновникам, всегда отписки, придирки, иногда вымогательство взятки. Естественно общественность возмущена и требует справедливого отношения к народной земле.
нетролль
Ржунимагу! Ассистенты … сами себя бичевать начали. Так глядишь и вериги нацепят да в народ пойдут:)
zer gut
Нетролль Вы …, по Соловьевской афере люди не могут быть довольны. Это коррупция.
нетролль
Д я как раз и есть та самая общественность о которой вы тут рьяно печетесь и зовете на площади города. я та самая общественность, которую так задолбали всяческие … … Интересно, он так же вас всех кидает с оплатой троллинга, как мальчишек в выборы:)
не связывайтесь с ними – обманут. идите лучше спать.
zer gut
Господин Соловьев, будем добиваться вашего заключения под стражу, не видать Вам ваших миллиардов. А … … это Ваша проблема, мне все равно.
нетролль
вот ить как жаба-то душит. уж и “подстражу” решили:) вам блин, общественность таку стражу покажет – мало не покажется. напомнить год выборов? напомним! еще раз ведь окажетесь у зебры под хвостом:)
Александр Брагин
Анонимным комментаторам, ответьте на вопрос. Что город потерял при продажи областной земли под использование в агрохозяйстве? Конкретно что потерял город, и как вы говорите жители? Деньги потерял, какие? Земля не была в собственности города, и была сельскохозяйственной с соответствующий кадастровой стоимостью. Такие же земли и в баратаевки, кротовую, арском, погребах, лесной долине, то в границах муниципального образования. А что имеет сейчас город? Успешное хозяйство, налоги, рабочие места, поставки нормальной овощной продукции. И вы предлагаете, лишить людей работы, и местных овощей, которые покупают десятки тысяч горожан
автодетальсервис
Город потерял собственности на 4 миллиарда. Продукция дорогая, есть аналоги дешевле. Рабочая сила так и будет работать.
Александр Брагин
Чего город потерял? Вы о чем? Откуда такая сумма? Прокуратура указала, в своих документах, что ущерб около 9 млн рублей. Как можно голое поле считать по методике Улпрессы? Только идиоту такое в голову придет. Есть рыночная и кадастровой цена любого земельного участка, кто купит за 300 000 рублей земельный участок? Где одно поле, ни дорог, ни газа, ни света, ни воды. Продукция дорогая? Вы цены хотя бы знаете?
автодетальсервис
Увы Александр, я полностью согласен с Улпрессой. Успехов Вам в войне … .
Александр Брагин
Вы ответьте на вопрос, кто в поле одну сотку будет покупать за 300 тыс рублей, то есть средний участок под застройку выходит 3 млн рублей, сколько стоит протянуть км дороги, газ, воды, и света? Сколько это млн? Сам дом построить тоже пару млн рублей. В итоге жилье там обойдется минимум в 10 млн рублей. За эту цену в городе дом купишь, а в той же баратаевки два
Александр Брагин
средний показатель цены квадратного метра таких земель составил по последним результатам — 2,81 рубля, что практически совпадает с рыночной стоимостью. Это данные Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
master-Safronov
Долго читал все это. Есть очень хорошие люди, есть так себе, но самые отъявленные негодяи это люди близкие к власти. Слово”депутат” ассоциируется с абсолютным негативом. Защитники и нападающие всем известные в городе писаки, жаждущие власти и денег.
Не могу согласиться
Журналисты, которые расследовали это дело и только благодаря их усилиям было возбуждено уголовное дело и подан иск не претендуют на эту землю, не стремятся во власть и не жаждут денег. Просто правильно тут было написано, такие как Брагин отрабатывая 3 рубля своего заказчика , не очень и рады , что за этой махинацией пристальное внимание общественности. И конечно же, если бы этого внимания и контроля за ситуацией не было, они бы давно эту тему похоронили еще в 2010 году. Поэтому, меньше слушайте бредни больного человека и делайте выводы согласно документов.
О!
Это … штоль журнализд? Или тот запуганный мальчонка из московской газетки? Хватит уже – ржать устала над тобой:)
Александр Брагин
Ответ сайту Улпресса на материал о «Лаишевской земле» и судебных процессах вокруг неё.
17 апреля на сайте «Улпресса» опубликовали критическую статью (http://ulpressa.ru/2013/04/17/region-poluchil-eshhe-odnogo-milliardera-laishevskie-zemli-ostalis-za-solovevyim/) по поводу нашумевшего дела о многочисленных судах над «лаишевской землёй». Неизвестный автор, не приведя ни одного разумного довода и факта, обвинил ООО «Новые агротехнологии» в незаконном владении данной землёй.
Кроме того, явно не сведущий в делах прошедших судебных заседаний, сочинитель статьи повествует, что будто бы «суд отказал Департаменту имущества и Администрации в удовлетворении их исков по причине окончания срока давности по делу». На самом деле, если бы автор внимательно вчитался в решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 (http://bragin-sasha.livejournal.com/2859661.html), ему бы открылась истинная причина отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города. «С момента принятия решения на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2008 года земля являлась разграниченной, соответственно, Администрация г. Ульяновска является по настоящему делу ненадлежащим истцом. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребования спорного имущества из владения ответчика в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых, возможна виндикация (т.е. изъятие) имущества»
А что касается исковой давности дела, суд поясняет следующее: «Поскольку сам факт возникновения права собственности на спорное имущество у города Ульяновска истцом не доказан, к заявленному истцом виндикационному требованию исковая давность применена быть не может» (решение арбитражного суда по иску мэрии http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1c6bed97-919c-4903-9f04-91dcdc57d1bf/A72-3721-2012_20130411_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf)
Таким образом, Улпресса вводит читателей в заблуждение, размещая непроверенную информацию о том, что в иске городу отказали лишь ввиду срока давности. Что же касается неведомого уголовного дела, якобы заведённого на Геннадия Соловьёва, владельца ООО «Новые агротехнологии» – это полная фантазия «заказных писак» в комментариях к выше указанной статье. Ведь не приведено ни одного документа о возбуждение дела. Действительно, несколько лет назад была проверка УВД, но никакого уголовного дела в настоящий момент нет! За неимением надлежащего преступления, в котором так усердно обвиняют ООО «Новые агротехнологии».
Стоит отметить, что стоимость «лаишевской земли» на момент приобретения её Геннадием Соловьёвым, была на таком же уровне, как и стоимость всех сельскохозяйственных земель региона, которые продавала область, и её мог купить каждый желающий. Самое интересное, что за неведомые эксперты подсчитали нынешнюю стоимость земли? Цифры, указанные в статье, поистине заоблачные. Конечно, вести речь о миллиардах можно, если иметь ввиду землю в пределах города, с наличием всех необходимых коммуникаций. Но мы сейчас говорим о «голых» полях, где нет ничего, кроме растений и овощных насаждений, а до ближайших коммуникаций несколько километров. Интересно, кто будет покупать эту землю по той бредовой цене, указанной на Улпрессе?
Для примера рассчитаем, если, согласно написанной статье, стоимость сотки составляет 300 тыс. рублей, а средний размер участка для постройки должен быть не менее 10 соток, то получается стоимость такой земли без воды, света, газа, дорог выйдет в 3 млн. рублей. Кто же там будет строиться, если на проведение необходимых коммуникаций потребуется ещё не один миллион?! Плюс сама постройка даже самого скромного домика, к примеру, из бруса без сильной отделки, обойдётся ещё как минимум в 2 млн. рублей. Таким образом, итоговая цена для человека выйдет около 10 млн. рублей. Да за такую цену можно отличный дом купить в самом городе, или, например, в Баратаевке, Кротовке, Арском, где есть всё необходимое: дороги, газ, вода, электричество. Как говорится, чужие деньги легче всего считать, оперируя сомнительными доводами. По поводу того, что владелец ООО «Новые агротехнологии» заработает миллиарды на «лаишевской земле» можно только обвинить автора статьи в некомпетентности по вопросам благоустройства земельного участка. Вы хотя бы в курсе, сколько стоит проложить 1 км. дороги, газ и воду? Поэтому не следует бездумно публиковать подобные выводы.
На основе вышесказанного возникает справедливый вопрос, почему такая необъективность в освещении судебных дел по вопросам «лаишевской земли»?
Полностью не разобравшись в сложившейся ситуации, журналисты Улпрессы даже ни разу не удосужились поехать и посмотреть объемы выращиваемой овощной продукции агрофирмы «Лаишевские овощи». Несомненно, посетив эти плодородные земли, дающие огромное количество качественного урожая, поставляемого по всей области и обеспечивающие рабочими местами немалое число людей, автор бы изменил своё мнение в пользу ООО «Новые агротехнологии», потому что земля должна кормить и возделываться в постоянном режиме. Это посадка рассады в апреле 2013 года http://bragin-sasha.livejournal.com/2861936.html
Кратко по пунктам остановимся теперь:
1. Земля городу Ульяновску никогда не принадлежала, и изменение границ муниципального образования не влияет на статус и собственность земли.
2. Определение Конституционного суда РФ http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547461/1547461_original.jpg
3. Данная земля используется по назначению, и там выращивается примерно 23 процента овощей. Фоторепортаж http://bragin-sasha.livejournal.com/2544143.html
4. Первое решение суда по «лаишевской земле» звучало так http://bragin-sasha.livejournal.com/pics/catalog/362/1546724 и там нет слова о возврате земли.
5. В 2013 году на «лаишевской земле» так же начались аграрные работы http://bragin-sasha.livejournal.com/2842311.html (подготовка рассады к новому полевому сезону)
6. О «лаишевской земле» материалы размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ http://bragin-sasha.livejournal.com/2753083.html
7. Позиция Министерства по вопросу «лаишевской земли» http://bragin-sasha.livejournal.com/2631128.html
8. О работе агрофирмы в газете «Российская газета» http://bragin-sasha.livejournal.com/2521271.html
9. Реальность http://bragin-sasha.livejournal.com/2476753.html
Моя личная позиция.
Противники ООО Агрофирмы «Лаишевские земли», и депутата Ульяновской Городской Думы Г.Соловьева в Интернете утверждают, что городу Ульяновску нанесен был колоссальный ущерб в результате покупки земельного участка в районе села Лаишевка. Называется цифра чуть ли не в 4 млрд. рублей. При этом Прокуратура называла в суде сумму ущерба в районе 10 млн. рублей. Но, судом не был установлен какой-либо ущерб. Признан судом недействительным был лишь договор-купли продажи, и суд четко прописал в своём решении, что никаких последствий в отношении смены собственника данное решение не предусматривает, то есть земля остается у собственника.
Изначально, я тоже активно критиковал это сделку, и её фигурантов, при этом требовал наказать виновных чиновников и навести порядок с землей. Но, как ранее писал уже, казалось обычное дело по защите законности переросло в попытку передела земли. Сейчас об этом писать подробно не буду, так как уже много писал.
И лично я стал защищать не конкретных лиц в данной ситуации, а поднимаю вопрос сохранения производителя овощной продукции ООО Агрофирма «Лаишевские овощи». Предлагаю сопоставить две стороны вопроса:
– Противники предлагают «забрать» землю и передать городу Ульяновску (хотя смысл одного из решений суда звучит по-другому). Город Ульяновск никогда не требовал возврата земли, так как не был собственником этой земли. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, смена границ муниципального образования не влияет на собственность и статус земли. В нашем случае, город всего лишь изменил границы городского округа.
Другая сторона вопроса: в данный момент эта земля на 100 процентов используется в производстве овощной продукции, с этого платиться налоги, в частности и сельскохозяйственные отчисления в бюджет;
– Более 100 работников, из которых 40 работают постоянно;
-Согласно официальным данным Росстата, примерно 23 процента всех овощей Ульяновской области производится именно ООО Агрофирма «Лаишевские овощи».
Так, какой ущерб городу????? И самое главное, это земля несколько десятков лет использовалась именно под выращивание овощей, да какой-то процент земли, который примыкает к самому поселку Лаишевка можно использовать под застройку жилья. И это планировалось: давать земельные участки молодым семьям, которые работают в самой агрофирме. Повторюсь, процент этой земли минимальной. Стоит просто приехать и посмотреть на саму землю, а не кричать на каждом углу: «Держи вора».
Противники говорят, что решение суда нужно выполнять, только все мы прекрасно знаем, какие у нас суды, и какие порой решения они выносят, учитывая, что в суде заявлялось, что земля не используется по целевому назначению, и не выращиваются овощи, при этом судья все ходатайства с просьбой проверить целевое использование и сделать выездное заседание отклонил. Так, о каком справедливом решении суда можно говорить???? Где защита реальных интересов и прав людей? Повторюсь, ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» – это не только налоги и рабочие места, это экологически чистая продукция, производимая в нашей области и поступающая десяткам тысяч людей, включая бюджетную сферу. Получается, теперь люди должны лишиться работы, а бюджет поступления налогов?
Хочу открыто и публично задать вопрос всем противникам: может вы в открытом режиме, не скрываясь под псевдонимами, скажите и расскажите людям, что город потерял при продаже этой земли? И главное, где в решение суда есть пункт, что землю нужно вернуть городу Ульяновску?
Если были технические недоработки, то их можно устранить. Но, почему вы хотите погубить предприятие, которое столько реальной пользы людям и городу приносит? Нужно всего лишь устранить недоработки и технические ошибки, а не «отжимать» землю, которая кормит десятки тысяч людей.
И почему, противники молчат по другим землям, а спорных вопросов сейчас в черте городского округа Ульяновска много? Может быть, раскроете свой интерес к этой земле.
Вопрос
Улпресса даст ответ Брагина?
Вопрос
Ответ сайту Улпресса на материал о «Лаишевской земле» и судебных процессах вокруг неё.
17 апреля на сайте «Улпресса» опубликовали критическую статью (http://ulpressa.ru/2013/04/17/region-poluchil-eshhe-odnogo-milliardera-laishevskie-zemli-ostalis-za-solovevyim/) по поводу нашумевшего дела о многочисленных судах над «лаишевской землёй». Неизвестный автор, не приведя ни одного разумного довода и факта, обвинил ООО «Новые агротехнологии» в незаконном владении данной землёй.
Кроме того, явно не сведущий в делах прошедших судебных заседаний, сочинитель статьи повествует, что будто бы «суд отказал Департаменту имущества и Администрации в удовлетворении их исков по причине окончания срока давности по делу». На самом деле, если бы автор внимательно вчитался в решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 (http://bragin-sasha.livejournal.com/2859661.html), ему бы открылась истинная причина отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города. «С момента принятия решения на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2008 года земля являлась разграниченной, соответственно, Администрация г. Ульяновска является по настоящему делу ненадлежащим истцом. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребования спорного имущества из владения ответчика в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, соответствующих указанным в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, при наличии которых, возможна виндикация (т.е. изъятие) имущества»
А что касается исковой давности дела, суд поясняет следующее: «Поскольку сам факт возникновения права собственности на спорное имущество у города Ульяновска истцом не доказан, к заявленному истцом виндикационному требованию исковая давность применена быть не может» (решение арбитражного суда по иску мэрии http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1c6bed97-919c-4903-9f04-91dcdc57d1bf/A72-3721-2012_20130411_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf)
Таким образом, Улпресса вводит читателей в заблуждение, размещая непроверенную информацию о том, что в иске городу отказали лишь ввиду срока давности. Что же касается неведомого уголовного дела, якобы заведённого на Геннадия Соловьёва, владельца ООО «Новые агротехнологии» – это полная фантазия «заказных писак» в комментариях к выше указанной статье. Ведь не приведено ни одного документа о возбуждение дела. Действительно, несколько лет назад была проверка УВД, но никакого уголовного дела в настоящий момент нет! За неимением надлежащего преступления, в котором так усердно обвиняют ООО «Новые агротехнологии».
Стоит отметить, что стоимость «лаишевской земли» на момент приобретения её Геннадием Соловьёвым, была на таком же уровне, как и стоимость всех сельскохозяйственных земель региона, которые продавала область, и её мог купить каждый желающий. Самое интересное, что за неведомые эксперты подсчитали нынешнюю стоимость земли? Цифры, указанные в статье, поистине заоблачные. Конечно, вести речь о миллиардах можно, если иметь ввиду землю в пределах города, с наличием всех необходимых коммуникаций. Но мы сейчас говорим о «голых» полях, где нет ничего, кроме растений и овощных насаждений, а до ближайших коммуникаций несколько километров. Интересно, кто будет покупать эту землю по той бредовой цене, указанной на Улпрессе?
Для примера рассчитаем, если, согласно написанной статье, стоимость сотки составляет 300 тыс. рублей, а средний размер участка для постройки должен быть не менее 10 соток, то получается стоимость такой земли без воды, света, газа, дорог выйдет в 3 млн. рублей. Кто же там будет строиться, если на проведение необходимых коммуникаций потребуется ещё не один миллион?! Плюс сама постройка даже самого скромного домика, к примеру, из бруса без сильной отделки, обойдётся ещё как минимум в 2 млн. рублей. Таким образом, итоговая цена для человека выйдет около 10 млн. рублей. Да за такую цену можно отличный дом купить в самом городе, или, например, в Баратаевке, Кротовке, Арском, где есть всё необходимое: дороги, газ, вода, электричество. Как говорится, чужие деньги легче всего считать, оперируя сомнительными доводами. По поводу того, что владелец ООО «Новые агротехнологии» заработает миллиарды на «лаишевской земле» можно только обвинить автора статьи в некомпетентности по вопросам благоустройства земельного участка. Вы хотя бы в курсе, сколько стоит проложить 1 км. дороги, газ и воду? Поэтому не следует бездумно публиковать подобные выводы.
На основе вышесказанного возникает справедливый вопрос, почему такая необъективность в освещении судебных дел по вопросам «лаишевской земли»?
Полностью не разобравшись в сложившейся ситуации, журналисты Улпрессы даже ни разу не удосужились поехать и посмотреть объемы выращиваемой овощной продукции агрофирмы «Лаишевские овощи». Несомненно, посетив эти плодородные земли, дающие огромное количество качественного урожая, поставляемого по всей области и обеспечивающие рабочими местами немалое число людей, автор бы изменил своё мнение в пользу ООО «Новые агротехнологии», потому что земля должна кормить и возделываться в постоянном режиме. Это посадка рассады в апреле 2013 года http://bragin-sasha.livejournal.com/2861936.html
Кратко по пунктам остановимся теперь:
1. Земля городу Ульяновску никогда не принадлежала, и изменение границ муниципального образования не влияет на статус и собственность земли.
2. Определение Конституционного суда РФ http://ic.pics.livejournal.com/bragin_sasha/10993836/1547461/1547461_original.jpg
3. Данная земля используется по назначению, и там выращивается примерно 23 процента овощей. Фоторепортаж http://bragin-sasha.livejournal.com/2544143.html
4. Первое решение суда по «лаишевской земле» звучало так http://bragin-sasha.livejournal.com/pics/catalog/362/1546724 и там нет слова о возврате земли.
5. В 2013 году на «лаишевской земле» так же начались аграрные работы http://bragin-sasha.livejournal.com/2842311.html (подготовка рассады к новому полевому сезону)
6. О «лаишевской земле» материалы размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ http://bragin-sasha.livejournal.com/2753083.html
7. Позиция Министерства по вопросу «лаишевской земли» http://bragin-sasha.livejournal.com/2631128.html
8. О работе агрофирмы в газете «Российская газета» http://bragin-sasha.livejournal.com/2521271.html
9. Реальность http://bragin-sasha.livejournal.com/2476753.html
Моя личная позиция.
Противники ООО Агрофирмы «Лаишевские земли», и депутата Ульяновской Городской Думы Г.Соловьева в Интернете утверждают, что городу Ульяновску нанесен был колоссальный ущерб в результате покупки земельного участка в районе села Лаишевка. Называется цифра чуть ли не в 4 млрд. рублей. При этом Прокуратура называла в суде сумму ущерба в районе 10 млн. рублей. Но, судом не был установлен какой-либо ущерб. Признан судом недействительным был лишь договор-купли продажи, и суд четко прописал в своём решении, что никаких последствий в отношении смены собственника данное решение не предусматривает, то есть земля остается у собственника.
Изначально, я тоже активно критиковал это сделку, и её фигурантов, при этом требовал наказать виновных чиновников и навести порядок с землей. Но, как ранее писал уже, казалось обычное дело по защите законности переросло в попытку передела земли. Сейчас об этом писать подробно не буду, так как уже много писал.
И лично я стал защищать не конкретных лиц в данной ситуации, а поднимаю вопрос сохранения производителя овощной продукции ООО Агрофирма «Лаишевские овощи». Предлагаю сопоставить две стороны вопроса:
– Противники предлагают «забрать» землю и передать городу Ульяновску (хотя смысл одного из решений суда звучит по-другому). Город Ульяновск никогда не требовал возврата земли, так как не был собственником этой земли. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, смена границ муниципального образования не влияет на собственность и статус земли. В нашем случае, город всего лишь изменил границы городского округа.
Другая сторона вопроса: в данный момент эта земля на 100 процентов используется в производстве овощной продукции, с этого платиться налоги, в частности и сельскохозяйственные отчисления в бюджет;
– Более 100 работников, из которых 40 работают постоянно;
-Согласно официальным данным Росстата, примерно 23 процента всех овощей Ульяновской области производится именно ООО Агрофирма «Лаишевские овощи».
Так, какой ущерб городу????? И самое главное, это земля несколько десятков лет использовалась именно под выращивание овощей, да какой-то процент земли, который примыкает к самому поселку Лаишевка можно использовать под застройку жилья. И это планировалось: давать земельные участки молодым семьям, которые работают в самой агрофирме. Повторюсь, процент этой земли минимальной. Стоит просто приехать и посмотреть на саму землю, а не кричать на каждом углу: «Держи вора».
Противники говорят, что решение суда нужно выполнять, только все мы прекрасно знаем, какие у нас суды, и какие порой решения они выносят, учитывая, что в суде заявлялось, что земля не используется по целевому назначению, и не выращиваются овощи, при этом судья все ходатайства с просьбой проверить целевое использование и сделать выездное заседание отклонил. Так, о каком справедливом решении суда можно говорить???? Где защита реальных интересов и прав людей? Повторюсь, ООО Агрофирма «Лаишевские овощи» – это не только налоги и рабочие места, это экологически чистая продукция, производимая в нашей области и поступающая десяткам тысяч людей, включая бюджетную сферу. Получается, теперь люди должны лишиться работы, а бюджет поступления налогов?
Хочу открыто и публично задать вопрос всем противникам: может вы в открытом режиме, не скрываясь под псевдонимами, скажите и расскажите людям, что город потерял при продаже этой земли? И главное, где в решение суда есть пункт, что землю нужно вернуть городу Ульяновску?
Если были технические недоработки, то их можно устранить. Но, почему вы хотите погубить предприятие, которое столько реальной пользы людям и городу приносит? Нужно всего лишь устранить недоработки и технические ошибки, а не «отжимать» землю, которая кормит десятки тысяч людей.
И почему, противники молчат по другим землям, а спорных вопросов сейчас в черте городского округа Ульяновска много? Может быть, раскроете свой интерес к этой земле.
P.S. Заранее пишу, не нужно в комментариях писать, что я продался Г.Соловьеву, пару арбузов бесплатно у него взял, может еще овощей даст он.
Я пишу открыто, не скрываясь под чужими масками. Надеюсь, и противники покажут своё лицо, а если нет, то назову их открыто сам и о том, какой именно интерес у них в этом вопросе.
Александр Брагин, эколог-правозащитник
Куда уж
Итак весь эфир этот Брагин засорил своим бредом и чушью. Пусть в своем бложике дальше …
Александр Брагин
Бред? Я все четко написал, и ссылки на документы дал. Это бред на улпрессе, которая пишит про 300 тыс рублей за сотку в поле
там там
Сколько можно поливать грязью Соловьёва?????????? Займитесь делом! Когда кошке нечего делать, она вылизывает……….. и вам может лучше этим заняться, больше пользы.
Максим К., Ульяновск
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2009 по делу № А72-6310/2009 ИП Соловьёву было отказано в удовлетворении иска о взыскании 8 млн. рублей с ОНО ОПХ “Опятная станция по картофелю “Ульяновская” (п.Лаишевка).
Основания для отказа в иске: Истец не представил доказательств наличия имущества переданного в последствии по договору хранения. Истец также не представил доказательств приобретения ячменя и картофеля, либо сбора урожая в заявленном количестве, или иных доказательств возникновения права собственности на ячмень и картофель.
Кроме того, в рамках дела № А 72-344/2009 было установлено, что недвижимое имущество, предназначенное для хранения картофеля, находится в аренде у ИП Соловьева Г.В. Таким образом, ответчику негде хранить переданное на хранение имущество, так как фактически склады находятся в пользовании у истца и, соответственно, ответчик не может и не мог выступать хранителем имущества, переданного ему на хранение.
Всё почестному, отстаньте от честного бизнесмена.
там там
ДА ДА Миллиардеры живут за бугром или туда собираются, а этот колхозник, работает, приносит пользу на благо родины.
нетролль
“Уровень бреда превысил уровень жизни в России…” Он и о нас тоже говорит.
http://www.youtube.com/watch?v=kXGsgf2NJJM
Троллям слушать и умнеть на глазах, а то видно кроме парнухи ничего в мозгах не застряло. Быстро прослушали, осознали свою неправоту, устыдились и отстали от Соловьёва. Идите и попробуйте своими руками(головой будет трудно) заработать маме на шоколадку.
Максим К., Ульяновск
А как бы сей честный бизнесмен-депутат Соловьев работал бы без поддерки и административного крышевания?
А мужик на форуме дельные вещи сказал – он построил и работает. А что построил Соловьев и на чём работает? Ничего не построил, а работает на имуществе ОНО ОПХ “Опытная станция по картофелю “Ульяновская”. А почему ТУ Росимущества ничего не сказал ему, до потому что у власти там стояла Алиакберова и Вася Белов.
А как только они ушли и ему пинка дали. Только вот предприятие осталось и без имущества и без оборотныз средств, утратило и возможность собственной производственной деятельности.
Тако что нечего стыдить людей, да Соловьёва в пример приводит. Пусть рот закроет и молчит, что людей, кто за его делами стоит не позорить.
там там
Митяю
Ну, Соловей скажем не наш а всенародный, его народ выбирал, а вот про сказочного персонажа это ты напрасно, хамишь.
классика незаконной приватизации
“Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых,
В заботу банка о клиентах,
В русалок верю, в домовых..