|
На учредительном съезде в июне 1966 г. было создано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Общественная организация, в которую вошли видные историки, писатели, архитекторы, художники, искусствоведы, сразу приобрела большое влияние. Об авторитете ВООПИК можно судить по тому, что Всероссийское общество возглавил зам. председателя Совета министров РСФСР В.И. Кочемасов. Уже в 1968 г. членами ВООПИК стали 2,8 миллиона человек. Как и положено, создание общегосударственной организации началось «снизу», с регионов. В Ульяновске в начале февраля 1966 г. прошли городская, а затем областная учредительные конференции ВООПИК. В городское отделение вошли известные краеведы П.С. Бейсов, М.М. Савич, архитектор Е.И. Голенко, скульптор Р.А. Айрапетян, художник Р.Ш. Багаутдинов и многие другие. На конференции отмечалось, что из 45 памятников истории и культуры, стоящих на учёте в Ульяновске, многие находятся в крайне запущенном состоянии; ещё больше объектов необходимо взять под охрану. Председателем городского отделения был избран директор экскурсионного бюро Александр Николаевич Блохинцев. На областной учредительной конференции поднимались те же проблемы, но в ещё больших масштабах. Впервые с высокой трибуны прозвучали слова осуждения сносу в 1930-х храмов Симбирска. Говорилось и об уничтожении исторического центра города в ходе начавшейся реконструкции; о плохом состоянии Языковского парка; беседки И.А. Гончарова в Винновской роще, памятника Денису Давыдову в Верхней Мазе и т. д. Членами областного отделения ВООПИК стали директор Краеведческого музея М.Х. Валкин, писатель В.А. Дедюхин, историки Г.Н. Фёдоров, Г.А. Сазонтов и др. Члены ВООПИК не только говорили, но и предпринимали реальные шаги по сохранению памятников истории и культуры. Ставились на учёт всё новые объекты; проводились, в т. ч. за счёт средств Общества, ремонт и реставрация; велась научная работа… С момента создания Общество стало главным и практически единственным защитником исторического наследия города и области. Были спасены от сноса многие памятники истории и культуры. Не всё получалось. Не удалось спасти Дом свободы и ряд других исторических зданий и целых улиц, попавших под «бульдозер» реконструкции. На областной конференции ВООПИК в мае 1968 г. А.Н. Блохинцев был избран ответственным секретарем областного отделения ВООПИК. До 1970 г. Александр Николаевич совмещал эту должность с постом председателя городского отделения Общества. Фактически же вся работа и в областной организации легла на его плечи. За годы работы в ВООПИК Блохинцевым были выявлены, спасены от уничтожения, возрождены десятки памятников истории; его усилиями Общество крепло и развивалось; проводилась огромная научная и просветительская деятельность… В ходе этой работы Блохинцеву приходилось постоянно иметь дело с чиновниками, в должностные обязанности которых входила охрана памятников истории и культуры. Ниже приведены два фрагмента его заметок, в которых говорится о деятельности этих должностных лиц. В одном из отрывков речь идёт о 1960-х, другой относится к 1980-м годам. За это время мало что изменилось. Тогда не существовало отдельного ведомства по охране культурного наследия. Эти обязанности были возложены на Управление культуры. Вот о работе его руководителей и сотрудников пишет Александр Николаевич. Доживи Блохинцев до дней нынешних, несомненно, у него нашлось бы немало «тёплых слов» и в адрес современных «охранителей». * * * Из воспоминаний А.Н. Блохинцева «ЖИЗНЬ И РАБОТА» […] Создание Общества охраны памятников позволило усилить работу по изучению памятников, их описанию и популяризации. Стало возможным говорить громко о недостатках и нерасторопности чиновников – работников органов культуры, которые свою инертность в деле охраны памятников пытались узаконить, как говориться, явочным порядком, пытались изолировать массы трудящихся от вопросов своей работы в этой области, «не вынося сор из избы», а этого «сора» в виде небрежения, недоделок и непочатых дел, которые должны были давно быть сделаны, было более чем достаточно. Всё это складывалось из психологии не работников, а именно чиновников, и таковые были сверху до низа, от чиновников Министерства культуры РСФСР до чиновников областных, городских и районных […] ГАУО. Ф. Р-4062, оп. 4, д. 8, л. 2. * * * Из машинописной статьи А.Н. Блохинцева «О ПАМЯТНИКАХ И ПРОЧЕМ» (1986) […] Большое неблагополучие – полное отсутствие на территории области государственного органа охраны памятников истории и культуры. В соответствии с законом об охране памятников, таким органом должно быть областное Управление культуры. Является ли наше Управление культуры таким органом на самом деле? Нет, не является. На протяжении последних 20 лет Управление культуры не выполняло и не выполняет своих функций государственного органа охраны […] И получается, что на всей территории нашей области не осуществляется проведение государственной политики в деле охраны культурного наследия […] Казалось бы, если Управление культуры не выполняет своих служебных функций, то руководство Облисполкома должно поставить его в рамки обязанностей. Но этого не произошло […] Ульяновская область в вопросах охраны культурного наследия живёт при помощи эпизодических решений по отдельным вопросам, вне контекста с систематической и целенаправленной работой […] На протяжении последних 15 лет я неоднократно поднимал этот вопрос в беседах с начальником Управления культуры и его заместителем; ставил на партийных собраниях, а «воз и ныне там». Может быть, кто-то думает, что вопросы охраны культурного наследия опекает и решает областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры? Опекает – да, но решать вопросы государственной охраны памятников Общество не может. Оно является лишь «приводным ремнем» к «шкиву» государственного органа охраны памятников. Но когда этот «шкив» находится в полном покое, можно себе представить положение «приводного ремня» – незавидное и трудное. […] Вот отдельные примеры: бедственное положение Языковского парка и пластовских мемориальных мест в Прислонихе; ещё более бедственное положение дома Н.П. Огарёва близ Проломихи и места бывшей усадьбы Ивашевых в Ундорах; страшно бедственное положение такого памятника государственного значения, как вал и ров Симбирской засечной черты, местами уже распаханной. Катастрофическое положение с 540 археологическими памятниками области, которые никак не обозначены и не ограждены и гибнут от незнания людей и от пахоты […] Не ведется никакой работы с арендаторами зданий-памятников, которые обращаются с ними, как им вздумается […] Всё пущено на самотек, как никому якобы не нужное дело. Управление культуры вместо того, чтобы задавать тон и дирижировать всей этой работой, никак себя не проявляет и окончательно потеряло авторитет до того, что с ним никто не считается и не принимает его во внимание. И это вполне по «заслугам» […] Архив краеведческого отдела Дворца книги, папка 64. * * * С тех пор, как написаны эти строки, прошло немало времени. Многое изменилось в жизни страны и людей. Сменился не только общественный строй; во многом поменялась система ценностей и приоритетов. Во главу угла встал пресловутый «коммерческий интерес», которому ныне, кажется, подчинено вообще всё. Огромные изменения произошли в системе органов власти и управления. Их структура чрезвычайно расширилась и усложнилась. Чиновников стало намного больше, а их зарплаты – намного выше. «Тёплое место», необременительная работа, хорошая зарплата без всякого риска и с очень условной ответственностью – что ещё нужно? Недаром теперь представители подрастающего поколения мечтают стать не бандитами и бизнесменами как в 90-х, а чиновниками. Охраной объектов культурного наследия теперь занимается целое управление. Это его единственная обязанность. Казалось бы, и результаты работы должны быть намного ощутимее. Наверное, единственное, что не изменилось – это отношение должностных лиц к своей работе и к памятникам истории. Отношение «не работников, а чиновников». Пожалуй, ситуация стала только хуже. А.Н. Блохмнцев писал об инертности, безынициативности, лености, нерасторопности лиц, отвечающих за охрану памятников; отсутствии системы в их работе. Всё это никуда не делось. Но тогда, по крайней мере, не было откровенного вредительства; не было шагов, направленных на уничтожение культурного наследия в интересах застройщиков и прочих коммерсантов. А их интерес совершенно ясен: освободить место, чтобы «срубить бабло». Стоящий на этом месте ОКН – ненужная и досадная помеха, от которой надо избавиться. Печально и страшно, что деятельность по «освобождению места» коммерсанты нередко осуществляют в тандеме с органами власти, при их полной и деятельной поддержке. Не пытаюсь изобразить минувшие годы в «розовом цвете». Памятников истории тогда сносилось немало. Но не было этого самого «коммерческого интереса», жажды наживы, затмившей совесть и разум. На месте старой застройки, как ни жаль её, появлялись общественно полезные и, как правило, красивые здания. А теперь? Судите сами…
Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
 
|
|
Цитирование информационных материалов, размещенных в ИА "Улпресса" без получения предварительного разрешения допустимо при условии обязательного указания на источник цитирования: приведение ссылки — в печатных материалах, гиперссылки на cайт ulpressa.ru — в сети Интернет. Ссылка на источник или гиперссылка должны располагаться в начале текстового материала.
