Николай Генин
Часто споры ульяновцев со страховыми компаниями разрешаются в суде и касаются, как правило, автомобилей. Заволжский районный суд опубликовал судебную практику по этому поводу.

За 2013-2016 годы судьями Заволжского районного суда было рассмотрено 496 гражданских дел, связанных с добровольным страхованием имущества, риска, личного страхования, 308 из которых связаны с добровольным страхованием транспортных средств.

Наибольшее число рассмотренных судьями дел касались споров по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Поводами для обращения в суды в основном становятся занижение страховщиком размера страховой выплаты; неполучение от страховщика в установленный срок ответа либо отказ выплатить страховое возмещение.

Случается, что страховая компания отказывает в страховой выплате по КАСКО, указывая, что по договору страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено.

Так, жительница Ульяновска Т. обралась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При наступлении страхового случая она своевременно известила и направила заявление в страховую компанию, а затем обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако никакого ответа не последовало. По условиям страхования предусмотрено направление на СТО либо выплата по калькуляции. Кроме того, Правилами предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от направления на СТО и потребовать выплаты страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на полис, в котором указано, что возмещение ущерба производится по выбору страховщика: ремонт на СТО по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика. Кроме того, согласно п. 11.1.14 Правил, страхователь вправе отказаться от ранее выданного направления на СТО и получить страховую выплату по калькуляции страховщика.

В судах также рассматриваются требования о взыскании страховой выплаты по КАСКО, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Часто страхователь не соглашается с размером произведенной выплаты.

Некто Ж., владелец автомобиля Mitsubishi ASX, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с требованием взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, согласно проведенной им независимой экспертизе. Ответчик не согласился с исковыми требованиями и сослался на то, что по результатам осмотра была установлена полная гибель автомобиля. Исходя из этого, была рассчитана сумма, подлежащая выплате истцу за вычетом годных остатков автомобиля и предусмотренной договором страхования франшизы. Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа составила 411555 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41791 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX на день ДТП (20.08.2015) составляла 753 тысячи рублей, стоимость годных остатков – 288770 рублей.

Суд указал на пункт 2.19 Правил страхования: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, если его стоимость превышает 65 процентов его действительной стоимости. Суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ему в полном объеме путем выплаты страхового возмещения. При этом судом было отказано истцу во взыскании с ответчика расходов по проведенной им досудебной экспертизе, поскольку заключением установлена целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца и произведен его расчет, в то время как суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

Имели место случаи, когда страховая компания, отказывая в страховой выплате по КАСКО, указывала на невозможность образования повреждений, заявленных в рамках страхового события, от действий виновного лица. Таким образом, страховые компании фактически оспаривали причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Так, после ДТП владелец Nissan Теаnа обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предъявлял автомобиль в поврежденном виде для осмотра. У страховщика вызвала сомнение возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных обстоятельств, поскольку до этого автомобиль истца трижды участвовал в ДТП. Один раз истец отказался от иска, по двум другим случаям получил страховое возмещение от страховой компании. Кроме того, на автомобиле истца уже была повреждена коробка передач, и сведений о ее восстановлении истцом не представлено. Автомобиль на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая. Поскольку истцом не был доказан факт страхового события, то в выплате страхового возмещения ему было отказано.