«С верой в законность и справедливость»

Если спросить горожан – почему они живут не так хорошо, каким хотелось бы – большинство ответят: потому что у нас такая власть. Другие ответят круче и непечатно. И лишь небольшое количество скажут, что власть их устраивает. Практически все опросы общественного мнения утверждают, что россияне (к коим относятся и ульяновцы) недовольны властью. Пропасть, разделяющая «власть» и «народ» с каждым годом увеличивается. Выборы, проходящие раз в 4 года, и ежегодные повторные выборы демонстрируют рост недоверия власти: с каждым годом на выборы приходит все меньше избирателей…

Приблизить власть к народу…

Такой способ улучшения жизни населения предлагает 131-й федеральный закон (упрощённо – «о местном самоуправлении»). Закон вступает в силу с 1 января будущего года. В соответствие со 131-ым привидятся и местные законы. Если раньше законы принимались на депутатских заседаниях, то теперь некоторые местные законы должны проходить через публичные слушания. Для того, чтобы население (горожане, партии, движения, организации) могли внести свои дополнения и изменения в проекты законов. Теоретически, идея хорошая: если кого-то не устраивает деятельность власти – приходи на публичные слушания и меняй закон, по которому живешь сам, и работает не устраивающая тебя власть.

Такие публичные слушания прошли 9 ноября в мемцентре. Слушался проект Устава Ульяновска (его тоже нужно привести в соответствие со 131-м). Сейчас еще нельзя сказать, насколько сильно слушания повлияют на тот проект Устава, которые депутаты разрабатывали в течение почти полугода. Потому как все предложения по изменению и дополнению Устава (собранные до 9 ноября) депутаты должны рассмотреть на своих заседаниях и принять по ним решения. В окончательном виде Устав должен быть принят к 1 декабря…

Негативная оценка

Рабочая группа по разработке проекта устава, возглавляемая первым заместителем председателя Александром Даниловым приступила к работе в апреле и провела более 30 заседаний. В проект поступило 73 обращения и внесено порядка 600 поправок.

Проект Устава был опубликован в газете «Ульяновск сегодня», размещен в Интернете – на сайте гордумы.

На слушания 9 ноября зарегистрировались 195 человек (предварительно в оргкомитет было подано 156 заявок). Из них пришли на слушания 83 человека, вновь пришедших оказалось 84. Плюс 22 депутата различных уровней, 7 представителей мэрии. В выступления записались более 30 человек…

В выступлении главы города Сергея Ермакова прозвучало больше всего замечаний в проект Устава. Сергей Николаевич так и сказал: «У администрации города возникло много вопросов и много несогласований…» Например, администрация не согласна с тем, что дума фактически «устанавливает штатное расписание и формирует администрацию». Проект Устава требует согласовывать с Думой кандидатуры заместителей мэра, начальников структурных подразделений. Мэрия в ответ предлагает согласовывать назначение только заместителей мэра, ведь чрезмерная опека мэра в формировании администрации и подборе кадров просто парализует его деятельность.

Не устроило градоначальника и то, что резервный фонд может расходоваться только с разрешения думы. Ермаков считает, что в таком случае об оперативности и эффективности использования резервного фонда (при ликвидации критических, непредвиденных и чрезвычайных и ситуаций) нужно забыть.

«Зачем огород городить?», – ответил градоначальник на положение проекта Устава, согласно которому, в случае, «когда Глава города не в состоянии выполнять свои обязанности… обязанности осуществляет председатель Думы или назначенный депутат»… «У меня есть заместители, которые в мое отсутствие исполняют обязанности главы», – подытожил мэр.

Еще одно положение, с которым не согласился Сергей Николаевич, это записанное в полномочиях Думы «выражение негативной оценки деятельности руководителя органа местного самоуправления». «Это неправомерно. Оценку мэру города даст тот, кто его избирал…» – сказал Ермаков…

Чувство уважения к местным властям

Выступление мэра было, пожалуй, наиболее четким, аргументированным и взвешенным. Оно и понятно – опыт. Собственно, свой, специфический опыт вкладывали в дополнения и замечания в проект каждый выступающий. Опыт Александра Кругликова заставил оттолкнуться его от конституции Америки и возмутиться тем, что Устав Ульяновска принимается не гражданами, а, «муниципальным образованием». И Александр Николаевич предложил провести по этому поводу референдум. Затем Кругликов, продемонстрировав внимательное прочтение устава, поставил под сомнение положение проекта, в котором написано, что «Флаг Ульяновска должен воспитывать у горожан чувство уважения к местным властям, патриотизма и гордости за свой город».

Несколько разных дополнений было внесено по поводу главы города. Проект Устава предписывает, что глава избирается населением. Но Валерий Шарунов предложил главу города избирать депутатам гордумы по рекомендации губернатора. А Александр Талынев – избирать главу города и председателя думы в одном лице.

Право на отзыв

Такое право населения теперь записано в проекте устава. То есть мы можем отозвать депутата или Главу города. Но Юрий Плужников раскритиковал механизм отзыва, сказав, что депутаты процедуру отзыва так закрутили, что отзыв провести никогда не удастся. А Владимир Благовский. предложил внести изменения в проект Устава. Он не согласился с формулировкой проекта: «Депутат, Глава города считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе)»… И для депутатов, избранных 6 февраля этого года, предложил записать этот пункт в виде: «…считается отозванным, если «за» отзыв проголосовало не меньше того числа избирателей, которым он был избран»… Почему? Поясню и напомню. В избирательных округах Ульяновска зарегистрировано в среднем около 13-14 тысяч избирателей. Стало быть, согласно проекту, для отзыва депутата нужно собрать 6,5 – 7 тысяч голосов. В феврале этого года на выборах депутатов гордумы некоторые кандидаты стали депутатами, набрав чуть более 400 голосов («чемпион» среди кандидатов набрал 1820 голосов). И вот сегодня, большинство депутатов, избранных вот таким вот число голосов, предлагают, чтобы отзывали их… семью тысячами голосов! Раз избрали 400 голосами, то и отзывать нужно 400 голосами, а не семью тысячами, – считает Благовский. А голосовать за отзыв депутата половиной избирателей нужно только тогда, когда и избирать их будем большей частью населения….

Отзыв по-депутатски

131-й, как отмечают все его комментаторы, должен приблизить власть к человеку… Скорость сближения власти и человека станет больше, если и человек пойдет власти навстречу. Попробую и я шагнуть. Сожалею, что, как, наверное, многие, делаю этот шаг с некоторым опозданием. Так что мои предложения и замечания вряд ли окажут какое-то влияние на проект Устава. И, тем, не менее… Рассмотрим встречное движение на наиболее ярком примере – отзыве депутата.

Отсутствие в законах о выборах процедуры отзыва депутата не раз становилось главным раздражителем в отношениях между избирателями и депутатами. Невозможность отозыва стала одной из причин того, что люди не стали ходить на выборы. Понять их можно: какой смысл голосовать «за» кандидата, если после избрания никаких рычагов воздействия на него не имеешь? Такая, так сказать, защита депутата или главы от избирателя является одной из причин их безответственности.

Согласно проекту «механизм» отзыва таков.

Понятно, что причина отзыва (в формулировке проекта – «основания») – недовольство избирателей работой (или не работой) депутата. В проекте Устава это выглядит так: «Основаниями для отзыва депутата могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке». То есть, основанием для отзыва может быть только судебное решение. Для появления решения на свет нужно, чтобы кто-то подал на депутата в суд и тот подтвердил противоправные решения или действия (бездействие) депутата. Кто знаком с нашим правосудием, без особого труда представит себе трудоемкость процесса и вероятность положительного исхода.

После суда нужно выполнить еще несколько процедур, в том числе – зарегистрировать инициативную группу в городской избирательной комиссии, подав в нее ходатайство (в котором нужно указать, в том числе, и основания инициирования отзыва со ссылкой на решение суда, которым основания установлены)…

Естественно, что в регистрации инициативной группы по разным причинам может быть отказано. Но одна из причин отказа показалась мне просто иезуитской: «если не подтвердилось наличие установленных в судебном порядке обстоятельств, являющихся основанием для инициирования процедуры отзыва данного депутата…»

Я перечитал эту фразу раз 10! Я хватался за голову и недоумевал! Но каждый раз понимал ее смысл одинаково: несмотря на то, что суд установил основания, может оказаться так, что как-то и кем-то наличие этих оснований для отзыва может не подтвердиться… К чему тогда судебное решение?

Если же инициативная группа преодолевает непонятно чьи препоны, то дальше она собирает подписи в поддержку требования о проведении голосования по отзыву (сколько нужно подписей в уставе не написано), организуется голосование, и депутат отзывается. Если за отзыв проголосовало около 7 тысяч человек…Занавес… Шлагбаум на встречном движении…

Какие статьи Устава после этой станет читать избиратель? Неужели он поверит в депутатскую искренность?

С верой в законность и справедливость…

На слушаниях Владимир Скрипичников напомнил, что 131-й разрешает на постоянной основе работать только 10% депутатов (в ульяновском случае – это 3,5 человека). Сегодня на постоянной основе работает больше 20 депутатов… Почему о численности депутатов, работающих на постоянной основе, в проекте Устава ничего нет? – просил уточнить Скрипичников…

Ладно. Пусть больше 20. Но тогда где же результаты работы? Почему, например, не удалось депутатам взять под контроль ход жилищной реформы в Ульяновске? Неужели выжидают для того, чтобы потом дать «негативную оценку» работникам исполнительной власти?

«С верой в законность и справедливость», – это фраза из проекта Устава. В преамбуле документа так и написано: «Ульяновская Городская Дума… проявляя… признавая… веру в законность и справедливость… принимает Устав…» Высокие и торжественные слова. Но, как-то слабо они подтверждаются деятельностью депутатов. И сам проект устава больше похож на индульгенцию, которую депутаты выписывают сами себе…

Справедливо ли, что депутатами в округе, в котором проживают 14000 человек, стали кандидаты, за которых проголосовали около 1000? Несправедливо. Но законно.

Справедливо ли, что за отзыв такого депутата должно проголосовать не менее 7000 человек? Несправедливо. Но, если не изменят проект Устава, то станет законным.

Справедливо ли и законно, что более 20 депутатов получают зарплату из нашего бюджета? Перед началом слушаний первый председатель первого городского совета Георгий Иванович Ступников, в разговоре со мною задавался вопросами: вот, депутаты установили себе высокие зарплаты… А на каком основании они такие высокие? Сколько депутаты получали на прежних своих местах работы? И не он один хочет получить ответ на эти вопросы… Скажете – меркантильный интерес? Нет. Психологический эффект. Интересно было бы взять интервью у Фрейда, если бы он смог ознакомился с проектом городского устава…

P. S.

У каждого из нас свои представления о справедливости. Но закон должен быть один для всех. И депутатам, разрабатывая устав, нужно меньше всего вкладывать свои, депутатские, представления о справедливости, в нормы закона.

А пока и к Фрейду ходить не нужно. Цели более чем 20 освобожденных и около десятка не освобожденных депутатов очевидны: спеленать потуже исполнительную власть; обезопасить себя от недовольного избирателя невыполнимыми условиями процедуры отзыва; и флаг повесить, чтобы воспитывал уважение к власти. А уж потом – чувство патриотизма и гордости за Ульяновск…