Тезисы книги, которая не будет написана

И тезисы не стоит писать: до президента Путина все равно не дойдет (окружение не даст, да и времени у него нет на такие пустяки). Чиновникам тем более не надо. “Какой-то профессоришка из провинции вздумал нас учить”. А почему все-таки пишу? Надежда, которая умирает последней.

А главное – Беслан и последовавшие за ним планы по реформированию нашей избирательной системы не позволяют молчать.

Где то звено?

Перед Бесланом. Итоги. Повторяем раз за разом: почему одна из богатейших стран мира Россия – и ее талантливый народ влачат жалкое существование? Причем, вопреки тому, о чем рапортует власть, ситуация неуклонно продолжает ухудшаться. За последние пять лет переломить ее не удалось. Нас не должна обманывать видимая финансовая стабилизация: она обусловлена благоприятным для России ростом мировых цен на нефть и газ. Но это же не будет продолжаться вечно. И что тогда? Где то “главное звено, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь”?

Вот оно: массовая беспрецедентная коррупция власти, сращивание ее с мафией, криминалом. В Кремле этого не видят?

Без изменения ситуации в данном вопросе в стране ничего никогда изменить не удастся.

Жизнь людей не улучшится, их безопасность не возрастет.

Различные государственные органы, политические партии, общественные организации выдвигают много проектов, предложений. Некоторые – популистские, некоторые – разумные. То, что денег нет, этот вопрос пока не рассматривается.

Давайте, например, выделим средства для поддержки аграриев, сельхозпроизводителей. Давайте. Разворуют, как уже не раз разворовывали, средства до аграриев так и не доходили. Давайте, например, выделим средства на поддержку промышленности, на обновление основных фондов.

Растащат, переполовинят, как не раз растаскивали. Люди, вы только послушайте радио, посмотрите телевизор, почитайте газеты! Ведь я ничего от себя не добавляю. Деньги, отправляемые из Москвы в некоторые регионы на зарплаты нищим учителям, врачам и пенсии пенсионерам, сплошь и рядом либо не приходят вовремя (гдето “крутят”), либо не доходят вообще. Разворовали миллиарды рублей из выделенных на восстановление Чечни! Так во всем.

Недавно по телевидению выступала зам. председателя Государственной Думы Любовь Слиска. Говоря, в частности, о коррупции в паспортновизовой службе и ГИБДД, она упомянула, что инспектор фактически “покупает палку”, то есть свою должность. Она, вероятно, права. Не хочу выглядеть защитником служителей правопорядка, тем более что я и сам много мог бы к этому добавить примеров из жизни. Но будьте справедливы, госпожа Слиска. В стране продаются и покупаются любые должности, в том числе самые высшие.

Какой-нибудь Владимир Анатольевич Сидоров (Ф.И.О. здесь и ниже вымышленные) решил, например, баллотироваться в губернаторы. Денег нет, ищет спонсора. Поскольку выборы – это бизнес, то очень состоятельный и влиятельный Никита Сергеевич Скворцов ищет теоретически проходного кандидата в губернаторы, чтоб под огромные проценты дать ему средства на избирательную кампанию. Владимир Анатольевич и Никита Сергеевич находят друг друга. А дальше все примитивно. Еще более примитивно покупаются должности, на которые не избирают, а назначают. А таких должностей, кстати, в стране подавляющее большинство.

Если звено, за которое нужно тянуть, найдено верно, то как это сделать? Звено-то нелегкое. Силы я вижу две: а) шаг за шагом создавать гражданское общество, которое и призвано осуществлять контроль за властью; б) изменить избирательную систему.

О гражданском обществе говорят все, в том числе и президент. Не делается практически ничего. А выдавать нашу многопартийность за гражданское общество – это значит хоронить саму идею гражданского общества. Марионеточные партии, кормящиеся с руки олигархов или власти (что в конечном итоге в сегодняшних условиях одно и то же), не могут осуществлять контроль за властью.

О создании гражданского общества много полезного предложено в изданной в прошлом году брошюре движения “Ульяновцы”. В данной статье нет возможности повторить.

Что касается изменения избирательной системы. Я тоже считаю, что ее нужно менять. Но не так, как предлагает Кремль.

Воровали и воровать будут

Правда, лично я не вижу никакой связи между террористическим актом вообще, в Беслане в частности, и реорганизацией избирательной системы.

Если говорить об избирательной системе, согласен – она ущербна. Потому что продолжает способствовать отделению власти от народа и коррумпированию власти. Получается, как у известного поэта: “Полна Россия чудесами И не устанет их плести, Здесь овцы выбирают сами Себе волков себя пасти”.

Но изменение избирательной системы должно идти в другом направлении. В чем стратегическая ошибка Ельцина и Путина? Ошибка – в форсировании вживления в наши выборы пропорциональной системы. Такая система имеет право на существование в том случае, если в стране есть устойчивая многопартийность. Наш народ к любым партиям относится негативно. Потому что партии коррумпированы так же, как и власть.

Ведь что произошло: 50 процентов депутатских мест в законодательных собраниях регионов тоже стали избираться по пропорциональной системе по партийным спискам. В итоге в тех регионах, где уже апробировали эту систему, получили послушное большинство депутатов, принадлежащих “Единой России”. Хотя “Единая Россия” – это никакая не партия! Используя административный ресурс, имя президента с рейтингом доверия у населения в 70 процентов, “Единая Россия” повсеместно получила подавляющее большинство мест в законодательных собраниях. По существу эти люди назначены депутатами. И теперь послушные депутаты послушно проголосуют за предложения по выборам губернатора. При этом новая норма о том, что если депутаты дважды не поддерживают кандидатуру, предложенную президентом, то законодательное собрание распускается и назначаются новые выборы – все это не что иное, как политический прессинг. В таком случае должно было быть все наоборот. Законодательное собрание подбирает несколько кандидатов и представляет их президенту. Он выбирает одного, а остальных, скажем, делает заместителями.

Далее. На ошибку, связанную с внедрением в избирательную систему принципа пропорциональности, можно взглянуть и с другой стороны. Если раньше самостоятельные граждане, самостоятельные политики все-таки избирались и в законодательные собрания, и в Государственную Думу, то теперь при дальнейших планах сделать выборы в Госдуму стопроцентными по партийным спискам все “самостоятельные” отменяются. “Зачем нам какой-то Рыжков? Шибко умный”. Это означает, что в Думе собирается стопроцентное послушное большинство. Вывод печальный. Раздавлено то, что называется оппозицией.

Как скажется предложенная реформа избирательной системы на коррупции власти? Я думаю, никак не скажется. Ведь подавляющее большинство чиновников в стране и так назначается. И что, они не берут взятки? Не думают о своем кошельке? Не разворовывают собственность? Добавится еще 89 назначенных губернаторов – ну и что?

Более того, реформа избирательной системы в предложенной редакции ослабит страну, так как еще больше отдалит власть от народа. Еще раз говорю: наши выборы плохи, их надо совершенствовать, но они все-таки есть. А теперь их просто не будет!

В каком бы виде ни существовала эта реформа, совершенно ясно: она не в полной мере соответствует Конституции страны. Поэтому если делать изменения в избирательной системе, то сначала надо изменить Конституцию, которая бы позволяла заменить всенародное голосование назначением губернаторов.

Есть ли варианты?

Могут ли быть альтернативы предложениям Кремля? На мой взгляд, могут. Вот только один из вариантов.

Первое. Выборы в Госдуму. Чтобы постепенно в стране создавалась многопартийность, сохранить выборы пятидесяти процентов депутатов по территориальным округам – 225 депутатов – и еще пятьдесят процентов – 225 депутатов – по пропорциональной системе. Но при этом внести существенные изменения. В мажоритарных округах избиратели получают два бюллетеня. Один – собственно выборы по мажоритарной системе, а второй – список кандидатов в депутаты Госдумы, выдвигаемых любой партией по данному избирательному округу. Не просто безликая СПС, “Единая Россия”, КПРФ и так далее, а фамилия кандидата, выдвинутого партией. В итоге кто-то будет избран, кто-то нет. А дальше такая принципиальная вещь. Суммируются голоса из всех 225 округов за представителей каждой партии в целом по стране. И пропорционально этим голосам определяется количество мест, которые получает та или иная партия. Места эти могут занимать лишь те, кто где-то баллотировался. Причем приоритет тем, кто набрал больший процент в своем округе. В итоге с одной стороны все это стимулирует партии иметь в своих рядах авторитетных людей. С другой стороны, авторитетные люди также будут стремиться участвовать в работе партий, чтобы именно их выдвинули в округе. Произойдет сближение партий и членов общества, что в конечном итоге улучшит ситуацию с многопартийной системой.

Второе. Выборы в Совет Федерации. В нынешнем своем виде – это абсолютно бессмысленная организация. Совет Федерации также должен избираться по одному-два депутата от региона прямым голосованием.

Третье. Выборы в законодательные собрания и представительные органы местного самоуправления. Значительно уменьшить численность (до 5-10 тысяч человек) избирательных округов. Тогда любой кандидат, даже не имеющий больших денег, может просто обойти своих избирателей.

Он может с ними познакомиться. Сегодня в Ульяновске – 500 тысяч избирателей. В городской Думе – 15 депутатов. Их избирают примерно по 35 тысяч избирателей в одном округе. Согласитесь, донести до них что-то про себя напрямую, лично, практически невозможно. Если 500 тысяч избирателей поделить на 5 тысяч человек в округе, получим 100 округов и, соответственно, 100 депутатов, которых купить гораздо сложнее. И запугать тоже.

Если бы еще при этом все, независимо от финансового состояния, получали одинаковый объем площади в газетах, одинаковое время на радио, телевидении, одинаковое количество листовок, тогда бы мы заметно уравняли бедных и богатых кандидатов.

Еще один принципиальный момент. Все сто депутатов работают на общественных началах, никто не получает зарплату. Единственные льготы, которыми они пользуются, – это бесплатный проезд и сохранение заработка по месту работы во время проведения заседаний. На освобожденной основе могут быть председатель и один-два заместителя.

В этой ситуации можно пойти на то, чтобы и мэры, и главы районных администраций назначались по согласованию с губернатором, а губернаторы – президентом по согласованию с законодательными собраниями.

Уход от демократии заключается не в том, что заменяется всенародное избрание согласованием, а в том, что согласующие органы – Законодательное Собрание или городская Дума, районный Совет и так далее – по сути назначены. Это означает одно: окончательный разгром демократических завоеваний в нашей стране. Мы пришли к авторитарному государству – хочет того высшее руководство или нет. Рано или поздно это кончится, я думаю, концентрационными лагерями и сумасшедшими домами для здоровых соотечественников.

Это может быть не завтра, это может быть не при Путине, а после Путина. Не личность должна определять степень демократии, а система, которая бы не позволяла превратить в политическую ситуацию личные качества одного человека – того, кто оказался во главе государства. Во все времена авторитарные режимы заканчивались одинаково…

И.ГРИНБЕРГ, доктор технических наук, профессор, заслуженный изобретатель, лауреат Государственной премии в области науки и техники.