Суд решил: подъезд надо отремонтировать

В сфере ЖК-услуг Ульяновска создан знаковый прецедент горожанин Владимир Сафонов подал в суд иск, предметом которого стал ремонт подъезда (а точнее его отсутствие)… И выиграл дело! Теперь МУП ЖКХ “Новый город” должен подъезд, вокруг которого развернулась судебная тяжба, отремонтировать без привлечения допсредств жильцов. Как это и полагается.

Сколько раз с подачи наших читателей на страницах “СК” обсуждалась тема неотремонтированных подъездов и исчезнувших в неизвестном направлении денег, заплаченных населением за содержание и ремонт мест общего пользования! Самые инициативные из горожан строчили по этому поводу жалобы и заявления в ЖЭКи, управляющие компании, главам администраций районов, в мэрию… И утирались отписками.

Ульяновец Владимир Сафонов выбрал другой путь решения проблемы через суд. И сделал это, надо признать, мастерски. Хотя велосипеда не изобретал. Просто полистал законы и применил их к конкретной ситуации. Выходит, теоретически мы не такие уж бесправные…

Сафонов исходил из того, что он как собственник 1/4 квартиры заключил с МУП ЖКХ “Новый город” договор на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных услуг (такой договор есть у всех владельцев приватизированного жилья). Платил вовремя, задолженностей не имел, то есть исполнял свои обязанности жильца безукоризненно. В отличие от ответчика, который в течение семи лет подъезд не ремонтировал. Хотя по закону должен ремонтировать с периодичностью от трех до пяти лет. То есть, согласитесь, пока никаких особых обстоятельств. Все мы – приблизительно в таком же положении. Разница только в том, что большинство подъездов муниципальных домов ремонтировались ЖЭКами последний раз в восьмидесятые, а то и семидесятые годы прошлого века.

Дальше: Сафонов просил суд обязать МУП “Новый город” произвести текущий ремонт подъезда, а еще – взыскать с него пени за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда (это в свою пользу) и штраф за то, что предприятие в добровольном порядке не делает того, что делать обязано (это уже в пользу федерального бюджета). Свои требования истец подкрепил ссылками на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 п. 3.2.9.), Закон о защите прав потребителей (ст.13,15,27,28) и Гражданский кодекс (ст.151).

Разумеется, МУП своих позиций терять не хотел и, несмотря на юридическую подкованностьоппонента, решил с ним пободаться. Главным козырем предприятия было то обстоятельство, что у части жильцов подъезда есть долги по оплате “коммуналки”. И немалые – 35 тысяч рублей. Судя по материалам дела, вопрос о ремонте подъезда жилищники обещали рассмотреть только в следующем году и только при условии погашения существующей задолженности. То есть понятно, что если бы события развивались не в суде, а в чиновничьих кабинетах, то это было бы последнее слово, неопровержимый аргумент.

Суд доводы представителя “Нового города” счел несостоятельными. В свете закона логика действует другая: договор на техническое обслуживание между заказчиком (то есть истцом) и исполнителем (ответчиком) заключен, его условия предполагают ремонт подъезда в счет платежей за содержание и ремонт жилья. Заказчик платит исправно, то есть условия договора выполняет. Исполнитель должен отвечать ему тем же. Недисциплинированность отдельных жильцов не может быть оправданием для невыполнения работ по ремонту мест общего пользования.

Это суть дела в общих чертах. Иск Владимира Сафонова был удовлетворен частично. Размер пеней, компенсацию морального вреда, сроки ремонта суд определил свои. Но это уже детали. В главном же – победа, опытом которой, может, и стоит воспользоваться.