Центр города стремительно меняется. Активно появляется так называемая «усадебная застройка». То есть частные дома, коттеджи, как их называют в народе. О том, как можно оценить появление таких усадеб ! с эстетической и экономической точек зрения, ! мы решили узнать у ульяновских специалистов архитектуры.

Законом не разрешена

Усадебная застройка, которую многие у нас до сих пор неправильно называют коттеджной (коттедж – это практически дачный дом), начала появляться в 90-х годах. Причем, как рассказал нам Вячеслав Некрасов, занимавший должность главного городского архитектора с 1992 по 1993 и с 1994 по 2001 годы, а ныне ставший главным областным архитектором, в самом начале законодательством ее появление запрещалось. В то время в городе действовал Генплан 1982 года, который был разработан до года 2005-го. И им возможность частной усадебной застройки не предусматривалась. В областных центрах правительством было запрещено строительство усадеб. А вот необходимость в такой застройке, по мнению Вячеслава Некрасова, стала очевидной. В том же заповеднике «Родина Ленина» появлялись пломбы – участки, на которых дома разрушились, сгорели, обветшали. И заполнять их нужно было соответствующими архитектуре заповедного Ульяновска зданиями – не современными высотками, а не превышающими разрешенную этажность небольшими домами. Поэтому особым решением властей было разрешено строительство усадебных домов в центре города.

Вот только усадьбами назвать многие из появившихся зданий можно с трудом. Ведь сейчас на некоторые постройки буквально страшно смотреть. Хотя, согласно действовавшим законам, проекты новостроящихся усадеб нужно было согласовывать в первую очередь с главным городским архитектором. А уж если они строились в охранной исторической зоне – и с заповедником.

Значит, кто-то все эти постройки одобрял. Мы попросили наших архитекторов оценить то, что было построено с эстетической точки зрения. Оказалось, как это ни удивительно, они больше внимания уделяют не «внешности» частной застройки, а ее практическим характеристикам.

Чтобы не было «Иронии судьбы»

«Слово «красиво» я вообще не понимаю», – примерно такой фразой на просьбу об эстетической оценке нашей частной застройки ответил Вячеслав Некрасов. Его аргументы – дома стареют морально намного быстрее, чем физически. И оценивать их внешне не имеет смысла: то, что считается приемлемым сегодня, завтра может стать безвкусицей. Красота – дело относительное. Бывают разные архитекторы, бывает разная застройка. А навязывать хозяевам свой вкус не имеет смысла. В советские времена навязывали, и в итоге получалось как в кино «Ирония судьбы, или С легким паром» – все было типовым. Поэтому оценивать Вячеслав Некрасов взялся только сам период появления частной застройки. По его мнению, это было время, когда люди наконец-то смогли понять, что строить можно по-разному. Что частная застройка бывает не только одноэтажная (которая существовала и до этого), но и двух-, трехэтажная. Чтобы это показать, в Ульяновске возводились даже образцово-показательные дома. Это три здания-эталона на проспекте Нариманова, которые стоят и сейчас.

О более строгом отношении к внешнему виду частной, особенно появляющейся в центре города, застройки, мы говорили с архитектором Александром Анпиловым. Александр Федорович считает, что красота зданий в первую очередь зависит от градостроительной политики в целом. И если она будет тщательно проработана, то таких терминов этажность как «красивое» или «некрасивое», возникать не должно. Красота – она объективна, там, где появляются сомнения, ей места уже нет. И нынешняя усадебная застройка центральных городских улиц – Радищева, Корюкина, Красноармейской, Л.Толстого и других красивой названа никак быть не может. В них Александр Анпилов не видит ни красоты, ни мастерства. Там, скорее, образцы, по его словам, «шабашек архитекторов-подмастерьев».

Но главная проблема в этой теме, по мнению Александра Анпилова (а воспринимает ее он именно как проблемную), – не в отсутствии настоящей современной архитектуры на улицах нашего города, а в экономике – в целесообразности частной усадебной застройки в центре города.

Четыреста семей вместо шести с половиной тысяч

В качестве яркого примера очевидно нерационального использования городской земли Александр Анпилов приводит участок в 240 гектаров в левобережье, между Верхней Террасой и новым городом. По его мнению, в условиях реализации федеральной программы по доступному жилью и при остром дефиците городских территорий, благоприятных для жилищного строительства, эту площадку нужно было использовать максимально. По предва рительным расчетам, там могла бы разместиться высокоплотная жилая застройка для шести с половиной тысяч семей. А на данный момент для значительной части этой территории закончены проектные работы для усадебной застройки на участках по 9 соток для 400-450 хозяев.

При этом усадебную застройку Александр Федорович считает «самым гуманным типом жилья». В этом с ним согласен и Вячеслав Некрасов. Он в разговоре привел примеры Израиля – крошечной страны, где предпочтение все равно отдается частным домам, – и Америки, которую издавна называют одноэтажной. Но Александр Анпилов в его примере с новым городом считает, что налицо – нерациональное использование земли. Ведь уже сейчас одна сотка там стоит под 150 тысяч рублей, и в дальнейшем цена земли там будет только расти. Тем более это касается земли не в левобережье, а в центре Ульяновска. Обращаясь также к зарубежным примерам, Александр Федорович говорит о стоимости земли в Финляндии. Там разница в стоимости подготовленных строительных площадок в центре городов и на периферии достигает несколько тысяч раз. Кроме того, частная собственность на землю в центре затрудняет решение многих проблем – блокирует решение городских задач. Поэтому, по мнению Александра Анпилова, сохранение особо ценных участков в городской собственности необходимо.

Из всего этого легко делается вывод, что продажа земли в центре города – это в первую очередь продажа не количества соток, а экономических преимуществ земельных участков. И, почти незаметно для обычных жителей, распределение этих преимуществ между частниками уже произошло. Причем зачастую без объективной оценки стоимости земли. Тут уж на самом деле, глядя на высоченные заборы частников и выглядывающие из-за них зачастую уродливые «усадьбы», станешь спрашивать не о том, красиво, некрасиво ли, а о том, сколько город на этой земле мог заработать и сколько он уже потерял.

Лидия ПЕХТЕРЕВА.