30 октября в Общественную палату Ульяновской области поступило обращение от жителей Верхней Террасы. В нем – просьба к членам палаты: выразить свое отношение в СМИ к строительству АЗС в жилой зоне и помочь жителям в решении проблемы. Активное противодействие строительству АЗС началось в 2002 году, и до сих пор оно не закончилось. На мой взгляд, эта борьба (в данном случае это слово нужно понимать буквально) граждан за свое благополучие – одна из самых показательных в Ульяновске. С одной стороны, она не открывает практически ничего нового, с другой – убедительно доказывает, что «старое» поизносилось и практически сгнило. Но…

О строительстве АЗС на Верхней Террасе «ДЗ» уже писала 23 августа этого года. Собственно, «история » строительства самой АЗС началась еще в 1999 году, а активные выступления жителей против заправки – в 2002. Собрано 1500 подписей, вышло более 30 публикаций в местных и федеральных газетах, прошло 10 сходов граждан, несколько заседаний ульяновского арбитражного суда и федерального арбитражного суда Поволжского округа в Казани. Очередное заседание в Казани – 21 декабря…

Прокурорская позиция

Облетная прокуратура, выступившая на стороне жителей, еще в конце 2005 года направила протест в адрес мэра Ульяновска с требованием отменить постановления главы города от 1 марта и 15 июня 2005 года. Но мэрия отклонила эти протесты. Поэтому прокуратура обратилась в суд, который в начале 2006 года удовлетворил требования прокуратуры и вынес решение о запрете строительства и отмене незаконных постановлений мэра.

Застройщик, ООО «Поволжье-Автоснаб» не согласилось с таким решением, и направило кассационную жалобу в окружной суд, который решил передать дело на новое рассмотрение в Ульяновск.

25 сентября арбитражный суд Ульяновской области подтвердил первоначальное решение. Но на этот раз в Казань направила кассационную жалобу не только частная фирма, но и мэрия: жалобу подписал первый заместитель мэра А. Букин.

Судебные доводы

Суд удовлетворил требования областной прокуратуры по следующим причинам. Строительство АЗС было разрешено в зоне жилой застройки, в которой, согласно Градостроительному кодексу РФ возможно строительство объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Заправки же, делает вывод суд, относятся к опасным объектам, загрязняющим среду. Более того, срок заключения экологической экспертизы, сделанной в январе 2002 года, к моменту выдачи разрешения на строительства (15 июня 2005 г.) истек. Более того, экспертиза не могла учесть в 2002 году, что буквально в 100 метрах от АЗС ООО «Поволжье-Автоснаб» к 2005 году будет построена еще одна АЗС.

Ульяновский суд учитывал и то обстоятельство, что согласно генплану Ульяновска на месте заправки должна быть транспортная развязка, а проектом детальной планировки этот участок был предусмотрен под жилую застройку и торговый центр.

Суд счел недоказанным администрацией Ульяновска, что «граждане участвовали в обсуждении» вопроса и «одобрили строительство АЗС». Более того, принял во внимание, что жители «были введены в заблуждение», поскольку им ООО «Поволжье-Автоснаб» сообщало о намерении строительства парикмахерской и магазина.

И, наконец, в действиях мэрии и частной компании усмотрены нарушения Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», вступившего в силу с начала 2005 года и ужесточившего требования по застройке жилых зон. Постановления мэра, изданные в марте и июне 2005 года не должны противоречить Градостроительному кодексу, – сделал вывод суд.

В общем, суд решил признать постановления мэра недействительными, а земельный участок возвратить мэрии…

Против чего выступила мэрия?

Если на февральское решение Ульяновского арбитражного кассационную жалобу подало ООО «Поволжье-Автоснаб», то на сентябрьское – еще и мэрия. Мэрия просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября сего года…

В окружном суде мне сообщили, что 11 декабря мэрия отозвала свою жалобу. Однако, поскольку в документе мэрии есть интересные подробности, то я расскажу о жалобе.

Мэрия выразила сомнение в том, что прокуратура в данном случае законно выступила на стороне жителей. Мол, в арбитражном суде могут рассматриваться дела о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судом не было указано, какие именно интересы жителей из указанных выше были нарушены, и суд не дал оценки – в чем заключается нарушение публичных интересов – мэрия сделал вывод, что рассмотренное дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласилась мэрия с выводами суда о ненадлежащем извещении граждан о строительстве АЗС. «Суд применил нормы, не подлежащие применению», – говорится в кассационной жалобе. Мол, ссылка суда на статью Градостроительного кодекса, «где говорится об обеспечении права населения на благоприятные условия жизнедеятельности… путем проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов…» вообще неприменима к данному спору.

Понятно, что судебные споры предусматривают состязательность сторон, когда они, то есть стороны, соревнуются в знании законов и особенностях их применения. А потому я излагаю лишь некоторые доводы спорящих сторон, поскольку их окончательное мнение известно.

Но на одном из моментов остановлюсь чуть подробнее. Дело в том, что и суд и мэрия упоминают в своих документах «Правила землепользования и застройки в Ульяновске», утвержденные городскими депутатами 13 октября 2004 года (отдельные положения Правил разрешали включать в жилую зону помимо домов еще и АЗС). С начала 2005 года Градостроительный кодекс ужесточил требования к застройке в жилых и рекреационных зонах. Прокуратура Ленинского района в 2005 году направила в гордуму протест, в котором требовала отменить противоречащие законодательству положения Правил застройки. Но гордума не согласилась с мнением прокуратуры. Прокуратура обратилась в суд, и 12 декабря 2005 года тот вынес решение, согласно которому строительство АЗС с 1 января 2005 года в жилой зоне Ульяновска признано незаконным. Так вот, из кассационной жалобы мэрии следует, что «решение Ленинского районного суда от 12 декабря 2005 года до настоящего момента (конец ноября 2006 г. – Г. А) в исполнение УГД не приведено».

Я рубль вложил… чего же боле?

Признаюсь, что передо мною стоит нелегкая задача – беспристрастно изложить мнения спорящих сторон: жителей, власти и частного бизнеса. А потому – немного о бизнесе. В Заволжском районе споры предпринимателей и жителей разгорелись вокруг АЗС еще и в новом городе (по проспекту Филатова, «ДЗ» также сообщала об этом: жителями собрано около 1000 подписей, проведено 8 сходов). И в этом случае областная прокуратура приняла сторону новогородцев, оспорив постановления мэра в арбитражном суде (основания требований аналогичны тем же, что и по АЗС на Верхней Террасе). Однако, суд не согласился с доводами прокуратуры и отказал ей в удовлетворении исковых требований (на это решение прокуратура уже направила кассационную жалобу в окружной суд).

85 директоров частных предприятий (очень больших и не очень), в начале осени подписали письмо «в поддержку строительства» АЗС в новом городе. Письмо направили губернатору области. Несколько цитат из этого письма.

«Настораживает ситуация, при которой в угоду личным амбициям отдельных граждан (выделено авторами письма – Г. А.) ставится под угрозу устойчивая работа строительных компаний, малых предприятий и предпринимателей, решивших вложить средства в возведение новых объектов. Создаются дополнительные риски и препятствия для инвесторов». (Далее следует пример противодействия жителей в строительстве АЗС на проспекте Филатова.)

«В этот процесс мгновенно были вовлечены многочисленные средства массовой информации, привлечено внимание органов власти, во время несанкционированных действий организаторов протеста было ограничено транспортное движение по проспекту Ленинского Комсомола».

«По факту строительства были проведены многочисленные проверки, которые опровергли высказываемые доводы. Несмотря на это, прокуратурой Ульяновской области был направлен иск в арбитражный суд, приняты обеспечительные меры – строительство приостановлено… Судом принято решение отказать прокуратуре в удовлетворении иска».

«Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения некоторых граждан не носят конструктивный характер, а только саботируют работу предприятий, повышают риски инвесторов».

«Необходимо отметить, что заявители самостоятельно не обратились за защитой своих прав в судебные органы (выделено мною – Г. А.), поскольку им известно, что все документы у застройщиков в порядке и прекратить строительство, с точки зрения закона, невозможно в виду его легитимности».

«…убедительно просим обратить внимание на незаконность и надуманность большинства обращений (в том числе и имеющих многочисленные подписи). Поскольку «неспокойная» обстановка ставит под угрозу планы инвесторов, уверенность в завтрашнем дне и стабильность инвестиционного климата в регионе, просим более внимательно относиться к рассмотрению обращении, которые зачастую только подписаны гражданами, а подготовлены иными заинтересованными лицами». (Что это за лица, в письме не сообщается – Г. А.)

10 «почему» от жителей Верхней Террасы

В письме в общественную палату жители поставили 10 вопросов. Вот некоторые из них.

«Почему власти города не могли решить вопрос о строительстве АЗС, который волнует тысячи жителей микрорайона (собрано 1500 подписей против строительства), и довели дело до суда? Необходимости в заправке нет. Ведь в 100 метрах от нее уже действует АЗС в комплексе с круглосуточной автостоянкой, а поблизости – еще 6 АЗС…»

«Почему на людей смотрят как на «быдло» и полностью проигнорировано мнение тысяч жителей района? Почему мэр, избранный народом, не счел нужным встретиться и объясниться с людьми, несмотря на многократные приглашения его на сходы граждан?»

«По сути, идет война власти с народом. Посему мэрия объединилась с фирмой-застройщиком, и выступает на суде единым фронтом против народа? Что их так объединяет? Не коррупция ли это?»

От автора

Прочтите подпись под фотографией…

Геннадий Антонцев, член Общественной палаты Ульяновской области.

На фото

Рублевая решка. Символ государства постепенно превращается в сиамского близнеца: сросшиеся в одном теле власть и деньги бизнеса… Вот только смотрят они сегодня в одну сторону, в сторону денег…