Избирательная кампания завершилась, завтра станет ясно, как люди ее поняли Старт и резкий поворот Поначалу все было болееменее очевидно: истекают полномочия Государственной Думы четвертого созыва и в соответствии с законом, в сроки, установленные им, проводят ся выборы депутатов следующей, пятой, Думы. Сами думцы намекали, что российский парламент пережива ет знаковый момент: если история Думы при царском режиме на чет вертом созыве закончилась, то сей час налицо шаг вперед…

В рамках законодательства выборы назначил своим указом президент Владимир Путин. Официальная публикация указа послужила сигналом к старту предвыборной гонки. Партии зашуршали, организуя кампанию.

Президент остался над схваткой, хоть и сочувствуя одной из партий, но ни в какую из них не вступив. Потом что то произошло. Что именно, широкие массы не знают, но однажды президент объявил, что дает согласие возглавить предвыборный список партии N (попрежнему не вступая в ее ряды). Это решение стало поворотным пунктом. В кампании наметился сильный крен.

Кто первым произнес слово «референдум», установить вряд ли уже когда удастся, но это слово с каждым днем звучало все чаще. По нарастающей. На ранних этапах говорилось чтото вроде такого: 2 декабря состоятся не только выборы Думы, но еще пройдет и как бы референдум о поддержке Владимира Путина. Ближе к финишу кампании формула смени лась на следующую: 2 декабря состоятся не столько выборы Думы, сколь ко референдум о поддержке Влади мира Путина. Отличия внешне вроде бы небольшие, но на самом деле они кардинальные и демонстрируют целенаправленную работу политтехнологов по подмене понятий и введению граждан в заблуждение, по скольку референдумом завтрашние выборы не являются.

Что – по букве и духу закона И не могут являться. Вопервых, потому что российское законодатель ство не предполагает совмещения вы боров с референдумом. Больше того закон прямо запрещает такое совмещение. То есть, говоря строго, выдачу выборов депутатов Госдумы за референдум можно квалифицировать как серьезное преступление. В частности, как покушение на Конституцию, а она основа государственного устройства.

Вовторых, выборы Думы не могут быть одновременно референдумом даже условно, ибо речь в нашем слу чае идет о совершенно разных ветвях власти. Государственная Дума власть законодательная, тогда как президент возглавляет власть исполнительную.

Одним голосованием решение судьбы сразу двух этих властных институтов, не зависимых по Конституции друг от друга, невозможно. Иначе это уже правовая шизофрения.

В-третьих, Владимир Путин в референдуме в свою поддержку не нуждается. По крайней мере, так это выглядит со стороны. В качестве гла вы государства Путин пользуется у россиян огромной популярностью.

Если бы он претендовал на третий срок президентства, он легко бы это го добился через поправки в Конституцию, против которых население вряд ли стало бы возражать. Но речь о третьем сроке Владимир Путин не ведет, каких же либо угроз его нынешним должностным полномочиям нет. Есть критика со стороны мало численной оппозиции, но от оппозиции референдумами не защищаются и к народу не апеллируют. В апелляции к народу нужда может возник нуть, пожалуй, только в одной ситуации когда главе государства угрожают государственные же структуры, покушающиеся на его власть, то есть когда речь идет о госперевороте, и президент решает прибегнуть к поддержке населения и его защите. При отсутствии такой угрозы референдум, как минимум, бессмыслен либо этот термин является не более чем частью предвыборной технологии.

Судьба президента Итоги голосования практически никак не повлияют на дальнейшую личную карьеру Владимира Путина.

Все предполагаемые ее сценарии реализуемы при любом результате выборов. Если президент решит стать депутатом Думы, он им станет даже при мизере голосов, набран ных партией N, ведь у него первый номер в списке. Если есть некий план возвращения В.В.П. через досрочные выборы в Кремль, партия сохранит право выдвинуть его кандидатуру, как бы ни закончились для нее вы боры нынешние. В поддержке Вла димира Путина клянется и большинство других партий участников компании, значит, ему открыт путь и к посту председателя Думы, и к долж ности главы правительства, тем бо лее что новым президентом станет, скорее всего, верный Путину чело век. То есть наступит или не насту пит у нас апокалипсис, которым последние полтора месяца пугали на род, от исхода завтрашнего голосования не зависит. Кризис может последовать за резким падением миро вых цен на нефть, но ни Госдума, ни президент РФ уровень этих цен не определяют.

Без страха В общем, завтра никакой не референдум, а очередные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, идя на которые, граждане спокой но могут руководствоваться не страхом вызвать конец света, ставя крестик в избирательном бюллетене, а своими собственными соображениями по по воду расклада сил в будущем парламенте. В какой бы квадратик вы свой крестик ни поставили, небо не рухнет, если, конечно, на то не будет именно в этот день, час, минуту и секунду воли Божьей.

Нынешние выборы проходят по обновленному законодательству. В частности, только по партийным спискам. Иначе говоря, избиратель голо сует не за конкретного кандидата, а за партию, включившую в свой список много разного народа, избирателю не известного. Он видит лишь первые «тройки» списков, за которыми скрыто еще по 500600 человек.

Отменен порог явки, так что выборы состоятся при любом количестве пришедших голосовать. Повышен проходной барьер для партий с 5 про центов, действовавших в кампанию 2003 года, до 7. Отменена графа бюллетеня «против всех». Это новшество оказалось более болезненным для избирателей, чем ранее перечисленные.

Отчасти потому, что она давала гражданам шанс высказать свой протест против условий жизни вообще, а высказав его, ощутить сопричастность к происходящему и испытать моральное удовлетворение. Другую часть электората отмена графы «против всех» не устраивает по той причине, что ей не нравится ни одна из партий, и высказать свое отношение она хотела бы к ним ко всем сразу. Лишившись такого права, многие попросту не видят смысла идти на избирательные участки, хотя возможность для демонстрации про теста исчезла не совсем, на что обращали внимание даже члены Центризбиркома. Человек, говорили они, не находя партии, которой он согласился бы отдать свой голос, в крайнем слу чае может испортить бюллетень. На пример, поставить крестики одновре менно в двух графах или просто по рвать его.

ЦИК отвечает наряду с прочим за явку избирателей (при очень низкой и результаты будут выглядеть неубедительно, и перед миром совестно), по тому и подсказывает протестному электорату способ действий, пусть и не очень цивилизованный, но вполне легитимный. Электорату, правда, на сколько можно судить из бесед с его отдельными представителями, кажет ся, что такими действиями он ни на что не повлияет. Это не совсем так.

Повлияет он на явку, а от нее считается процент набранных партиями голосов и в конечном итоге распре деление депутатских мандатов. В не которых случаях явка становится в этом решающим фактором.

Что изменится Принцип распределения мандатов расписан в законе о выборах. Принцип этот довольно хитроумный, но приблизительно его можно показать на упрощенном примере. Пусть общее число избирателей в стране 100 человек (не к ночи будь сказано). 42 из них, например, твердо определи лись, за кого будут голосовать, ре шив на выборы обязательно идти.

Остальные 58 не видят в этом смысла кто изза отмены графы «против всех», кто изза безразличия к Думе и к власти в целом. В первом вари анте 42 человека, допустим, и при шли на избирательные участки. Явка таким образом равна 42 процентам.

Проголосовали они, скажем, так: 20 за партию А; 4 за партию В; по 3 за партии С и D и по сколько-то за прочих. От числа пришедших на вы боры А набирает 48 процентов голо сов (20 от 42); В 9,5; С и D по 7,1 процента. Эти четыре партии проходят в Госдуму, получив в сумме по чти 72 процента, и делят между со бой депутатские места.

Теперь вариант 2. Предположим, что из 58 человек, не собиравшихся идти голосовать, 28 ре шили всетаки сходить и хотя бы испортить бюллетени. То есть при шли 70 избирателей (42 «твердых» и 28 надумавших в последний мо мент). Явка получается 70 процентов. «Твердые» проголосовали так же: 20 за партию А; 4 за В, по 3 за С и D и по сколько-то за прочих. Протестующие испортили бюллетени. По сравнению с первым вариантом изменились только дан ные по явке, но результат партий в процентах, напомним, рассчитывается по отношению к ней. Он получается в этом случае следующим: 28,5 процента за партию А; око ло 5,7 за В; по 4,3 процента за С и D. Проходной барьер преодолела лишь партия А, однако одна получить все места по закону она не может. К распределению манда тов допускаются другие партии в порядке убывания числа набран ных ими голосов. Допускаются до тех пор, пока в сумме собранные голоса не составят не меньше 60 процентов. У А, В, С и D вместе взятых в этом нашем примере 42,8 процента. 17,2 процента избирком доберет из тех, кого мы назвали выше «прочими». В итоге идеологически Дума получается во втором варианте разнообразнее, чем в первом. Что в России лучше с практической точки зрения, понять не так-то просто, как и спрогнозировать. Кто в начале избирательной кампании мог предположить, что к своему излету она приблизится к истерике, а ведь приблизилась.

Даже удивительно.