Суд встал на сторону автовладельца только потому, что этот человек очень любил свой старый автомобиль. Юристы говорят, что решение было принято, скорее всего, беспрецедентное. Если в российской судебной практике и есть такие, то только одно-два, не больше.

А предыстория знакового судебного иска такова: 31 июля прошлого года в Ульяновске на улице Богдана Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись двое «Жигулей» – шестой и восьмой модели. По вине второго. Уже 1 августа водитель «шестерки» предоставил в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность его «обидчика», все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Но дело пошло туго, бодание со страховщиками затянулось почти на год. Стороны никак не могли сойтись в цене вопроса. Владелец пострадавшего автомобиля обратился к экспертам для оценки предстоящего ремонта. Восстановление «шестерки» было оценено без. малого в шестьдесят тысяч рублей. На выплату этой суммы автовладелец и рассчитывал. Но страховщики посчитали, что их оппонент, используя сложившуюся ситуацию, «хочет обогатиться» (цитата из решения суда. – Ред.). Они обратились в Ульяновскую лабораторию судебных экспертиз с просьбой оценить стоимость пострадавшего автомобиля в том состоянии, в каком он-был до аварии. Оценили в 47 с небольшим тысяч рублей. Страховщики заявили, что в крайнем случае готовы выплатить пострадавшему эту сумму и забрать у него покалеченный автомобиль. Примечательно, что их позиция нисколько не противоречила закону. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, если отремонтировать пострадавший автомобиль дороже, чем купить такой же, каким он был накануне аварии, то нужно исходить из ситуации, что транспортное средство погибло, перестало существовать. То есть вопрос о ремонте отпадает сам собой, встает вопрос о получении денег на покупку другого авто, аналогичного пострадавшему.

Но истец настаивал на ремонте. Его главный аргумент сводился к тому, что он очень любил свой автомобиль, ухаживал за ним, а накануне аварии капитально его отремонтировал.

Суд встал на сторону владельца пострадавшей «шестерки», посчитав, что никто не может его принудить расстаться с любимым имуществом. Словом, «автогражданка» со своими Правилами не вписалась в нормы Гражданского кодекса.

Теперь страховщики должны выплатить своему оппоненту не только стоимость ремонта автомобиля, но и еще десять с половиной тысяч рублей судебных расходов. Хотя, надо признать, победа автолюбителю далась нелегко и у него были все основания не ввязываться в борьбу. На судебные заседания он ездил в Димитровград, по месту нахождения ответчика. Кроме услуг юриста, ему пришлось оплатить госпошлину. Расходы на тяжбу росли как снежный ком. Комментируя этот случай, руководитель Центра защиты прав потребителей Григорий Каленов сказал, что иски по «автогражданке» не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», который подразумевает альтернативную подсудность – по месту жительства истца или ответчика – и освобождает истца от уплаты госпошлины. На взгляд правозащитника, автовладелец, попавший в спорную ситуацию, нуждается в преференциях не меньше, чем потребитель. Поэтому было бы правильно, если бы законодатели вышли с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в закон об ОСАГО.