Прокурору Ульяновской области В.В.Малышеву Уважаемый Валерий Васильевич!

Мы, акционеры и бывшие работники ЗАО «УКСМ», а теперь уже ОАО «УКСМ», очень рады тому, что наше открытое письмо к Вам, опубликованное в «СК» за 7.06.2008 г., было рассмотрено и на него последовала реакция, о которой «СК» сообщил в номере за 28.06.2008 г. Однако мы должны внести некоторые поправки, связанные с трактовкой смены собственника Ульяновского комбината строительных материалов.

Мысль о том, что продажа акций – дело исключительно их владельцев, не вполне подходит к случаю УКСМ.

Речь идет о движении акций закрытого акционерного общества, в которых продажа акций – дело всех акционеров.

Позвольте вкратце разъяснить то, что произошло с УКСМ и что мы расцениваем как неприкрытую аферу по уводу комбината в руки третьих лиц.

В действовавшей на тот момент редакции устава ЗАО «УКСМ» было оговорено, что руководители комбината могут владеть в сумме не более, чем 20-ю процентами акций. К руководителям относятся: генеральный директор, главный инженер, главный бухгалтер.

Однако к 15 декабря 2005 года непонятно каким способом у тогдашнего генерального директора (его фамилия в материалах, находящихся в распоряжении прокуратуры, указана) оказывается 51 процент акций, а у председателя совета директоров – 25 процентов. И вот эти 76 процентов акций ЗАО «УКСМ» продаются, но не финской фирме, как ошибочно было написано в нашем обращении к Вам, а одной из московских фирм. Сделано это было по следующей, откровенно мошеннической, на наш взгляд, схеме: 15.12.2005 г. гендиректор дарит один процент акций некоему гражданину Петровскому А.П. В тот же день Петровский дарит этот один процент московскому ООО «Массори Ойл», и уже 16.12.2005г. операция по уводу завода завершается, так как генеральный директор и председатель совета директоров продают все свои акции этому же ООО.

В апреле 2006г. «Массори Ойл» перепродает акции УКСМ, спешно преобразованного в ОАО, двум швейцарским фирмам. По нашим сведениям, это «Рокко Холдинг ЛТД» и «Юмейра Холдинг ЛТД». На этом схема, основанная на грубом попрании ст.41 Закона «Об акционерных обществах», замкнулась.

Такая сделка не могла быть признана действительной, тем не менее специализированный регистратор, нарушивший в свою очередь правовые нормы, ее зарегистрировал, хотя он должен был первым уведомить участников сделки о нарушениях.

Почему он этого не сделал, нам можно только догадываться, прокуратура же в состоянии это выяснить, проведя соответствующую проверку.

Проверку жалоб работников комбината на творящийся беспредел проводил один из сотрудников правоохранительных органов Засвияжья.

Закончилась проверка удивительно: близкая родственница сотрудника заняла должность юриста УКСМ. Допускаем, что она грамотный юрист, но не слишком ли подозрительным выглядит это кадровое решение? И стоит ли удивляться, что те проверки заканчивались ничем?

Уважаемый Валерий Васильевич, просим Вас при осуществлении контроля за ходом расследования дел, касающихся ОАО «УКСМ», учесть эти наши пояснения, свидетельствующие, что смена собственника комбината носила криминальный характер. Виновные в ее осуществлении должны быть привлечены к ответственности, а комбинат – возвращен акционерам.