Депутаты Государственной Думы от КПРФ Владимир Улас и Игорь Эдель предлагают внести поправки в Семейный кодекс. Речь идет об обеспечении детей жильем при разводе родителей. Соответствующая поправка может быть внесена в семейный кодекс уже в ближайшее время. Таким образом, у мужчин должно повыситься чувство ответственности, и уменьшится число наличности. Предложение коммунистов обсуждается бурно на всех уровнях. По замыслу депутатов коммунистов отцы обязаны решить квартирный вопрос бывшей семьи. Причем жилье должно быть благоустроенным, площадью не ниже социальных норм и находится в том же населенном пункте, где дети жили раньше. Ульяновские законодатели поддерживают своих коллег и так же считают, что при разводе прежде всего надо учитывать интересы ребенка Тамара Дмитриева, заместитель председателя Законодательного Собрания Ульяновской области: – Я считаю, что сейчас люди зачастую не думают о детях. Полюбил- разлюбил, а страдают дети. Вообще-то поправка безусловно важная, поскольку несмотря на все меры государства по укреплению института семьи число разводов по-прежнему велико, и зачастую мужчина расставшись с женщиной забывает и о ребенке. Однако, ситуации бывают разные и отнюдь не все поддерживают принятие данной поправки. Кроме морально- этических проблем, которые неизбежно возникнут при принятии поправки в семейный кодекс, возникают и технические. А именно специалисты опасаются, что если возложить на мужчин обязанность решать семейную проблему бывших жен, то количество исков со стороны разведенных дам возрастет на четверть. Такой вал заявлений может вызвать паралич Службы семейных приставов, которые едва справляются с выбиванием долгов с нынешних алиментщиков Материалы комментируем в нашем телеграм-канале
|
|
|
Воронин Владимир
Из анализа Федерального закона № 59-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращения, следует, что сеть общественных приёмных – это незаконные формирования, а использование средств из бюджета на их содержание можно квалифицировать как нецелевое.
Полномочий на подготовку ответа на обращения граждан общественным приёмным не предоставлено.
В результате нарушена обратная связь между гражданами и органами госвласти.
Жалобы гражданин не доходят до должностного лица, уполномоченного разрешить конфликтную ситуацию, а движутся по сети общественных приёмных, имитируя работу с обращением, Конфликт своевременно не разрешается, социальная напряжённость накапливается, что рано или поздно должно привести к социальному взрыву в обществе.
Таким образом, система общественных приёмных – это механизм для подрыва стабильности российской государственной системы изнутри, своеобразный "троянский конь".
Ежов
интересный текст. а кто анализ делал? откуда это?
Воронин Владимир
Ежов пишет: (ЦИТАТА) интересный текст. а кто анализ делал? откуда это?(КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
Анализ мой (непрофессиональный). Это моя точка зрения. Могу дать более подробные разъяснения и уточнения. Но это слишком громоздко для данного формата. Если с чем-то не согласны, то выдвигайте Ваши аргументы. Я постараюсь ответить.
Владимир Филимонов, по-моему, пришёл к аналогичному результату после сопоставления №59-ФЗ и практики работы общественных приёмных.