Кто у Винновки хозяин? Ответ на этот вопрос нашел Ленинский районный суд, определивший, что отвечает за эту территорию правительство Ульяновской области в лице своего исполнительного органа- минприроды.

Вначале был мусор. Точнее, свалка. Несанкционированная. И прокуратура Железнодорожного района через суд потребовала от мэрии Ульяновска ликвидировать это безобразие. Тем более что творилось оно не где-нибудь, а в поселке Винновка, входящем в заповедную зону. Дальше началось и вовсе интересное. Мэрия, а точнее, городской комитет по охране окружающей среды и природопользованию, не согласился с такой постановкой вопроса и, как оказалось впоследствии, был абсолютно прав. Земельный участок, на котором образовалась пресловутая свалка, входит в состав особо охраняемой природной территории областного (регионального) значения памятника природы «Винновская роща». И, в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», является собственностью субъекта Российской Федерации и находится в ведении органа государственной власти, в данном случае министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. А Земельный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 13 указывает, что собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления.

– Оно бы ничего, – прокомментировали в городском комитете по экологии, – можно бы промолчать и продолжать, как и ранее, силами муниципалитета убирать подобные памятники областного значения. В конце концов бюджет Ульяновска не самый слабый из муниципальных, мы могли частично присматривать и за смежными территориями. Но ведь тем самым мы идем на нарушение – нецелевое использование бюджетных средств. Это до первой проверки. Прокуратура не просто грозит пальцем, она начинает искать виноватых, по тем же свалкам, а когда находит, требует наказать. Вот в Винновской роще мы проводили обследование, откуда солярка течет. Бурили, вели разведку, замеры, пробы. Счетная палата нам сразу сделала замечание: на каком основании? Бывший мэр шлет в правительство просьбу вернуть затраченные средства. В ответ – тишина. А мэрия не имеет права расходовать средства на объекты, являющиеся собственностью другого уровня, в данном случае областного. К сожалению, уже сложилась практика, когда область закрепляла подобные территории за муниципальными образованиями, заставляя подписывать так называемые «охранные обязательства». Районные администрации молча соглашались. Но это незаконно. У города своих таких 15 охраняемых территорий, почему на него «вешают» еще девять? Тогда передавайте, как положено, с объемом целевого финансирования. Кстати, уже велась проверка генпрокуратурой. Именно по особо охраняемым природным территориям. Приезжали, задавали вопросы. И мы тогда четко обозначили свою позицию, что город не должен брать на себя дополнительно еще девять заповедных территорий.

Словом, создан прецедент. Хотя городской комитет по экологии и доживает последние дни, он сделал полезное дело для других муниципальных образований. Решение суда показывает, что нельзя волевым порядком, сверху перекладывать ответственность на нижестоящий уровень без соответствующего финансового подкрепления.

Во вторник, 6 апреля, состоялось еще одно заседание Ленинского суда, рассмотревшее аналогичные иски еще по трем свалкам в Винновской роще. Суд подтвердил, что ответственность за ликвидацию несанкционированной свалки лежит на министерстве природных ресурсов Ульяновской области.

Владимир ПИЛЬНЕВ