В какой-то абсурд вылилась реакция на одну из наших статей, опубликованных накануне Нового года, и мы теперь вынуждены доказывать, что не верблюды.

В номере за 25 декабря 2010 года была опубликована заметка «Не налоги, а поборы». Опубликована в ответ на письмо жителей дома №29 по улице Хрустальной, попросивших разъяснить им, почему в их ТСЖ с них, в основном пенсионеров, берут налоги в страховые фонды.

Вопрос в письме был поставлен нечетко – было непонятно, в частности, за какой период с жильцов требуют эти деньги и что за деньги. Потому в нашем разъяснении рассмотрены несколько вариантов. Начиная с того, что если с жильцов требуют что-то сверх средств, уплаченных ими по статье «Содержание и ремонт дома», то эти требования незаконны, и дело имеем уже не с налогами, а с поборами. И заканчивая ситуацией, когда жильцам бухгалтер ТОК просто-напросто предоставила отчет о расходовании средств, собранных по статье «Содержание и ремонт», среди которых указаны и те, что ушли на отчисления во внебюджетные фонды. «Тогда все правильно, – констатировали мы, – и нарушений нет». То есть руководство ТСЖ все делает по закону.

По сути мы выполнили этим своим материалом работу за управленцев ТСЖ. Это они давно должны были объяснить людям, кому и за что те платят. Объяснить и то, что ТСЖ является налогоплательщиком и, помимо прочих выплат, обязано отчислять взносы с зарплаты управленцев в страховые фонды (пенсионный, медицинский и проч.). Сделай управленцы эти разъяснения, у людей не было бы нужды писать в газету. Но получается то, что получается.

Не успела наша заметка выйти в свет, как в адрес редакции пришел судебный иск. Причем почему-то из Железнодорожного районного суда, хотя по Гражданскому процессуальному кодексу иск подается по местонахождению ответчика и редакция относится, следовательно, к юрисдикции Ленинского районного суда. Истцы – председатель ТСЖ «Факел» Ещенко и бухгалтер Осипова (ни названия ТСЖ, кстати, ни фамилий его руководителей в статье не было), – которые давно уже, оказывается, в конфликте с частью жильцов, и решили, видимо, сорвать зло на газете. К иску приложены какие-то листовки от 2008-2009 годов, к «СК» не имеющие никакого отношения. И на все это нам предложено ответить.

Мы известили Железнодорожный суд, что иск пришел к нам с нарушением подсудности. Не помогло – все равно приглашают. Мы, конечно, потребуем передачи дела по подсудности, но что нам сказать в этом суде? То, что руководство ТСЖ не в состоянии понять текст статьи, в которой сказано, в числе прочего, что ТСЖ, вероятно, все делает по закону и нарушений нет? Но если они не понимают даже этого, о чем вообще можно тогда говорить?

Редакция «СК»