В одном из прошлых номеров нашей газеты в статье «Затонувшее счастье» мы писали о жительнице нашего города, которая уже в течении четырех лет не может добиться от своей управляющей компании ремонта кровли крыши ее дома, несмотря на то, что все эти четыре года наша героиня является исправным плательщиком коммунальных услуг.

Так как очередной потоп, произошедший в начале мая, был особенно сильным (по словам Елены, воды было настолько много, что из-за постоянного проведения влажной уборки она не спала с трех часов ночи в течение суток!), Елена, посоветовавшись с юристами, решила-таки обратиться в суд…

Типичный, по большому счету, для Ульяновска гражданский процесс к своей управляющей компании в связи с нарушением со стороны УК Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Суд был, надо сказать, забавный… Начнем с того, что буквально через несколько дней после подачи искового заявления, пришли все те же мастера из УК, ранее ссылавшиеся на недостаток денежных средств и в связи с этим на невозможность замены кровли крыши и…довольно интенсивно начали-таки делать ремонт, притом, довольно неплохой ремонт, раз течь в квартире перестало, по словам нашей героини.

Более того, в день проведения первого судебного заседания в ее квартиру постучали. Лена находилась на работе, открыла ее несовершеннолетняя дочь, которую сотрудники УК, проводившие ремонт, заставили расписаться в некоей бумаге: дескать, ремонт крыши произведен, претензий не имеется. Дочь расписалась…

Вроде бы все хорошо: наконец-то выполнен ремонт кровли, потопов больше не происходит и можно-таки осуществить полноценный ремонт квартиры, чтобы нестыдно было привести гостей… Но не все так радужно, как кажется на первый взгляд.

Штатный юрист УК приготовил настоящую юридическую «подляну» (другим словом ЭТО и не назовешь!), суть которой заключалась в том, что до 2011 года у компании была одна организационно-правовая форма, а после нового года – другая. Выражаясь простым человеческим языком, это означает: «наша хата с краю, так как в исковом требовании в качестве ответчика фигурировала другая компания». Такая вот юридическая казуистика…

На самом деле, этот прием является далеко не новым для наших управляющих компаний… В связи с тем, что исковые требования в отношении них, как правило, подкреплены достаточно солидной доказательной базой, потому судебные перспективы для УК часто достаточно низкие, они и прибегают к таким вот нехитрым приемам из области юридической казуистики. Истцы (сиречь, мы с вами) подают в суд на одних, судебное решение выносится в отношении других, а исполнительный лист и вовсе в отношении совсем другого лица! Вот и получается, что так и бегает простой ульяновский житель, пытаясь уже в судебном порядке обязать УК исполнить, согласно законодательству, свои должностные обязанности по предоставлению коммунальных услуг «своевременно, качественно и в полном объеме».

Тем не менее, мы рекомендуем нашим читателям, в случае неисполнения их УК своих прямых должностных обязанностей не ждать, пока к ним соизволят прийти суровые мастера из УК, а бережно хранить все письменные запросы, обращения в УК, четко фиксировать все телефонные звонки в адрес ваших доблестных коммунальщиков и не бояться идти в суд. Потому что, увы, наши коммунальщики, подобно нерадивому школьнику-двоечнику, понимают только такой язык: язык судебных процессов, четких юридических формулировок, исполнительных решений и судебных листов!

По крайней мере, наша героиня добилась, чтобы ей наконец-то, спустя долгих четыре года, все-таки сделали тот самый долгожданный ремонт…

Сергей РАШПИЛЬ