Об этом судебном процессе, в котором истец пытался привлечь нашу газету к ответственности за публикацию открытого письма к губернатору Сергею Морозову, «СК» писал уже несколько раз, но писать о победах, надо признаться, приятно, тем более что победа теперь окончательная.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенного в Казани, вслед за апелляционной инстанцией в Самаре, отказала в удовлетворении претензий истца – ООО «ВСК «Строймеханизация» – к «Курьеру» и авторам письма полностью.

Полтора года длилась эта судебная тяжба, основной груз в которой довелось нести типографии «Вега», чей коллектив и обратился в январе 2010 года через газету к главе региона. Речь в письме шла о помехах работе типографии, которые, по мнению «Беги», чинятся соседом по зданию в новом городе – тем самым ООО «ВСК «Стройме-ханизация». Коллектив просил Морозова вмешаться и защитить типографию. Вот и все.

Неизвестно, какая муха укусила руководство «Строй-механизации», посчитавшее публикацию порочащей и бросившееся с иском в суды. Сначала в Ленинский районный, где истцу дали от ворот поворот, сказав, что дело не в их компетенции. После этого – в арбитражный суд Ульяновской области, потом еще раз в него же, с уточненным иском, в котором истец запросил с трех соответчиков – редакции и двух полиграфических предприятий – по миллиону рублей в качестве «компенсации морального вреда».

Мы, кстати, тогда сразу написали, что иск дурацкий, что истец пытается ввести цензуру на обращения граждан к властям. И мы оказались в этом более правы, чем арбитражный суд нашей области, частично удовлетворивший исковые требования «Строймеханизации» и обязавший нас троих выплатить ей в общей сложности 50 тысяч рублей. С решением не согласилась «Вега» и оспорила его в апелляционной инстанции в Самаре, которая и повернула дело лицом к истине, посчитав решение ульяновского арбитража необоснованным. Коллектив типографии имеет конституционное право на обращение к властям, в том числе и через газету, заявил суд в Самаре, газета же просто выполнила функцию посредника между работниками «Беги» и губернатором, не нарушив при этом никаких правовых норм. Власти обязаны проверить изложенные в обращении доводы и дать его авторам ответ.

Эту позицию подтвердил и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотревший кассационную жалобу «Строймеханизации» на определение апелляционного суда в Самаре. Во-первых, суд отметил, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержат запрета на публикацию критических материалов, касающихся физических и юридических лиц, и, во-вторых, что «в рассматриваемом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца мнение коллектива, однако мнение не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ». Что и требовалось, как говорится, доказать. Что Федеральный арбитраж и доказал.

Василий МЕЛЬНИК