Мы еще никогда не обращались за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, но в этот раз подадим, если потребуется, и в ЕСПЧ, поскольку столкнулись не с правосудием, а, на мой взгляд, с заурядной местью одного из членов Облизбиркома. Конкретно – Гусева.

История взаимоотношений редакции с этим господином давняя.

Началась где-то в 2004-м году, когда он попытался наказать газету за якобы имевшее место нарушение предвыборного законодательства.

Не получилось. Составленный Гусевым протокол мировой суд вернул в Избирком как непригодный для рассмотрения. И в комиссии то ли замешкались, то ли не сориентировались в законодательстве, но исправить протокол не сумели, и дело на том завершилось. С тех пор Гусев и затаил, судя по всему, злобу на нашу газету.

В эту кампанию линия «СК» была безупречной и придраться было абсолютно не к чему. Нас пригласили было на заседание рабочей группы по интервью гендиректора механического завода №2 Наири Чатиняна. Прежде чем идти на это заседание, мы попросили комиссию конкретно указать, к каким фразам данного интервью возникли претензии и по каким статьям каких законов. Ничего вразумительного в ответ не получили. В итоге и эта попытка Гусева сорвалась.

Очередную он предпринял уже под занавес прошедшей избирательной кампании, составив протокол об административном правонарушении по материалу «Открепляют под угрозой увольнения» («СК» за 29.11.2011г.), в котором рассказывалось о давлении начальства на подчиненных с тем, чтобы добиться от них «правильного» голосования 4 декабря, и содержалось предупреждение избирателям не поддаваться на эти начальнические затеи, поскольку они являются незаконными. В частности, не играть с открепительными удостоверениями. На днях мировой суд протокол рассмотрел и принял решение оштрафовать редакцию на 30 тысяч рублей. Интереснее всего – за что именно штрафуют.

Штраф налагается по двум пунктам. Первое – за нарушение порядка информирования избирателей о ходе подготовки к выборам. Внесение этого пункта в протокол свидетельствует, я считаю, о вопиющем юридическом невежестве Гусева.

Обязанность по информированию избирателей закон возлагает на избирательные комиссии, а также на государственные и муниципальные СМИ, публикующие официальные тексты комиссий. Негосударственных СМИ, к которым относится «СК», это касается лишь в той части, что их информационные материалы не должны нарушать равенство кандидатов и партийных списков. В оспариваемом тексте никакие списки или кандидаты даже не упоминаются. Тем более текст является мнением автора и не может быть проверен на объективность и достоверность, а следовательно, и не может быть признан необъективным и недостоверным. Поэтому обвинения в нарушении порядка информирования в нашем случае есть чушь. Полная.

Второй пункт еще хлеще. Имеется в виду такая фраза из статьи: «Простым же избирателям следует иметь в виду, что, идя на поводу у своего перепуганного начальства, они рискуют подпасть под статьи Уголовного кодекса и получить за это деяние реальный тюремный срок. Такие примеры уже были».

«Уголовный кодекс Российской Федерации, – пишет господин Гусев в протоколе, – не содержит состава уголовно наказуемого деяния, описываемого в указанной статье. Таким образом, содержание данной статьи не является объективным, достоверным и негативно влияет на осознанность волеизъявления граждан…».

Но волеизъявление – это голосование за ту или иную партию, а не голосование по нескольку раз по открепительному удостоверению, против чего предупреждал «СК». И о чем это сожалеет господин Гусев – о том, что мы пытались помешать так называемому «круизному» голосованию? Почему мировой суд вынес такое постановление, мы не комментируем, ибо постановление редакцией оспаривается в вышестоящий суд.

Сергей Поленов