Отказ какой-либо управляющей компании от обслуживания малоквартирного жилья из-за того, что это якобы невыгодно, означает только одно: данная компания нацелена на жульничество, и власть должна немедленно убрать ее из сферы ЖКХ. Если власть этого не делает, значит, жульничает и она.

Истории о том, что малоэтажные дома швыряют от компании к компании, появляются в СМИ часто. И каждая следующая компания заламывает более высокие тарифы на содержание и ремонт. Иначе, дескать, не возьмем. Но потом и эта «следующая» от дома отказывается. Горадминистрация (или неизвестно вообще кто) подыскивает новую, которая соглашается только при условии, что за ремонт и содержание жильцы будут платить больше. В администрации Ульяновска разводят руками: ничего, мол, не поделаешь – малоквартирные дома обслуживать невыгодно. А один из чиновников обрисовал однажды «идеальный» дом, в котором проживать наиболее комфортно. Это, насколько помнится, пятиподъездная девятиэтажка.

Но почему обслуживание малоквартирных домов невыгодно? Иначе говоря, есть ли в этом утверждении логика? До сих пор никаких объяснений «невыгоды», по-моему, не давалось. Невыгодно – и все тут. На мой же взгляд, проблемой при обслуживании может быть, возможно, только крыша, и то, если дом в один-два этажа и длинный.

Но крыши ремонтируются один раз в 20-30 лет. В остальном принципиальных отличий между домом на 10 квартир и, например, домом на 100 квартир я лично не вижу, поскольку объем работ по обслуживанию пропорционален общей площади дома. В десятиквартирном работы в десять раз меньше, чем в стоквартирном.

Это однозначно так по отношению к сантехнике, ведь в десятиквартирном доме в десять раз меньше и санузлов, и канализационных труб, и батарей отопления, и водопроводных труб. А значит, меньше и работы по обслуживанию этого хозяйства, чем в том же стоквартирном доме. Как меньше работ и по уборке лестничных площадок, которых в маленьком доме – две или четыре, а в стоквартирном – 25 или 30. Как и по обслуживанию газового и электрического оборудования, за что с нас деньги тоже берут. Дворы не убираются ни в маленьких домах, ни в больших, поэтому их можно не считать. И получается: меньше дом – меньше объем работ, и никакой разницы в себестоимости обслуживания нет.

Если бы все деньги, собираемые с жильцов по статье «Ремонт и содержание», действительно шли на ремонт и содержание, никакого смысла в погоне за большими домами не было бы. Ну, а поскольку управленцы жаждут «обслуживать» именно большие дома и не заинтересованы в малоквартирных, в этом и лежит корень зла. Чем больше собираемые суммы, тем больше компании мечтают отжать, проще говоря – украсть. Если воровать половину, то с «идеального» дома в девять этажей и пять подъездов за год отжимается около миллиона рублей. С десяти таких домов, соответственно – десять миллионов. На маленьком же доме суммы в десятки раз меньше, и только потому такие дома невыгодны. С этих сумм отжимать несподручно – слишком заметно, а если и сможешь незаметно украсть, то копейки, которыми управдомы попросту гнушаются. Или же власть знает какие-то иные объяснения «невыгодности» обслуживания малоквартирных домов?

Василий Мельник