Навязывание дополнительных услуг и скрытые комиссии – наиболее распространенные виды нарушений, совершаемые банками и микрофинансовыми организациями в сфере потребительского кредитования.

При этом зачастую контролирующие органы оказываются бессильными: все дополнительные платежи оговариваются в кредитных договорах, которые заемщики предпочитают не читать. В итоге отстаивать свои права приходится в судебном порядке.

Страховая нагрузка

Жительница Ульяновска Елена Александровна полгода назад решила купить телевизор. Своих денег ей не хватило, но в магазине предложили оформить «очень выгодный кредит». Процентная ставка и впрямь оказалась привлекательной. Однако при заключении кредитного договора Елене Александровне не сообщили, что ее жизнь и здоровье будут застрахованы в одной из страховых компаний. Об условиях страхования заемщица не могла бы узнать и из самого договора, так как для подписи ей предоставили плохо пропечатанные документы, набранные мелким шрифтом. Причем страховка была оформлена на весь срок действия кредитного договора и страховые премии были уплачены единовременно из кредитных средств. Это лишило заемщицу права менять страховую компанию, но главное – значительно увеличило фактическую стоимость кредита.

В Федеральной антимонопольной службе признают, что подобные нарушения в банковской сфере за последние годы приобрели системный характер. По сути, речь идет о сговоре между банками и другими участниками процесса кредитования: страховыми компаниями, оценщиками (при проведении процедуры оценки залогового имущества) или поставщиками товаров и услуг. При этом кредитные учреждения поставили процесс реализации партнерских услуг на поток и даже проводят для своих сотрудников специальные тренинги, где обучают тому, как более эффективно продать клиенту услуги «в нагрузку». Более того, проверки в некоторых кредитных учреждениях подтвердили факты мотивации со-трудников: руководство банков обещает подарки и премии сотрудникам, преуспевшим в продаже дополнительных услуг больше своих коллег.

Помимо навязывания банками услуг конкретной страховой компании, имеются факты, когда при заключении кредитного договора навязывались дорогостоящие, но, по сути, фиктивные услуги. К примеру, в некоторых случаях заемщику приходилось не только приобретать услуги определенной компании по страхованию жизни, но и некую услугу по включению его в систему страхования, которая заключалась всего лишь в том, что специалисты банка заполняли за клиента типовой договор страховой компании. Что самое интересное, стоимость такой «услуги» зачастую превышала стоимость самой страховки.

По мнению антимонопольщиков, банки идут на нарушение закона в погоне за сверхприбылью. С другой стороны, желание навязать своим клиентам дополнительные услуги появляется еще и потому, что доказать это не так уж и просто – в большинстве случаев потребитель невнимательно читает договор кредитования и подписывает его со всеми подводными камнями, за которые придется потом выложить круглую сумму из собственного кармана.

Не верь процентам

Чтобы привлекать больше клиентов, банки стремятся максимально занизить процентную ставку, при этом добирают «свое» за счет дополнительных платежей и скрытых комиссий.

– Выбирая кредитный продукт, потребитель, как правило, оценивает лишь величину процентной ставки, которую он узнает при непосредственном подписании договора. В дальнейшем, когда у заемщика появляется возможность разобраться в ситуации, он начинает понимать, что ему приходится оплачивать не только проценты по кредиту, но и дополнительные платежи, – говорит начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Галина Соломко. – При этом в структуре выплат по кредиту значительная часть приходится на платежи, не относящиеся к погашению ссуды. Это и всевозможные комиссии, и пени, и неустойки, страховые и иные платежи.

За прошлый год и начало нынешнего в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило 80 письменных обращений с жалобами на действия банков и микрофинансовых предприятий при потребительском кредитовании и предоставлении займов. В ходе проверок большая часть нарушений подтвердилась.

Наиболее активно банки и микрофинансовые фирмы применяют комиссии за выдачу кредита, обслуживание счета и досрочное погашение.

Вместе с тем, в ноябре 2009 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов. Два года спустя был законодательно закреплен запрет на комиссии за досрочное погашение кредита, приняты поправки в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ.

Сейчас в соответствии с законодательством взимание комиссии допустимо, если она берется в качестве оплаты самостоятельной банковской услуги, то есть той, что способна принести пользу клиенту. В Роспотребнадзоре настаивают, что потребитель не заказывал ни одну из услуг, за которые банки взимают комиссию.

Ни рассмотрение заявки, ни открытие ссудного счета, ни поддержание ссудного счета не являются самостоятельными услугами для потребителя, поскольку заемщик обращается в банк за кредитом и его не интересуют рассмотрение заявки и открытие счета сами по себе. За получение кредита он готов платить банку проценты по кредиту; иные платежи, помимо процентов, банк, по мнению Роспотребнадзора, взимает в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, которое запрещает навязывать физлицам платные услуги.

Часто банки, не желающие повышать ставку, используют еще не запрещенные комиссии для возмещения расходов. Например, некоторые банки перечисляют кредит на карту, и заемщику, чтобы обналичить средства, приходится платить комиссию от 3 до 6 процентов от всей суммы займа. Как утверждают юристы, в этом случае никакого противоречия с законом не наблюдается, ведь заемщик может расплачиваться картой (в этом случае банк не будет взимать комиссии).

В Роспотребнадзоре сетуют: даже если нарушение очевидно, привлечь банк к ответственности очень непросто.

– Несоблюдение кредитными учреждениями по отношению к потребителям гражданско-правовых обязательств, связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора с потребителем, а также с несвоевременным рассмотрением заявленных требований или отказом от их рассмотрения в установленном порядке, административной ответственности для них в рамках КоАП РФ не порождает, – говорит Галина Соломко.

Возместить финансовые потери заемщиков сегодня и вовсе возможно лишь в судебном порядке. С начала 2011 года Управлением Роспотребнадзора было дано 32 заключения в суде по искам потребителей о защите их прав. В пользу заемщиков было присуждено 119 тысяч рублей, и них 48 тысяч рублей – в качестве возмещения морального ущерба.

Вадим Пилюков