Те, кто читает «Симбирский курьер», хорошо знают Исаака Гринберга, ученого, бизнесмена, правозащитника, известного судебными процессами, которые он инициирует, отстаивая интересы широкого круга людей. Очередная его тяжба была связана с порядком определения арендной платы за муниципальные нежилые помещения, который Гордума изменила в сентябре 2010 года. В связи с этим появились оценщики, которые взвинтили цену за давно арендуемые площади в разы. Гринберг посчитал это незаконным и с того времени судится. Многие десятки людей следят за этими процессами. Прошел слух, что Гринберг поставил точку в этом деле.

Советы исполнять необязательно
– Исаак Павлович, так Вы выиграли суд или проиграли?
– Иногда считают, что если в резолютивной части решения суда сказано: «Иск удовлетворить», – дело выиграно. Если в иске отказывают, значит, проиграно. Я нахожу, что все обстоит значительно сложнее. Очень важно, что написано и в мотивировочной части решения суда. Исхожу из того, что суд обязан, в соответствии с действующим законодательством, дать оценку принятым в дело документам. Не просто взять их и подшить и промолчать, как это часто бывает в ульяновских судах, в том числе и в арбитражном. Ради этого я пошел в суд, заведомо зная, что в резолютивной части я проиграю. Но сам ход суда мне позволил, во-первых, получить некий уникальный документ. Во-вторых, судьи, зная, что имеют дело с «занудой Гринбергом», который и до Страсбурга дойдет, и в мотивировочной части вынуждены писать то, что обязаны по закону.
– Давайте к делу, с чего оно началось?
– В Гордуму было направлено предписание Ульяновской прокуратуры, в котором требовалось внести изменение в порядок определения арендной платы с учетом того, как это прописано в 155-м федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ульяновская Городская Дума в сентябре 2010 года приняла свое решение №89. Она, в известной мере, скажем осторожно, привела в соответствие порядок определения арендной платы со 155-м законом.
– Почему Вы оговорились: «В известной мере»?
– Смотрите, решение состоит из двух пунктов. Первый полностью соответствует закону и предписанию прокуратуры. Второй пункт – так называемая рекомендательная часть. Он гласит: «Рекомендовать мэрии города Ульяновска: 1) в срок до 1 ноября 2010 года направить арендаторам муниципальных нежилых помещений письменные уведомления об изменении с 1 января 2011 года порядка определения ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения…». Но я к этому отношусь в известной мере индифферентно, потому что это именно рекомендательная часть. Не обязательная к исполнению. Вот я на заседании арбитражного суда в Ульяновске, говоря о том, что такое рекомендательная часть, как-то сказал: рекомендую участникам процесса приходить в суд в галстуке. Все-таки это официальное мероприятие и надо официально выглядеть. Но это рекомендация, совет. И если кто-то хочет прийти не в галстуке, а в бабочке – его право, а если просто в рубашке с расстегнутым воротником, может быть, и он прав. Это совет, к которому надо относиться как к совету, не более.
Итак, в городе – около двух тысяч арендаторов. Всем Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИЗ) разослал допсоглашения к договорам аренды, в которых содержалось согласие на проведение оценки арендуемого помещения и назначение новой арендной платы. К сожалению, примерно 1970 предпринимателей-арендаторов подписали их. Люди понимают, что это противозаконно, но знают, что с властью лучше не связываться. Осталось 30 человек, которые не подписали. Я – один из них. На двоих арендаторов КУГИЗ подал в суд, побуждая их подписать допсоглашение. 27 затаились. Вот такова ситуация.

Русский язык против
– Я знаю, что интересы этих двоих Вы представляли в суде и процесс выиграли. А когда сами подали в суд – проиграли, потому что были «ненадлежащим истцом»: Вы-то допсоглашения не подписывали, значит, и не пострадали. Но на чем Вы основывались во время процесса? К чему апеллировали?
– Спор, по большому счету, бессмысленный. Вот 8-я статья 155-го закона. Она называется «О случаях обязательной оценки объектов». Тут идет речь о том, что оценка обязательна и на основании оценки определяется размер арендной платы. Четко написано, надо просто читать по-русски: «В случае вовлечения в сделку объектов оценки, в том числе с целью передачи в аренду». То есть если заключается новый договор. Закон не распространяется на те случаи, когда договор аренды уже был, срок действия его еще не закончился. Там оценка ни при чем. Я апеллировал к русскому языку: официально обратился в несколько организаций, чтобы они дали трактовку закона с точки зрения русского языка. У меня есть ответы с кафедры русского языка Ульяновского государственного педагогического университета, Казанского государственного университета (где кафедра современного русского языка имеет лицензии на такой род деятельности) и Петербургского государственного университета. В последнем заключении, в частности, говорится: «На Ваш запрос отвечаем, что этот вопрос не требует лингвистической экспертизы, поскольку в статье 8 закона переоценка объекта, срок договора аренды на который не истек… не требуется. Полагаем, что в КУГИЗ эта проблема не вызовет вопросов». Как они ошиблись!
– А в других регионах есть такая проблема?
– Этот вопрос тоже мной изучен. Около 20 регионов были запрошены. Некоторые решения я бы хотел процитировать. Например, Казанской Городской Думы: «Казанская Городская Дума, рассмотрев требования прокурора города Казани… Условия договоров, вступивших в силу до вступления настоящего решения, сохраняют силу до истечения срока действия договоров». Там что, другое законодательство в Казани? Возьмем решение Чебоксарского областного собрания. Пункт7.2: «Правоотношения, возникшие до вступления настоящего положения, регулируются на условиях ранее заключенных договоров, в том числе по порядку изменений размера арендной платы». Можно цитировать сколько угодно. Видимо, в Ульяновске – свое законодательство.
– И Вам удалось это переломить?
– Да, я выступал в суде на стороне тех двух предпринимателей. И докладываю, что суд отказал КУГИЗ в его иске. Основная ссылка КУГИЗ была на решение Думы. А мы уже знаем, что оно трактовалось неверно с точки зрения русского языка. КУГИЗ обжаловал первое решение суда в Самару, в апелляционную инстанцию, и там проиграл. Решение вступило в силу. Таким образом, созданы прецеденты, которые доказывают, что не имел права КУГИЗ ссылаться на рекомендательную часть решения Думы. А больше сослаться не на что. Я сочувствую КУГИЗ. Думаю, не по своей воле его чиновники это делали. Мне очень обидно, что на сторону КУГИЗ решительно встала Ульяновская Городская Дума. Ничего не оставалось, как подать в суд еще раз – на Городскую Думу. Вот что записано в мотивировочной части решения арбитражного суда: «В решении отсутствует указание на распространение действия решения Гордумы на отношения, возникшие до принятия данного акта». А вот еще более категорично: «В соответствии со ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки. В том числе в случае передачи их в аренду». Вот еще: «Данный федеральный закон не содержит положений об изменении цены договора в период его действия, а предусматривает обязательность оценки указанных в нем объектов в случае вовлечения объекта оценки в сделку». Это наш, ульяновский арбитражный суд. Так кто же прав, юрист Ульяновской Гордумы или суд?
1 Я в том суде формально проиграл. Но кто действительно проиграл, а кто выиграл – большой вопрос.

Как «простимулируешь», так и оценит
– Вы говорили, что в ходе судов получили уникальный документ.
– Это муниципальный контракт на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности с массой виз, с массой печатей! И вот какова цена контракта: 0,01 рубля, то есть одна копейка! Эта сумма берется оценщиком у городской власти за проведение непростой работы. «Стоимость контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей». За одну копейку оценщик выполняет задание по определению размера арендной платы! Вы спросите, а как можно заключать такой договор? Тут я хочу защитить КУГИЗ, он полностью соответствует действующему законодательству. Потому что оценщик получает право заключения контракта путем победы на конкурсе. А там такой порядок: кто меньше требует за свою работу, тот и выиграл. Меньше одной копейки не бывает.
Вот мы говорим о борьбе с коррупцией. Но коррумпирована не только власть. Наши законы, пролоббированные в Государственной Думе в пользу тех или иных людей, позволяют коррумпировать много всяких служб, в том числе и оценочных. Вот придет выигравший за одну копейку к арендатору, которого он оценивает, и скажет: посмотрите, я, по сути дела, работаю бесплатно (цена этой работы, если без лукавства, – несколько десятков тысяч). Ну, так ты меня простимулируй! А как простимулируешь, так я и оценю. И закон, к сожалению, ему это позволяет сделать. Что арендатору делать? Он «стимулирует» из своего кармана работу этого оценщика и получает нужную ставку арендной платы.
Я уже не говорю о неюридической стороне вопроса. Вот перед нами газета «Симбирский курьер» от 28 июня 2011 года, в которой указано, что в ситуацию вынужден был вмешаться губернатор Сергей Морозов, рекомендовавший сделать новую оценку и не допускать роста арендной платы больше, чем на 10%. А на самом деле – в разы сплошь и рядом. Так дискредитируют губернатора! Вот какая ситуация. Понятно, что надо добиваться изменения 155-го закона. В каждом регионе есть органы, которые имеют право выступить с законодательной инициативой. Например, Законодательное Собрание. Почему не выступают?

Устал выигрывать
– Честно говоря, устал выигрывать суды. Я не считаю, что проиграл. Мне это не важно, прямо скажу. Я просто нашел зацепку. А чтобы никто не упрекнул Гринберга, что он отстаивал свои корыстные интересы, потому что мой договор действует еще долго, я подал заявку на приватизацию тех площадей, которые у меня подверглись этой дикой оценочной истории. Не ради личной корысти тратил я время, нервы, а ради законности и справедливости.
Александр ЦВЕТОВ