На днях я, кажется, поставил в тупик своего сотового оператора. Его сотрудница позвонила на мой мобильный и сказала, что я уже давний их клиент и что они это очень ценят.

Но вы, говорит, ни разу не пользовались нашим интернетом. В качестве поощрения за мое постоянство она предложила мне на месяц бесплатный выход в сеть.

Извините, говорю я, но он мне не нужен.

«Как, почти воскликнула она, – вы не хотите?!». – «Нет, мне неинтересно».

По-моему, она была ошарашена, но я искренне не считаю интернет чем-то важным и не считаю, что он оказывает заметное влияние на жизнь вообще и на жизнь отдельного человека в частности. Недавно в нашу редакцию пришел директор одного из предприятий. С претензией – газета сообщила, что их продукция попала в перечень некачественной. Нашу заметку он прочитал в сети. «Где вы это взяли? – спросил директор. – Теперь нам звонят покупатели и хотят отказаться от товара!». Взяли мы это на сайте контролирующей организации, то есть в интернете. Висело сообщение в нем около недели, пока журналист «СК» не решил довести информацию до читателей газеты.

Вот это и говорит о влиятельности всемогущего, как может показаться, интернета. Пока информация находится только в сети, она мало кого волнует, как в случае с этим продуктом. Сообщение о нем не беспокоило ни продавцов товара, ни его производителя. Волна пошла лишь после появления заметки в традиционном СМИ – газете. Помоему, содержимое интернета им самим все больше воспринимается как мусор, которого в сети много.

Кликнул «мышкой» – перешел на другую страницу, быстро забыв то, что только что прочел. Такое количество информации удержать в голове невозможно физически, и мозг начинает всю ее переводить в категорию мусора.

Мне могут возразить: а как же скандалы, которые вызываются публикациями в интернете? Скажем, с американской недвижимостью эксдепутата Госдумы Владимира Пехтина, который из-за сообщения в сети сдал свой мандат… Во-первых, сделал Пехтин это, скорее всего, на нервной почве, слишком близко к сердцу приняв интернет-информацию. А во-вторых, от депутатства он отказался уже после появления сюжета на телевидении и в печатной прессе. Но даже в этом случае, если бы он отмолчался, все бы о скандале забыли и Пехтин и сейчас бы заседал как ни в чем не бывало в Думе. Целый ряд политиков и в России, и за рубежомэту эфемерность интернета прекрасно поняли и игнорируют все, что появляется о них в сети. Пример – Владимир Путин.

Чего только о нем ни пишет интернет – все, кроме, может быть, того, что на завтрак он ест младенцев. О том же сеть сообщала и до президентских выборов, и в обществе возникла иллюзия, что уж теперь-то, когда все больше россиян пользуется интернетом, Путину хана.

Но выборы он выиграл и вернулся в Кремль, показав заодно, чего стоят современные высокие технологии.

Стоят они грош, а интернет-аудитория – то же болото, но компьютеризированное, которое не исправляется никакой, даже самой правдивой, информацией, провоцирующей публичный эффект лишь после появления в газете или на телевидении. Без выхода в традиционные СМИ рожденное в интернете в интернете же и умирает, становясь разве что предметом исследования ЦРУ и других спецслужб.

Одной из сфер, где заслугу интернета принято считать бесспорной, являются акции протеста, собираемые, дескать, через социальные сети.

Под занавес СССР, в конце 80-х и начале 90-х, об интернете никто в нашей стране, однако, еще и не слышал, но на митинги в Москве тогда выходило до миллиона человек. Десятки тысяч протестовали и в Ульяновске. И арабские революции тут ничего не доказывают – в 1979 году иранский народ безо всяких мобильников и сетей поднялся и смел шахский режим. В общем, интернет, на мой взгляд, это всего лишь забава, и властям выгодно его существование, поскольку народ в нем отвлекается и развлекается. И чем дальше, тем, боюсь, значение сети будет больше падать. В общественном смысле. Расти же будет негативная ее сторона пока власти не решат, что довольно, и не щелкнут выключателем.

Сергей Поленов