Больше шести месяцев длился судебный процесс по иску ООО «Транзит», продающего воду под маркой «Юрзовская», против «СК».

В итоге арбитражный суд Ульяновской области исковые требования ООО «Транзит» отклонил, признав право журналиста и газеты на выражение собственного мнения и обнародование общественно значимой информации.

Спор касался публикации в одном из сентябрьских прошлого года номеров «СК» заметки о том, что двумя лабораториями (нижегородской и ульяновской) вода «Юрзовская» была признана по целому ряду показателей не соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам. Вода эта поставляется в том числе и в детские учреждения, в связи с чем автор заметки предупреждал, что продукт может быть опасным для здоровья.

Продавец воды посчитал статью порочащей деловую репутацию и просил суд обязать нас опровергнуть изложенные в ней сведения. Позже, уточнив исковые требования, он добавил пункт о возмещении газетой судебных расходов, в том числе затрат на оплату представителя. В самом начале этого процесса мы направили в суд свои доказательства – ксерокопии заключений лабораторных исследований и сообщения правоохранительных органов, проверявших ООО «Транзит» в связи с продажей воды.

Честно говоря, мы полагали, что процесс будет недолгим, но он затянулся и был в чем-то даже мучительным.

Истец заявлял все новые и новые ходатайства, требуя документы из полиции и следственных органов, что к иску против «СК» отношения явно уже не имело. Потом произошла замена судьи и в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса процесс пошел с самого начала. И вот 30 мая судья Валерия Чудинова вынесла решение, отказав «Транзиту» в удовлетворении его исковых требований.

В решении признается право газеты на информирование читателей о вещах и явлениях, имеющих общественный интерес. В статье «СК» суд не обнаружил порочащих сведений. Она критическая, написана в негативном тоне, на что журналист имеет законное право. Но критическая не значит недостоверная и порочащая редакцией предоставлены документы, подтверждающие изложенные в заметке сведения. Сделаны в решении и ссылки на Конституцию РФ, на международные правовые документы, юрисдикция которых распространяется на Россию, и на вердикты Европейского суда по правам человека, имеющие прецедентный характер.

У истца есть право обжаловать решение в арбитражный апелляционный суд, расположенный в Самаре, но, на наш взгляд, шансов на пересмотр нет, поскольку решение Ульяновского арбитража предельно аргументированно. Надеемся, это понимают и в «Транзите».

Сергей Поленов