В странности правосудия на днях пришлось убедиться супругам Арясовым, которые пытаются обязать собственников второй половины дома по улице Пригородной, 8 привести свое брошенное жилище в порядок.
Некоторые страдают от присутствия соседей. Ольга Арясова же, наоборот, мучается от того, что во второй половине дома никто не живет, отчего часть жилья пришла в негодность и уже угрожает безопасности постояльцев. В 1986 году Ольга Арясова купила полдома по ^ улице Пригородной, 8 общей площадью 69,5 квадратных метра (46/100 долей дома). Пристрой к дому в 1987 году купил Валерий Макаров. В 1991 году Макаров ушел из жизни, а спустя два года по решению суда собственниками доли стали родственники Анна, Юлия и Николай Макаровы. Впрочем, распоряжаться своим имуществом они не торопились, так ни разу с тех пор и не появившись в доме, говорит Ольга Арясова. Зато с 2003 года в нежилом помещении по непонятным причинам оказались зарегистрированы некто Л.Мурасова с двумя несовершеннолетними детьми, которых никто никогда там тоже не видел. Кто прописал этих людей в помещении, не пригодном для проживания, без электроэнергии и отопления, в антисанитарном состоянии, до сих пор остается загадкой. В настоящее время проверку по этому факту проводит прокуратура.
В течение более 20 лет часть дома, оказавшаяся невостребованной, постепенно разрушалась, чему способствовало отсутствие отопления и электроснабжения в ней. В течение всего этого времени весной и во время дождей подвал бесхозной половины дома полностью затапливает водой, откуда вода переливается на жилую половину, появился грибок. Оконные рамы вывалились наружу, в стенах и полу образовались дыры, но самое главное – начал заваливаться фундамент, который тянет за собой вторую половину дома.
В начале этого года Арясова для оценки состояния доли дома Макаровых заказала техническое обследование строительных конструкций, по результатам которого было определено: половина дома пришла в ветхое и полностью не пригодное для проживания состояние.
За последние годы Арясова неоднократно обращалась в администрацию Ульяновска с просьбой принять меры к розыску собственников. Правообладатели все же были найдены – в Буинском районе Республики Татарстан. Как позже выяснилось, в 2007 году умерла Анна Макарова, однако родственники по какой-то причине не стали вступать в наследство. Макаровым было направлено письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Ульяновска, в котором сказано, что «согласно действующему законодательству собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей». Далее в послании говорится о необходимости в срок до 1.06.2013 года произвести ремонт жилого помещения по улице Пригородной, 8. Однако это предписание, как и десяток предыдущих, так и не было исполнено.
Последней каплей, переполнившей чашу терпения Арясовой, стал паводок минувшей весной, в ходе которого был затоплен подвал всего дома. В марте 2013 года на месте побывала комиссия из администрации Ленинского района, которая зафиксировала факт затопления актом. «На момент осмотра уровень воды в подвалах составлял около 60 сантиметров, визуально уровень воды в подвалах до осмотра, судя по высоте мокрых стен в подвале, доходил почти до полов», – говорится в нем.
Борьба со стихией и нервное перенапряжение привели Ольгу Арясо-ву, которая, как и ее муж, является инвалидом второй группы, на больничную койку – в течение нескольких дней она вынуждена была провести в стационаре.
В июне она направила иск в Ленинский районный суд о сносе ветхого строения (или переносе его на другой участок) и возмещении понесенных убытков. Само судебное разбирательство и последовавшее за ним решение вызвали у истицы полнейшее недоумение и множество вопросов.
– По многим ключевым моментам суд противоречит самому себе, – говорит истица. – Читаем решение: «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником… и что действиями ответчика, не связан ными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». Как раз для того, чтобы это доказать, я заказала и оплатила экспертизу, которая сделала однозначный вывод: техническое состояние строительных конструкций квартиры №2, в том числе и общей стены, – недопустимое. Можно было бы подумать, что судья отнеслась к заключению эксперта критически и не приняла его во внимание, но нет – там же говорится, что «оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется». Более того, судья своим решением взыскивает, в том числе и с ответчиков, расходы на экспертизу, показывая тем самым, что оно приобщено к делу.
Далее суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что «ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию принадлежащей им части домостроения, что отрицательно сказывается на состоянии домостроения истца», и постановляет взыскать в пользу истца 68796 рублей, потраченные на ремонт жилого помещения, полагая, что тем самым права пострадавших будут восстановлены. Вместе с тем, по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что «проводить какие-либо восстановительные работы по всему дому при физическом износе отдельных конструктивных элементов более чем на 60 процентов и к тому же в отсутствие жильцов не представляется возможным и экономически нецелесообразно».
– Создается впечатление, что судья не ознакомилась с результатами экспертизы, – считает Ольга Арясова. – Не были приняты во внимание и многочисленные свидетельства соседей, которые подтвердили в суде, что затапливаются подвалы только нашего дома и что виной тому – именно бесхозная половина. Судья посчитала, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние нежилой половины дома создает опасность, не установлены. Неужели для этого нужно, чтобы общая стена обвалилась, придавив кого-нибудь из нас? Где же справедливость суда?
В настоящее время Ольга Арясова готовит апелляционное заявление в Ульяновский областной суд. «СК» предполагает следить за развитием этого курьезного дела.