Во вторник состоялось заседание коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, на котором была рассмотрена жалоба Ольги Арясовой на решение суда Ленинского района, противоречащее, по ее мнению, принципам правосудия и лишенное всякой логики. Впрочем, и рассмотрение апелляции оказалось делом вполне предсказуемым.

О многолетних мытарствах Арясовых мы писали в номере за 29 августа 2013 года («Незавидная доля»). Напомним, семья вынуждена жить под страхом обрушения своей половины дома из-за того, что владельцы второй части дома Юлия и Николай Макаровы вот уже 22 года там не живут, не проявляя никакого интереса к своей собственности. Все это время бесхозная половина дома постепенно разрушалась, чему способствовало отсутствие отопления и электроснабжения в ней. Каждую весну и во время дождей ее подвал полностью затапливает водой, откуда вода переливается на жилую половину, появился грибок. Оконные рамы вывалились наружу, в стенах и полу образовались дыры, но самое главное – начал заваливаться фундамент, который тянет за собой вторую половину дома.

В начале этого года Арясова для оценки состояния доли дома Макаровых заказала техническое обследование строительных конструкций, по результатам которого было определено: половина дома пришла в ветхое и полностью не пригодное для проживания состояние. За последние годы Арясова неоднократно обращалась в администрацию Ульяновска с просьбой принять меры к розыску собственников. Объявились они только после получения предписания КУГИ о приведении участка и половины дома в порядок.

В июне Арясовы направили иск в Ленинский районный суд о сносе ветхого строения (или переносе его на другой участок) и возмещении понесенных убытков. Однако суд, признав, что Макаровы «ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию принадлежащей им части домостроения, что отрицательно сказывается на состоянии домостроения истца», постановил взыскать в пользу истца 68796 рублей, потраченных на ремонт жилого помещения, полагая, что тем самым права пострадавших будут полностью восстановлены. И все это несмотря на то, что по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что «проводить какие-либо восстановительные работы по всему дому при физическом износе отдельных конструктивных элементов более чем на 60 процентов и к тому же в отсутствие жильцов не представляется возможным и экономически нецелесообразно».

Есть и другие весьма странные обстоятельства, которые сопровождали рассмотрение дела в Ленинском районном суде.

– Вечером 12 августа мне позвонили на сотовый телефон. Женский голос назвал меня Юлей и представился судьей Давыдовой. Она спросила, жила ли с нами Макарова А.П. Я ответила, что Макарова А.П. в соседней половине доме никогда не жила, а я не Юля, а Ольга Арясова. Тогда Давыдова тут же отключилась.

О чем мне здесь можно думать? Значит, они знакомы? говорит Ольга Арясова.

На заседании судебной коллегии представителем Ольги Арясовой Исхаком Набиуллиным было подано ходатайство о приобщении к материалам дела детализации вызовов абонента Ольги Арясовой, где указан входящий звонок судьи Давыдовой, свежих фотографий дома, а также публикации в «СК». Однако председатель судебной коллегии попросила передать ей лишь фотографии.

– Мы обозрим их в ходе рассмотрения дела, потом вам вернем, – сказала она.

– Меня возмущает отношение суда к законопослушным, добропорядочным гражданам. Для кого это правосудие – не для людей? В ходе судебного разбирательства мною были доказаны все обстоятельства дела, представлено заключение строительно-технической экспертизы, из которого можно сделать вывод, что только снос бесхозной половины способен восстановить мои права как собственника. Разрушающаяся часть дома тянет мой дом за собой, поскольку имеет общую стену, нижняя часть которой сгнила.

В моей квартире на два-три сантиметра оторвало плинтуса от полов и фундамента, отчего в комнатах гуляет ветер, а в щели лезут крысы. Не сегодня-завтра стена может рухнуть, тогда зимой мы вовсе лишимся своего угла, – заявила Ольга Арясова.

– Решение Ленинского районного суда противоречит не только нормам закона, но и самому себе, – отметил Исхак Набиуллин. – В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика. В данном случае строительно-техническая экспертиза показала, что жилье ответчиков не соответствует СНиП, износ составляет 58-66 процентов, состояние является неудовлетворительным и ветхим. Стоимость годных остатков существенно ниже расходов на ремонт, поэтому моя доверительница, будучи разумным человеком, заявила требование именно о сносе (или переносе) половины дома ответчиков. Суд, на мой взгляд, верно привел положения статьи 210 ГК РФ, где говорится, что под содержанием имущества подразумеваются в том числе его ремонт и обеспечение состояния, не представляющего опасности при его использовании по назначению. Ответчики не используют владение по назначению, а создают реальную опасность для моей доверительницы.

Все доводы ответчика сводились к тому, что содержать в нормальном состоянии и ремонтировать жилье им якобы не позволяла… истица, «построившая вплотную к их половине дома сарай». Однако, по словам Арясовой, их участок с 1987 года имел отдельный вход с другой улицы, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы и подтверждают все соседи.

– Так этот проход, как и весь их участок, за 20 лет зарос деревьями в три-пять метров высотой, – говорит она.

Впрочем, несмотря на все доводы истицы, судебная коллегия решила оставить жалобу Арясовой без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда – без изменения.

– Это дело можно приводить в качестве объяснения того, почему в обществе сложилось недоверие ко всей российской судебной системе, – говорит Исхак Набиуллин. Как можно трактовать непонятные звонки судьи на мо—бильный телефон с обращением по имени? Не поддается критике и обращение с доказательствами. Почему судья из поданного мною ходатайства о приобщении к делу распечатки звонков, газетной статьи и фотографий выбрала последние, не приобщив при этом их к делу, а лишь «обозрев»?

Не много надежд и на справедливое рассмотрение дел в апелляционной инстанции, которая отменяет оспариваемое решение лишь в долях процентов случаев. Судебная система своих не сдает.

Члены судебной коллегии, оставив решение Ленинского районного суда без изменений, рекомендовали истице подать иск с требованием о приведении в соответствие нежилой половины дома ее собственниками (отремонтировать ее либо снести). «СК» будет и дальше следить за развитием этого дела.

Алексей Ковалев