В Ленинском районном суде продолжается рассмотрение дела по иску прокурора Ленинского района к администрации Ульяновска о признании незаконным выданного ею разрешения на строительство гостиницы «Мариотт» на территории парка имени И.Н.Ульянова. К прежним аргументам о недопустимости возведения отеля в зеленой зоне добавился еще один — территория является оползневой.
Судебное заседание в среду судья Ольга Подгорнова начала с рассмотрения ходатайства помощника районного прокурора Олега Желтова о приобщении к материалам дела заключения Ульяновского треста инженерно-строительных изысканий (ЗАО «УльяновскТИСИЗ»), в котором говорится, что участок земли, отведенный под строительство, подтоплен грунтовыми водами и «обладает неоднородностью оползневых масс как по плотности сложения, так и по механическим свойствам», что, по мнению представителя истца, способно вызвать негативные последствия в ходе строительства.
Представитель горадминистрации, в свою очередь, обратилась с ходатайством о приобщении к делу распоряжения главы администрации города о возложении обязанностей руководителя комитета архитектуры и градостроительства на Татьяну Трифонову.
Ранее, напомним, прокуратура указывала на то, что разрешение на строительство, выданное 19 июля 2013 года ООО «Нью-Сити», было подписано не уполномоченным на это заместителем главы администрации Ульяновска по вопросам строительства Аллой Сатретдиновой (она в то время находилась в отпуске), а Татьяной Трифоновой, которая на тот момент занимала должность заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации. Судья удовлетворила оба ходатайства.
В своем выступлении Олег Желтов в очередной раз указал на противоречия действующих муниципальных нормативных актов в сфере градостроительной деятельности, что не позволяло выдать застройщику разрешение. Экологическая безопасность и виды загрязнений.
— Согласно Постановлению правительства Ульяновской области от 2.06.2009 года №256 спорная территория обозначена как зона ЗРЗ Р12, где строить разрешено, — пояснил он. — В то же время на территории Ульяновска действуют два муниципальных нормативно-правовых акта в этой сфере. Во-первых, утвержденные решением гор-думы Правила землепользования и застройки, согласно карте градостроительного зонирования которых участок также отнесен к зоне ЗРЗ Р12. Однако в приложении к этим Правилам указано, что земельный участок относится к территории парка. То есть противоречие заложено уже в самом документе. Во-вторых, есть Генплан, который имеет первичное значение по отношению к Правилам. Согласно Генплану, спорный участок расположен частично в зоне зеленых насаждений общего пользования.
Этот факт отражен и в решении Ульяновского областного суда, вынесенном при рассмотрении иска о признании противоречащим федеральному законодательству Постановления облправи-тельства №256. В адрес горадминистрации прокуратурой было вынесено представление об устранении правовой коллизии. В ответном письме факт коллизии признается и говорится о подготовке к внесению изменений в Генплан, то есть приведении его в соответствие с Постановлением №256. Вместе с тем, согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент (которым по сути и является 256-е постановление) не распространяется на территории общего пользования. То есть действие Постановления облправительства №256 распространяется только на ту часть спорного земельного участка, которая является зоной «общественных центров с сопутствующей жилой застройкой», но никак не на ту часть земли, которая, согласно Генплану, отнесена к зоне зеленых насаждений общественного пользования.
То, что на спорной территории планировалось сформировать городской сквер, подтверждают в ЗАО «УльяновскТИСИЗ». «Территория разбита под парк», — говорится в письме директора предприятия в ответ на запрос прокуратуры.
Представительница администрации Ульяновска Светлана Белякова заявила, что спорный участок территорией общего пользования не является, сославшись на утвержденный постановлением горадминистрации в 2010 году проект планировки центральной части Ульяновска.
— Что, по-вашему, первично, имеет большую юридическую силу — проект планировки или Генплан города? — спросил Олег Желтов.
— Проекты планировки утверждаются в соответствии с Генпланом, однако Генплан, который разрабатывается на 20 лет, содержит обозначения функциональных зон, направлений развития города, но там нет конкретных границ земельных участков, — ответила Белякова.
— Генплан был принят в 2007 году. Согласно ему, спорный земельный участок частично расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Потом вы говорите, что в развитие Генплана были приняты Правила землепользования и застройки, которые относят эту же территорию к зоне общественно-деловой застройки. Возникает вопрос: о каком развитии может идти речь, если, согласно одному документу, там строить нельзя, а согласно другому — можно? — задал вопрос помощник прокурора. Вопрос остался без ответа.
По мнению Олега Желтова, разрешение на строительство отеля выдано также в нарушение Федерального закона №73 «Об объектах культурного значения». В решении Ульяновского облсуда говорится, что на «незначительном расстоянии от рассматриваемого земельного участка расположены три объекта культурного наследия: бюст И.Н.Ульянова (памятник федерального значения), могила И.Н.Ульянова (памятник регионального значения) и Покровский Благовещенский мужской монастырь (памятник местного значения)». Согласно закону, в проекте строительства зданий и сооружений на прилегающей к таким объектам территории должен содержаться раздел об обеспечении их сохранности. В проекте, представленном ООО «Нью-Сити», такого раздела нет.
Далее перешли к деревьям.
— В материалах дела имеется копия положительного заключения на строительство гостиницы экспертной организации, где говорится, что на планируемом к застройке земельном участке произрастает 65 деревьев. Направляя заявление в администрацию Ульяновска о выдаче разрешения на строительство от 27.02.2013 года, представители ООО «Нью-Сити» прикладывают то же самое заключение, где указано уже 71 зеленое насаждение. Чем вы можете объяснить такое несоответствие? — задал вопрос помощник прокурора представителю ООО «Нью-Сити» Виталию Иванову.
Виталий Иванов ответил, что по ходу подготовки к строительству в заключение экспертной организации неоднократно вносились изменения, причем никакого документа, отображающего поправки, нет.
— В существующей на данный момент редакции положительного заключения говорится уже о 126 деревьях, подлежащих пересадке. Но, считаю, деревья не являются существенным условием, поскольку не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, — заметил он.
Судья взяла время на ознакомление с новыми материалами дела. Очередное слушание назначено на 9 декабря.
Вадим ПИЛЮКОВ