Фактический отказ от введения социальных норм на электроэнергию, о котором глава правительства России Дмитрий Медведев объявил на совещании 30 января, свидетельствует, что эксперимент с нормированием провалился. И не мог не провалиться.

Медведев сказал, что регионы должны самостоятельно, в зависимости от состояния экономики и жителей, решать, когда вводить нормы и какие. Смутил в этом кратком выступлении премьера только пассаж о том, будто бы эксперимент в тех областях, где он проводился, дал снижение платежей населения за электричество и уменьшение перекрестного субсидирования со стороны предприятий, которые платят, как известно, по более высоким тарифам, чем физические лица. Эту справку предоставили Дмитрию Медведеву, вероятно, энергетики, и он ее простодушно зачитал, хотя, на мой взгляд, она абсурдна.

Цель снижения перекрестного субсидирования и улучшения тем самым самочувствия предприятий заявлялась инициаторами введения норм для граждан чуть ли не как главная.

Бремя расходов, лежащее на промышленности, слишком, дескать, велико, и это бремя ее губит. Необходимо ее разгрузить, для чего сделать платежи населения двухтарифными: в пределах нормы – по обычному тарифу, сверх нормы – по повышенному. Это сверхнормативное потребление и оттянет на себя часть расходов предприятий, позволив снизить для них тариф. Так, якобы, и произошло там, где нормы ввели. Но это нонсенс! Если переведенное на нормирование население стало платить меньше, как это могло вызвать снижение платы за электроэнергию и предприятиями?

Скорее уж люди, загнанные в соцпаек, начали нещадно экономить, реже стирать и гладить, меньше сидеть за компьютером и проч. «Повышение стоимости потребляемой энергии сверх соцнормы не дает экономию для промышленности», – цитирует один из интернет-сайтов слова члена красноярского регионального штаба Общероссийского народного фронта (ОНФ) Александра Пузанова. Пузанов в обоснование этой своей позиции приводит конкретные цифры. «Эксперимент с социальной нормой потребления электроэнергии в… крае, – говорит он, – показал, что эта мера не решает задачи отказа от перекрестного субсидирования промышленности. В крае годовой объем вырабатываемой энергии составляет 56 млрд кВт.ч, а объем потребления более 53 млрд. При этом объем потребляемой населением электроэнергии не превышает шести процентов от общего объема. Доля населения, которое потребляет электроэнергию сверх нормы, – еще меньше. Поэтому повышение стоимости потребляемой энергии никак не скажется на экономии для промышленности. …Люди не понимают, почему в отсутствие дефицита энергоресурсов они должны переходить на пониженные нормы потребления электричества… Энергетики должны работать лучше, чтобы больше получать. Именно в этом заключается основной принцип рыночной системы. Более того, следует стимулировать энергопотребление и через это увеличивать прибыль, а не за счет получения более высокой маржи за тот же объем товара».

Яснее, что называется, не скажешь. И, кстати, интересно, а у нас-то есть отделение ОНФ? Если есть, то где оно – или и их уже Вексельберг скупил? Что же касается темы, то мы, со своей стороны, считаем, что проблемы перекрестного субсидирования не существует в принципе. Есть одна проблема – завышенные и для населения, и для промышленности тарифы. По словам руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева, они у нас уже выше, чем в Канаде и США. Для населения они завышены, как минимум, в три раза, для предприятий – в пять-шесть раз.

Вот над этим и следует работать министру экономики области Олегу Асмусу: тариф и для тех, и для других должен быть снижен – примерно до полутора рублей за кВт.ч. Хотя бы.

Пока же в стране в выигрыше один только энергоолигархат.

Василий Мельник