Совершенно неожиданно закончилось судебное слушание по делу о покушении на руководителя Ульяновского отделения Всероссийского азербайджанского конгресса (УРО ВАК) Ислама Гусейнова и убийстве его охранника Игоря Безносюка. Несмотря на исчерпывающие, по мнению Следственного комитета и потерпевших, доказательства, присяжные полностью оправдали предполагаемого заказчика преступления и признали исполнителя невиновным в гибели телохранителя. Напомним, что трагические события произошли в сентябре 2012 года: двое молодчиков, Нахид Захидов и Рамин Багиров, под обманным предлогом (якобы для получения благотворительной помощи на лечение) проникли в офис УРО ВАК и попытались расстрелять Гусейнова из пистолетов. Вовремя среагировав на угрозу, Безносюк набросился на одного из нападавших и фактически принял пулю, предназначавшуюся его работодателю, на себя – охранник погиб на месте. В завязавшейся потасовке Гусейнов получил травму головы, а после того как ему на помощь подоспел сын Ровшан, злоумышленники ретировались.

Гром среди ясного неба
Один из участников покушения Захидов во время нападения выронил свои документы, что и позволило ульяновским сыщикам не только выйти на след стрелков, но и установить личность человека, который, по мнению следователей, организовал это покушение. Им оказался местный предприниматель азербайджанского происхождения Джафар Диланов, испытывавший (опять же – по версии следствия) неприязнь по отношению к своему земляку и желавший взять под контроль УРО ВАК. Диланова сразу же арестовали, а летом 2013-го в Москве был задержан и препровожден в тюремную камеру Нахид Захидов (Багиров попрежнему находится в федеральном розыске). Казалось бы, картина предельно понятна. Однако вердикт присяжных был для потерпевших громом среди ясного неба – особенно для вдовы Игоря Безносюка Галины. Не в силах мириться с подобным исходом, женщина обратилась с заявлением к руководителям судебных и правоохранительных органов региона с заявлением, в котором просит их вмешаться в ситуацию и помочь торжеству правосудия. Она выражает крайнее сомнение в беспристрастности судебных заседателей и считает, что на них могли повлиять. Родственники Диланова заявили, что все равно его не посадят и они для этого сделают все возможное и невозможное. При этом одна из родственниц, будучи на эмоциях, проговорилась, что они собрали крупную сумму денег для спасения Диланова и часть этих денежных средств уже кому-то оплачена, говорится в заявлении вдовы Игоря Безносюка.

Я не я
Однако эмоции, пусть даже самые праведные, все равно остаются эмоциями. Действительно ли подобное решение присяжных вызывает оправданные подозрения или же просто следствие не собрало исчерпывающих доказательств? Как удалось выяснить, основное доказательство против Диланова – это показания свидетеля Самедова, который был посредником между организатором покушения и исполнителем. Установлено, что в период, предшествовавший преступлению, Диланов и Самедов созванивались почти 500(!!!) раз. Последний в это же время активно контактировал с Захидовым. И на предварительном следствии, и в суде Самедов давал идентичные показания, что в юридической практике обычно добавляет доверия утверждениям свидетеля. Захидов же, наоборот, не отличался последовательностью в своих рассказах о случившемся.

Сначала он говорил, что это Самедов лично заказал ему убийство, и даже называл суммы предоплаты – 300 тысяч, потом 180, потом еще 30. В этом, кстати, показания Самедова и Захидова совпали, что также дол—жно свидетельствовать в пользу слов первого. Однако затем подследственный резко передумал: оказывается, не было никакого заказчика, убить Гусейнова он хотел по своей воле, так как был на него обижен. Но есть и третий вариант, и тоже авторства Захидова – некий неизвестный ему человек попросил организовать инсценировку покушения, в ходе которого по трагической случайности погиб Безносюк. «Показания не согласуются между собой и не заслуживают доверия», – говорят в таких случаях юристы. Однако чем-то неведомым Захидов все же завоевал доверие присяжных, и они решили, что его слова больше похожи на правду, нежели доказательства и улики, собранные Следственным комитетом.

Экспертиза? Нет, не слышали
Но самое интересное – это позиция заседателей по поводу убийства Безносюка. И Гусейнов, и его секретарь, находившаяся в момент выстрела в комнате, однозначно утверждают: в Игоря стрелял коренастый мужчина в кепке и солнцезащитных очках. В потасовке и головной убор, и очки с убийцы слетели, впоследствии они были приобщены к делу в качестве улик. Экспертиза установила: потожировые выделения, оставшиеся на этих предметах, принадлежат Захидову.

Но Захидов, в свою очередь, уверяет, что роковой выстрел произвел не он, а его напарник.

Который, напомним, находится сейчас в розыске и не может ничего сказать ни в подтверждение этого, ни в опровержение. Очень удобная позиция на «коллегу» можно валить как на мертвого. Но присяжные вновь верят Захидову. Почему?

Увы, действующий закон не требует от них обоснований своего мнения.

Впереди обжалование
Адвокаты Ислама Гусейнова обескуражены оправдательным вердиктом не меньше, чем Галина Безносюк, однако версию о подкупе принципиально не комментируют. Лишь подтверждают: да, информация об этом появилась несколько недель назад. При этом они готовят доводы для обжалования приговора. По их мнению, суд прошел в излишне эмоциональном характере, обвиняемые и их представители допускали многократные компрометирующие высказывания в адрес потерпевших, тем самым пытаясь сформировать их негативный образ. В Следственном комитете тоже считают, что Диланову рано радоваться.

«Оправдание присяжными предполагаемого организатора этого преступления Джафара Диланова не исключает возможности его привлечения к уголовной ответственности после всесторонней оценки и возможного обжалования этого решения», – говорится в официальном сообщении органа.

Андрей БОГДАНОВ