Открытое обращение

В прокуратуру Ульяновской области

В Следственное управление Следственного комитета

Российской Федерации по Ульяновской области

В квалификационную коллегию судей Ульяновской области

Обратиться к вам нас вынудило грубое нарушение наших прав в сфере предпринимательской деятельности. Наши хозяйственные объекты (кафе и киоск) расположены на земельных участках по адресу: улица Рябикова, 49 а, являющихся смежными с участком ЗАО «Восход», на котором расположен магазин «Гулливер». В 2011 году руководство ЗАО запланировало реконструкцию (расширение) магазина и обратилось в городскую администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 23.05.2011 г. горадминистрация известила ЗАО «Восход», что план № RU 73304000-218 готов.

В 2014 году прокуратура Ульяновской области проверила соблюдение горадминистрацией законодательства при выдаче этого и других градостроительных планов ЗАО «Восход» и установила, что при выдаче плана по участку на улице Рябикова, 49а нарушены требования Градостроительного кодекса РФ и приказа Министерства регионального развития РФ № 207 от 10.05.2011 г. «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». В частности, в градостроительном земельном плане, выданном ЗАО «Восход», не были указаны минимальные отступы от границ участка «в целях определения мест допустимого строительства, а также зона допустимого размещения объекта капитального строительства». Главе городской администрации С.С. Панчину было направлено представление об устранении выявленных нарушений, а директору ЗАО «Восход» Е.А. Сорокиной – предостережение о недопустимости нарушения требований градостроительного законодательства.

По следам прокурорской проверки министерство строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области предложило С.С. Панчину отменить градостроительный план с нарушениями и выдать ЗАО «Восход» новый план, не противоречащий законодательству. 19.08.2014 г. измененный градостроительный план с номером RU 73304000- 716 с минимальными отступами от границ, учитывающими расположение существующих зданий на смежных участках, был городской администрацией подготовлен и выдан ЗАО «Восход». ЗАО с планом не согласилось и оспорило его в арбитражном суде Ульяновской области, потребовав от- ступы с трех сторон участка свести на нет, то есть к нулю.

Решением от 25.12.2014 года (дело № А72- 14195/2014) судья арбитражного суда М.А. Семенова заявление ЗАО «Восход» удовлетворила, отдав ЗАО «Восход» территорию, прилегающую вплотную к смежным земельным участкам – так, что после строительства магазина владельцы соседних павильона и кафе даже не смогут пройти к своим объектам. Считаем вынесенное решение неправосудным, а процедуру его вступления в законную силу – несущей признаки коррупционности. Свое решение судья Семенова вынесла без исследования всех обстоятельств дела. Без назначения соответствующих экспертиз, хотя даже в споре частных лиц о статусе смежных земельных участков, как правило, проводится экспертиза о возможном влиянии планов хозяина одного участка на качество жизни и деятельности хозяина соседнего участка. Например, связанное с требованиями по доступности участка для его хозяина (проезд), его освещенности и так далее. И непонятно, как судья в данном случае смогла все определить единолично. Некоторые ее выводы выглядят просто странно. Так, на довод ответчика (городской администрации), что отступы в плане сделаны из соображений соблюдения требований пожарной безопасности, судья в решении записывает, что на этапе выдачи градостроительного плана этот фактор не имеет значения. А когда он будет иметь значение – когда загоревшийся расширенный «Гулливер» спалит и наши объекты? И почему-то ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не указана фамилия сотрудника МЧС, на которого ссылается судья.

Но главное в том, что нас, ИП Ключникову В.И. и ИП Кюрегяна К.Ж., лиц заинтересованных, чьи права планами реконструкции «Гулливера» затрагиваются напрямую, судья не известила о данном судебном процессе и не привлекла к участию в деле, лишив нас тем самым права на судебную защиту, гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Председатель Совета директоров ЗАО «Восход» И.В. Любченков и директор ЗАО Е.А. Сорокина, вероятно, сознательно скрыли от судьи тот факт, что спорный участок граничит с участками других хозяйствующих субъектов, но о их существовании судья и сама знала либо должна была знать. А именно: 2.10.2014 года, почти за три месяца до этого процесса, тем же арбитражным судом Ульяновской области (судья В.А. Корастелев, дело №А72-6073/2014) было удовлетворено заявление ИП Ключниковой В.И., оспаривавшей отказ горадминистрации передать ей за плату в собственность смежный со спорным участком ЗАО «Восход» земельный участок площадью 40 кв.м, на котором находится ее киоск. Суд не нашел законных оснований для отказа и обязал горадминистрацию заявление о передаче участка в собственность рассмотреть в соответствии с установленной законом процедурой. И если решение суда по заявлению ЗАО «Восход» горадминистрацией давно выполнено, то решение того же, повторим, суда по заявлению ИП Ключниковой не исполнено до сих пор. Показательно, что представитель городской администрации в суде по иску ЗАО «Восход» Ю.Н. Кулагина, проиграв дело, не только не оспорила решение, но и не известила о нем нас. Считаем, что тоже преднамеренно, чтобы и мы не смогли его оспорить.

И.В. Любченков, став в 2010 году депутатом Городской Думы и скупив после этого за бесценок тысячи квадратных метров муниципальных площадей под свои магазины, и Е.А. Сорокина, прошедшая в 2013 году в депутаты Законодательного Собрания, решили, вероятно, что теперь всесильны и могут делать все, что захотят. Однако права вводить в заблуждение суд, нагло и противоправно подавлять конкурентов и злоупотреблять в отношениях с властью своими депутатскими полномочиями им, как нам думается, никто не давал. Считаем, что в Ульяновске крупный бизнес, управляемый представителями законодательной власти, душит малое предпринимательство, о необходимости развития которого постоянно заявляет руководство страны. Просим Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области проверить действия Любченкова и Сорокиной на наличие признаков коррупции и мошенничества с целью хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 Уголовного кодекса РФ), возбудить при наличии оснований уголовное дело и привлечь виновных к предусмотренной законом ответственности. Просим также расследовать на предмет злоупотребления должностными полномочиями действия представителя горадминистрации в суде Ю.Н. Кулагиной и начальника правового отдела Т.С. Пельд, заведомо знавших о том, что ИП Ключникова В.И. пользуется участком, смежным со спорным земельным участком, и скрывших этот факт от суда, умышленно создав условия для нарушения прав ИП Ключниковой и ее законных интересов.

Просим квалификационную коллегию судей Ульяновской области проверить законность действий судьи М.А. Семеновой, проигнорировавшей наличие в деле других заинтересованных лиц, нарушившей их право на судебную защиту и вынесшей юридически ущербное решение по делу.

Надеемся, что прокуратура Ульяновской области обратится в суд с иском о признании незаконным градостроительного плана № RU 73304000-716, выданного администрацией Ульяновска, осуществит общий надзор за ходом расследования и инициирует восстановление попранной законности как в результате такого судебного решения, так и в процессе его вступления в силу.

С уважением, ИП Ключникова В.И., Кюрегян К.Ж.,

а также Ключников Д.Н., Грашин И.М., Мухутдинов Ф.Г., Лухманов В.В.,

Долгов В.А., Баржев Д.С.