Методы работы так называемых коллекторов давно стали предметом обсуждения. Угрозы, психологическое давление, поджоги – легальный, вроде бы, бизнес держит в своем арсенале нелегальные меры воздействия. И это стало нормой.

Пишем мы об этой проблеме постоянно. Вот, навскидку, некоторые материалы, раскрывающие проблему
Дмитрий Ежов: Изуродованные двери и угрозы убийством: коллекторский беспредел в Ульяновске.
Поджигают двери, шлют угрозы, а полиция ждет «дальнейшего развития ситуации». Война с коллекторами продолжается
Но самый вопиющий случай произошел вчера. Коллектор бросил бутылку с зажигательной смесью, в результате чего полуторагодовалый ребенок получил 40% ожог тела. Как видим, с ростом проблем в экономике и снижением уровня жизни населения деятельность коллекторских контор становится все жестче. Проблему необходимо решать.

Вопрос уже рассматривается на федеральном уровне. Ниже мы представляем общему вниманию вчерашний материал из журнала “Эксперт”.

Анна Королева
Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга разработали и внесли в Госдуму законопроект о запрете в России коллекторских агентств. Соответствующая информация опубликована в электронной базе данных нижней палаты российского парламента. В нормативном акте, в частности, прописан запрет на внесудебное истребование кредитором долга с заемщика.

Документ, запрещающий несудебное истребование долгов, в том числе через коллекторские агентства, вносит изменения в закон «О потребительском кредите (займе)». Депутаты Заксобрания Санкт-Петербурга считают, что претензии кредитора к заемщику о возврате долга, возникшего по договору потребительского кредита, должны рассматриваться только в судебном порядке.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что статья 15 «Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности» соответствующего закона не регулирует деятельность коллекторов. В этой статье, отмечают авторы инициативы, перечислены способы истребования долга с заемщика кредитором или юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор. К подобным мерам относятся телефонные звонки, личные встречи, почтовые сообщения и СМС. Парламентарии предлагают исключить эту статью как «стимулирующую рост преступности и вызывающую нарушения прав и свобод граждан». Проблема начала обостряться год назад, когда после первого скачка курса доллара и последовавшего за ним резкого подъема ключевой ставки Центробанка, граждане просрочка по долгам частных заемщиков начала расти.

Коллекторам наступает конец

Приставы вместо коллекторов

В середине 2015 года были поставлены своеобразные рекорды в области просроченных долгов перед банками, напоминает эксперт комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Роман Терехин. Доля просроченных кредитов в апреле достигла уровня 6,5% – это максимум за 5 лет. При этом за один год сумма таких долгов выросла сразу на одну треть. По одним только потребительским кредитам платежи были просрочены по каждому 11-му кредиту.

Оставлять такие «плохие» долги на своем балансе банкам невыгодно, указывает эксперт, — это убытки, которые ухудшают финансовые показатели и грозят отзывом лицензии. Взыскать задолженности самостоятельно сложно, поскольку в банке для этого недостаточно сотрудников. Остается практически единственный выход — продать долги коллекторам.

Но коллекторская деятельность, соглашается Роман Терехин, до сих пор мало урегулирована законом, и нередко права граждан серьезно нарушаются. Мысль о том, чтобы такие услуги и организации в принципе не нужны, и вместо них вполне могут справиться службы судебных приставов, давно витает в воздухе. Деятельность приставов строго урегулирована законодательством, правила и методы взыскания задолженностей четко прописаны и проверены многолетней практикой. К тому же теперь заработали законодательные нормы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. А значит — банки могут подавать в суд и получать возмещение без привлечения коллекторов. Правда, приставов у нас на всех должников явно не хватит — разве что все коллекторы перейдут в эту службу.

Проблема была в равнодушии общества

В то же время профессор Академии управления МВД России, заслуженный юрист России Иван Соловьев, считает, что шансы на прохождение данного законопроекта невелики. Он разработан и внесен скорее для привлечения внимания к самим законодателям, чем к проблеме коллекторских агентств, полагает профессор. По большому счету урегулирование вопросов с просроченными долгами позиционируется и, по сути, является видом предпринимательской деятельности, требующей определенной квалификации. Поэтому запрещать ее – значит ограничивать свободу выбора вида предпринимательской деятельности. В сегодняшних условиях надо не допускать на рынок серых коллекторов, обеспечить законность деятельности легальных взыскателей, не допуская случаев оказания изощренного психологического давления на должников.

По данным профессора Соловьева, нарастающие кризисные явления в банковской сфере обуславливают практически двукратный рост количества поступающих в органы внутренних дел жалоб от граждан на действия коллекторов: как агентств, так и просто искателей приключений, действующих в сфере возврата долгов. Распространенная причина обращений в полицию – это содержание телефонного разговора между должником и сотрудником агентства, в ходе которого зачастую звучат угрозы и оказывается психологическое давление. По каждому факту проводится соответствующая проверка. При проведении проверочных мероприятий, полиция в первую очередь оценивает методы работы агентств, сценарии разговоров с должниками и программы обучения персонала.

“Законы жанра” предполагают, что банк и коллекторы действуют вместе, что гарантирует успех этой совместной деятельности. Однако осенью прошлого года в прессе стала появляться информация о том, что эффективность взыскания коллекторами долгов населения упала вдвое. Так, в первой половине 2014 года коллекторским агентствам удавалось взыскивать с заемщиков-должников 10% от суммы долга, в первой половине 2015 года – только 5,4%. Таким образом, эффективность взыскания коллекторами необеспеченных долгов населения сократилась фактически на 46%.

По данным соцопросов, более трети россиян – 37% считают, что не платить по банковскому кредиту вполне возможно, если на то есть «веские основания». Кроме того, 47% опрошенных считают, что если банк обманул клиента, скрыв реальную стоимость займа, то у клиента есть моральные основания наказать кредитора. Другой не менее распространенный аргумент (45%) – повышение банком размера процентной ставки по кредиту и платежей по нему. Третья причина из распространенных (39%) – форс-мажор (экономический кризис, болезнь, потеря работы, снижение заработков, развод и т.п.).

Представляется, говорит эксперт, что в первую очередь равнодушие общества, а уже во вторую отсутствие четких законодательных критериев деятельности коллекторов, привело к тому, что последние в течение долгого времени осуществляли свою деятельность, руководствуясь исключительно собственным специфическим правосознанием и инструкциями своих работодателей. К каким уродливым формам нарушения не только этических, моральных, но административных и зачастую уголовных норм это привело, все знают из многочисленных примеров, активно обнародуемых в последнее время. Так вот – то, что журналисты, правозащитники и другие неравнодушные люди пытаются привести своими усилиями обычаи (а иначе их не назовешь) поведения коллекторов к общепризнанным нормам поведения, и является с моей точки зрения основной причиной падения «собираемости» долгов, – говорит Иван Соловьев.

А с другой стороны…

Стимулирование потребления, приобретения новых материальных благ, рекламирование такого образа мысли как единственно возможного и правильного в современных условиях, побуждает людей не к поиску новых возможностей для постепенного заработка и вложения своих средств и талантов, а к получению желаемых средств посредством одномоментных займов и кредитов. Поэтому и модели поведения заемщиков тесно связаны с мотивацией и глубиной проработки своих возможностей на отдачу кредита. Многие ли четко представляют себе, как будут отдавать кредитные средства? Многие ли четко прорабатывают условия кредитного договора и понимают, сколько всего им придется отдать в итоге? Думаю, что процентов 20-25, не больше, – считает эксперт. Остальные руководствуются осознанием того, что вожделенные деньги  это здесь и сейчас, а отдача – это потом, что-нибудь придумаем. А когда придумать не удается, начинается беготня сначала от сотрудников банка, а затем уже от коллекторов. Мало кто при этом садится за стол переговоров и начинает осознавать все случившееся с собой в комплексе: что деньги он получил, что их надо теперь отдавать с процентами, что требования о возврате законны и обоснованы и что никто силком их получать кредит не тянул.

Коллекторы – сама вежливость?

При этом сами коллекторские агентства утверждают, что продолжают использовать лишь классические методы работы с заемщиками – телефонные переговоры, сообщения, в случае необходимости или отсутствия других способов связи, личный визит. Если человек идет на контакт, то, уверяют коллекторы, они стараются предложить должникам несколько вариантов решения проблемы: к примеру, воспользоваться возможностью обратиться в банк с просьбой о прощении части (или полностью) пени и штрафов по кредиту, реструктуризации долга, разработке индивидуального графика платежей.

Однако, уверен Иван Соловьев, на деле все не так спокойно и красиво, как пытаются представить это журналисты и некоторые подвизающиеся на этом поприще юристы. Несмотря на то что доля серых и черных коллекторов оценивается всего в 10% от общего количества взыскателей, действующих на рынке, можно смело утверждать, что данная цифра является явно заниженной. Хорошо, если количество коллекторов действующих в правовом поле примерно равна количеству тех, кто использует психологические и физические методы воздействия на должников.

Законодательно решить проблему нужно так или иначе

В этих условиях уже давно назрела необходимость законодательного регулирования деятельности по возврату просроченных долгов. На сегодняшний день в Госдуме находятся два законопроекта на эту тему. Предполагается, что коллекторам будет запрещено сообщать кому-то, кроме должника, информацию о задолженности и о взыскании, нельзя будет делать эту информацию публичной, размещая ее, например, в интернете или в доме должника. Взыскатель не сможет “выбивать” долги из несовершеннолетних, недееспособных, психически нездоровых, будет не вправе обращаться к должнику в ночные часы (с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в выходные и праздники), беспокоить его более одного раза в сутки, более трех раз в неделю и более десяти раз в месяц, должник сможет дополнительно ограничить свое общение с коллектором и пр.

Кроме того, Минэкономразвития уже более двух лет занимается разработкой законопроекта, призванного упорядочить деятельность взыскателей долгов. В нем должны быть прописаны вопросы введения саморегулирования на коллекторском рынке, передачи в ведение ЦБ надзора за профессиональными взыскателями, а также создания госреестра коллекторов (отсутствующие в нем компании не смогут работать на рынке). Среди прочего, итоговый законопроект Минэка обязывает коллекторов общаться с должником на его родном языке, если тот не знает русского. Появление таких проектов, заключает Иван Соловьев, можно только поприветствовать, так как выработка четких правил игры на долговом поле должна остановить практику массового нарушения законности, характерного для деятельности коллекторских агентств.