Фонтан у ЦУМа постепенно превращается из романтической достопримечательности в политическую.
19 апреля Ульяновский областной суд закрепил решение районного о том, что отдельный житель города не может обжаловать передачу общегородской земли в частную собственность. Я, как житель города, обратился в Ленинский районный суд с требованиями признать отсутствующим право собственности у Матевосяна Г. М. на сооружение-бассейн с фонтаном, применить последствия ничтожности сделок между Администрацией города и ООО «ЦУМ», между ООО «ЦУМ» и гр. Матевосяном по продаже земельного участка под фонтаном. Основание – земельный участок под фонтаном это территория общего пользования.
Судья Ленинского районного суда Петрова отказала в принятии иска. Основание — в случае удовлетворения такого иска земля перейдет в городскую собственность, следовательно, такой иск можно заявлять только администрация.
Таким образом, дело о фонтане стало делом о доступе к правосудию.
Нужно понимать, что такое дело изначально было сложно выиграть. Исковая давность, добросовестность приобретателя, принадлежность фонтана – это все юридические аргументы против удовлетворения иска. Основной довод в пользу возвращения фонтана в общегородскую собственность — это воля горожан. При этом на заседание в областной суд пришел только один человек кроме меня – Артем Горбунов. Это, несмотря на то, что тема активно муссируется на ведущем новостном портале города.
Именно поэтому отказ в принятии иска можно считать хорошей новостью Дело можно довести до Конституционного суда, который уже высказывался на тему, что отельные граждане могут подавать иски в защиту публичных интересов. Тема, очевидно, появится в федеральной повестке, так как интересна и юридическому сообществу и политическому.
Через какое-то время Матевосян устанет от судов и начнет разбирать фонтан. Это он может сделать и без разрешения. На митинг выйдут коммунисты, все разговоры, что нельзя такие вопросы решать на улице будут безосновательны. И администрация, и прокуратура отказались обращаться в суд.
Далее. В сентябре выборы, а в этом деле замешаны многие политические фигуры. В 2005 г. территория под фонтаном ушла в собственность тогдашнего владельца центрального универмага, ныне депутата Государственной Думы Харлова В. Затем вместе с правом на сам универмаг право на фонтан ушло к кипрской компании, владельцем которой называют близкого к губернатору предпринимателя Дмитрия Рябова.
Сам губернатор потребовал изъять Матевосяна фонтан и вип-трибуны за плату. Иск в суде, но уже 5 заседание речь идет только о том, есть ли вообще основания для изъятия недвижимости для областных нужд. При этом область предлагает 70 млн рублей, а Матевосян и на 140 млн не согласен. Если юристы Департамента государственного имущества под руководством Мишина С. М. проиграют дело, то пострадает и репутация губернатора.
Так и выходит, что дело о фонтане как лакмусовая бумажка показывают расстановку в обществе. Исполнительная власть не в состоянии навести порядок, суд не привык считать отдельную личность субъектом правоотношений, большинству граждан некогда заниматься общими вопросами.
П.С. Параллельно выяснилось, что еще один городской фонтан пострадал от безответственности городских чиновников. Площадь под фонтаном на ул. Камышинской в районе остановки Универсам застроили так, что свободной осталась только сама территория под фонтаном 2*2 кв.м.

2016-04-30_083724

2

3