Решения высшей судебной инстанции подтверждают правоту «СК».

Доказывая незаконность установления горадминистрацией Ульяновска в апреле 2015 года размера платы за ремонт и содержание в многоквартирных домах города, наша редакция в своих обращениях в инстанции ссылается и на Жилищный кодекс, и на Правила содержания общего имущества (№491), и на официальные письма Минрегиона, разъясняющие суть изменений в связи с принятием Правил порядка установления размера платы. Москва пересылает обращения в Ульяновск, и к нам приходят отписка за отпиской.

Одной из последних таких отписок был ответ из Главрегионнадзора, считающего, что если собственники помещений на своих собраниях не установили размер платы за ремонт и содержание, это в соответствии с пунктом 4 статьи 158 делает орган местного самоуправления, следовательно, Постановление горадминистрации №2472 от 30.04.2015 г. правомерно. В том числе и для домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

Мы же убеждены, что исключительное право устанавливать размер платы в таких домах принадлежит жильцам и орган местного самоуправления незаконно включил эти дома в свое постановление. На это указывают и все известные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в жилищной сфере. Подтверждают нашу позицию и решения высшей судебной инстанции – Верховного суда Российской Федерации, которые ульяновские власти от населения попросту скрывают.

Осенью 2012 года Верховный суд с участием Генеральной прокуратуры рассматривал дело о применении Правил содержания общего имущества в домах (№491). Истец требовал признать несколько пунктов Правил недействующими, считая, что они противоречат пункту 4 статьи 158, тому самому, на который ссылается в своем Постановлении горадминистрация Ульяновска. И вот что Верховный суд установил – цитируем мотивировочную и резолютивную часть решения суда почти полностью:

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. № АКПИ 12-1337
Верховный суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), установил:

…Пункт 34 Правил предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31-34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт’жило-го помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).

Гражданин Д. обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации…

Представитель правительства Российской Федерации – в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают прав собственников жилья…

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции Постановления правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации № 34 21 августа 2006 г., в «Российской газете» от 22 августа 2006 г.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме…

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)…

С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил правительство Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению, общего собрания собственников помещений.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом…

Таким образом, положения пункта 34 Правил соответствуют требованиям жилищного законодательства…

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные 8 пунктах 31-34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).

В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме…

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195,198, 253 ГПК РФ, Верховный суд Российской Федерации решил:

заявление Д. о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оставить без удовлетворения…

Судья Верховного суда Российской Федерации Н. С. РОМАНЕНКОВ».

Решение подтверждает наши доводы. Они в том, что согласно Правилам орган местного самоуправления вправе устанавливать этот размер платы лишь в двух случаях: когда дом не избрал способ управления (пункт 34 Правил) и когда избрал непосредственный способ управления, но собрание собственников не утвердило размер платы за ремонт и содержание (пункт 36). Во всех остальных случаях вмешательство власти в ценообразование по строке «ремонт и содержание» незаконно, и управляемые управляющими организациями дома из сферы действия Постановления должны быть исключены.

Нам не очень понятно, почему так упорствуют ульяновские надзорные органы, отстаивая интересы коммерсантов, и поневоле возникает подозрение о коррупционных связях власти, управленцев и надзора. Главный жилищный инспектор Российской Федерации, первый заместитель министра строительства и ЖКХ страны Андрей Чибис переправил наше заявление в Минстрой и ЖКХ области с просьбой разобраться, что в Ульяновске происходит. Мы примерно уже догадываемся, что нам ответит наш Минстрой, и будем писать и дальше – премьеру, президенту – и добиваться отмены Постановления №2472 и возбуждения уголовного дела в отношении его инициаторов и покровителей. Ведь эта криминальная, на наш взгляд, схема не только наносит моральный и материальный ущерб жителям города, но и дискредитирует федеральное право. Вышеприведенное решение Верховного суда тому доказательство.

Юрий КАШИНСКИЙ