Василий Мельник
Примерно такой ответ дал Главрегионнадзор на обращение ульяновца о неправомерности установления горадминистрацией тарифа на ремонт и содержание в его доме.

Это дом №1 по улице Гончарова, где когда-то размещался магазин «Мелодия». Дом большой, тянется не только по улице Гончарова (до гостиницы «Волга»), но и по улице Минаева – до ее пересечения с улицей Матросова. Уже сто раз пресловутым Постановлением горадминистрации №2472 от 30.04.2015г. в этом доме, как и в почти двух тысячах других ульяновских многоэтажках, одномоментно был повышен размер платы (тариф) за ремонт и содержание – под предлогом, что жильцы на своем собрании тариф не установили. Старший по дому Борис Иванов, в прошлом декан факультета в политехническом институте, человек сведущий и дотошный, в обращении, адресованном прокуратуре, заявил, что размер платы повышен неправомерно. Во-первых, собрание эту плату не утвердило потому, что управляющая компания (УК) не предоставила дому обязательное по закону обоснование предлагавшегося тарифа. А во-вторых, горадминистрация не вправе в принципе регулировать этот тариф в домах, управляемых управляющими организациями. И привел ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ и правила, утвержденные правительством России.

Из прокуратуры обращение привычным маршрутом перекочевало в Главную государственную инспекцию регионального надзора, то есть в Главрегионнадзор, который, на мой взгляд, впору давно уже переименовать в Главрегионраздор. За подписью жилищного инспектора Татьяны Картузовой Борису Иванову поступил ответ, которым он любезно поделился с нашей редакцией, второй год, как и он, добивающейся отмены Постановления №2472. По поводу сообщения Иванова о непредоставлении управляющей компанией дому обоснования тарифа Татьяна Владимировна Картузова пишет: «Для рассмотрения… вопроса о непредоставлении управляющей компанией финансово обоснованных предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества… необходимо предоставить соответствующие доказательства, поскольку из информации (управляющей компании)… следует, что предложения… были переданы (гражданке такой-то)… 14.10.2015 г.».

В общем, Борису Петровичу Иванову предлагается доказать инспекции, что он, старший по дому, между прочим, предложений УК не получал и не читал их. Интересно, как ему это сделать? Пойти к Татьяне Владимировне Картузовой, вытряхнуть ей на стол содержимое его портфеля, вывернуть карманы, чтобы она удостоверилась, что предложений от управленцев он не прячет? А разве не УК должна предоставить доказательства, что вручила документы к собранию гражданке такой-то? Это ведь элементарно делается – на втором экземпляре документов гражданка такая-то ставит подпись и дату. И все, больше ничего не требуется. Как Борис Иванов-то может доказать, что не получал того, чего не получал, Татьяна Владимировна? Конечно, Картузова могла и не читать ответ Иванову, который подписала, и, следовательно, не знать, что подписала чушь.

В ответ на довод Бориса Петровича о неправомерности в принципе вмешательства горадминистрации в тарифообразование в домах, находящихся в управлении управляющих организаций, Татьяна Владимировна отсылает к той же правовой норме, к которой отсылает и оспариваемое Ивановым (и редакцией «СК») постановление – к пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей органам местного самоуправления право устанавливать размер платы за ремонт и содержание в домах, в которых собрания собственников такого решения не приняли. Тут следовало бы, возможно, вначале уяснить, что означает термин «не приняли решение». Случай ли это, когда УК и не стремилась провести соответствующее собрание, чтобы утвердить тариф, а, выждав время, без всякого собрания обратились к руководителю комитета ЖКХ города Андрею Ворожецову с просьбой его установить. Или собрание начали, дошли до ремонта и содержания, разругались с жильцами, после чего обратились все к тому же Ворожецову за готовым тарифом. Если это один из вышеописанных случаев, то ни тот, ни другой не отвечают законодательно регламентированной процедуре определения размера платы. По смыслу норм Жилищного кодекса в виду имеется собрание, на котором был кворум и которое приняло решения по всем вопросам содержания имущества, включая утверждение перечня работ и услуг, но не смогло установить размер платы за них. В этом случае размер платы устанавливает орган местного самоуправления.

Как говорится в официальном комментарии Жилищного кодекса, это случай, когда дом выбрал непосредственный способ управления. Пункт 4 статьи 158 кодекса применим, иначе говоря, только к такому случаю, что специально оговорено в пункте 36 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением правительства России №491 от 13.08.2006 г. При управлении домом управляющей организацией такая ситуация исключена, поскольку согласование с жильцами перечня работ и услуг по содержанию и размера платы за них является существенным условием договора управления и без этого он, договор, становится недействительным (ст.ст. 166-168, п.1 ст.432 ГК РФ; ч.3 ст.162 ЖК РФ). Другими словами, УК, обратившись к Ворожецову за тарифом, заявляют по сути, что тариф с собственниками не согласовали и управляют домами незаконно, по ничтожным договорам, а Ворожецов, готовя постановление об установлении тарифов, планирует подписание заведомо неправомерного документа, каковым и стало, по нашему убеждению, Постановление №2472 от 30.04.2015 г.

Доказывая это, наша редакция приводила и письмо Минрегионразвития России, однозначно определяющее неправомерность того, что сделано в Ульяновске; и решение Верховного суда, разъяснившего, что органы власти могут устанавливать размер платы за содержание лишь в двух случаях, оговоренных вышеприведенным пунктом 36 Правил №491 и пунктом 34 тех же правил (когда дом не выбрал никакого способа управления). Все остальные варианты противоречат федеральному законодательству. Но все наши доводы тщетны. Мы, как и Борис Иванов, попали в какой-то заколдованный круг, за которым стоит, возможно, сговор УК, органов власти и ведомств, осуществляющих контроль. Ответы отовсюду цитируют фразу из отписок комитета ЖКХ горадминистрации об этом пункте 4 ст. 158 и еще какую-то белиберду, и все заканчивается ничем. Больше того, они издали новое, аналогичное, постановление – о тарифах на 2016-2017 годы, и снова столь же неправомерное.

И либо все это – симптом фатального юридического невежества ответственных структур и лиц, как исполнительных, так и надзорных, либо явление того же порядка, в рамках которого в московском СИЗО содержится администрация Республики Коми и руководство ПАО «Т Плюс» – по подозрению, что чиновники Коми за взятки устанавливали для «Т Плюс» комфортные тарифы на его продукцию. Словом, выглядит это у нас пока стопроцентным произволом, старательно консервируемым на местном уровне. И только на Постановлении №2472 они дополнительно собрали с ульяновцев порядка 300 млн рублей. Столько же соберут на новом повышении. Игра стоит свеч. Думаю, впрочем, что до поры – до времени.