Председатель совета дома по улице Заречной, 5 Вячеслав Леванов через суд добился возврата незаконных начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).
С февраля 2015 года, несмотря на решение Ульяновского областного суда от 28 мая того же года о признании не действующими с момента принятия нормативов потребления холодной и горячей воды на ОДН (приказ министерства экономического развития Ульяновской области №06-21 от 26.01.2015 года), управляющая компания ООО «СМУ» продолжала начислять жильцам обслуживаемых домов платежи за несуществующие услуги. Вячеслав Леванов, зная о незаконности действий коммунальщиков, по этим счетам не платил. Когда сумма «долга» перевалила за четыре тысячи рублей (4082 рубля за ГВС ОДН и 110 рублей за ХВС ОДН), а многочисленные заявления в УК о перерасчете так и остались без ответа, председатель совета дома обратился в мировой суд с иском, в котором попросил обязать «СМУ» произвести перерасчет, исключить задолженности, а также компенсировать понесенный моральный вред в сумме 15 тысяч рублей.

Представители ООО «СМУ» в суде отметили, что производят начисления по ОДН с применением тарифов, утвержденных приказом министерства экономического развития Ульяновской области №06-266 от 12.08.2012 года, заявив при этом, что «отсутствие или наличие нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не может влиять на обязанность потребителя их оплачивать». На самом же деле приказ №06-266 был упразднен тем самым приказом №06-21, признанным облсудом недействующим.

Выступавшая в качестве третьего лица Главная государственная инспекция регионального надзора в своем отзыве указала: «…начисление платы за коммунальные услуги на ОДН при отсутствии установленных нормативов потребления противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и нарушает права потребителя».

Позицию Главрегионнадзора в итоге поддержал суд. «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил №354 («Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденные Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года. – Ред.) в редакции Постановления правительства РФ от 16.04.2013 года №344 закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды (ХВС ОДН и ГВС ОДН) за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым приборов учета, не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета». Далее суд разъяснил смысл этого положения: отнесение на исполнителя (УК. – Ред.) превышения объема коммунальной услуги на ОДН направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества».

«В период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на территории Ульяновской области отсутствовали, – говорится в решении суда. – Однако за этот период времени ответчик по лицевому счету истца производил начисления без учета норматива потребления, правомерно не оплаченные истцом. Данная задолженность подлежит аннулированию и исключению из лицевого счета с возложением этой обязанности на ответчика».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда на сумму 15 тысяч рублей суд уменьшил до 500 рублей, прибавив еще 250 рублей штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

– Решение принято только в отношении меня, но в аналогичное положение попали жильцы 760 квартир пяти домов – все мы «сидим» на одной трубе и с одним прибором учета, – говорит Вячеслав Леванов. – Управляющая компания теперь должна вернуть всем жильцам незаконно взятые деньги. Впрочем, рассчитывать на то, что она это сделает добровольно, не приходится. В суде мне противостояли два юриста из «СМУ». Парадокс ситуации в том, что они отстаивали интересы УК за наш, жильцов, счет. Хотя по идее, это управляющая компания должна была судиться за жильцов, отстаивая перед властью интересы людей, которые ее содержат.

Дмитрий Минаев