Голосование граждан Великобритании за выход из Евросоюза погрузило страну в растерянность и уныние, из которых выхода не видно и по прошествии года после референдума. Голосование американцев за Дональда Трампа на выборах президента усилило хаос во всем мире, в котором США продолжают играть ключевую роль.

Наблюдатели ищут корень всех этих проблем, пытаясь понять, что и где пошло не так. Синдром Трампа заставил, в частности, американских политологов поставить под сомнение систему всеобщих выборов, считая, что это она начала давать сбои, когда приоритетными оказываются демагогия и популизм, которыми Трамп и взял избирателей. То есть кандидат, раздавая вздорные обещания, фактически обманывает избирателей, которые, не вникая в суть стоящих перед страной проблем и в смысл даваемых обещаний, отдают за этого кандидата свой голос. И, следовательно, реформировать надо избирательную систему, считают сторонники этой теории, поскольку она ведет к негативным последствиям для народа и государства.

Еще плачевней ситуация в Великобритании, где победа сторонников брекзита опрокинула общественные настроения в целых регионах. Две территории Соединенного Королевства – Англия и Уэльс – проголосовали, как известно, за выход из состава ЕС, и две – Шотландия и Северная Ирландия – против. И их население теперь выводится из единой Европы помимо их воли, иначе говоря, насильно, а насилие не нравилось еще нигде и никому. Идея брекзита родилась, между тем, тоже на предвыборной почве, когда лидер консерваторов Дэвид Кэмерон пообещал избирателям спросить их мнение по поводу ЕС. Идея понравилась, консерваторы победили, и Кэмерон стал премьер-министром. К моменту референдума по брекзиту он, похоже, осознал, что это его обещание было опрометчивым, и повел агитацию за Евросоюз. Но было уже поздно. Брекзит выиграл, Кэмерон ушел в отставку. Пришедшая ему на смену Тереза Мэй объявила новые выборы, надеясь закрепить позиции консерваторов в парламенте. Просчиталась, и партия лишилась большинства.

Такой исход выборов стал следствием, вероятно, того самого разочарования по поводу брекзита, которого британцы уже не хотят. Больше всех эта идея ударила по молодежи, объективно более мобильной, которую большая Европа как раз устраивает. Наскучило в туманах Великобритании – уехал в солнечную Испанию и живешь там. Новые технологии многим дали возможность даже место работы при этом не менять и, живя где-нибудь в окрестностях Севильи, продолжать работать, но уже дистанционно, на британскую фирму. Предстоящий выход из ЕС эти перспективы ухудшает, что молодым гражданам королевства не нравится. На референдуме они голосовали против брекзита, как, наверное, и на недавних выборах против партии Терезы Мэй, инициировавшей этот референдум при Кэмероне и обещавшей «жестко» выйти из ЕС уже при Мэй.

Американцы предлагают покончить с всеобщим голосованием с его манипуляциями популистов и доверить избрание властей определенному кругу лиц. Скажем, в составе 20 тысяч человек, отобранных случайным образом. До выборов они проходят как бы ликбез, на котором их посвящают в программы кандидатов, разъясняя их положения, возможные плюсы и минусы. Так, чтобы голосовали они уже осознанно, понимая то, что кандидаты предлагают. При этом их ликбез должны проводить, видимо, некие беспристрастные по отношению к партиям и кандидатам люди.

Итоги голосований и в США, и в Великобритании, и во многих других странах предопределяют в основном избиратели старшего возраста, которые более дисциплинированы и у которых больше свободного времени. То есть Дональд Трамп в США и брекзит в Великобритании – их рук дело. Будущее молодежи тоже выбирают они, что особенно явно по отношению к Британии. Короче говоря, судьбу страны, в которой молодым жить и работать, решают старики. Решают исходя не из взглядов в завтра, а оглядываясь во вчера, где Америка была великой, потому что в ней было мало мусульман, а Британия сама была империей и подчиняться Брюсселю теперь ей негоже, это умаляет гордость британцев. Мотивом выбора стариков служит, в общем, не реальность, а грезы прошлого, чем они портят жизнь следующим поколениям. И войны между государствами больше по сердцу старшим, которым на них не воевать, чем молодым, чьи жизни в войнах перемалываются. Словом, агрессивная риторика, как это ни странно, удел, скорее, стариков, чем молодых, и с этим надо что-то делать.

К чему ведет эта логика? К тому, что избирательное право должно, возможно, соотноситься с возрастом избирателей, и когда они в силу лет отходят от дел и активной жизни, уходят, короче, на отдых, должно прекращаться и их активное избирательное право. Тогда государства будут предоставлены тем, кому в них жить, учиться и работать. Старикам же должно быть законодательно гарантировано пенсионное обеспечение и соответствующее качество жизни и ее уровень. Лично я охотно на это соглашусь.

Артур Таниев