Василий Мельник
Любопытным получился спор ООО «УО Жилстройсервис» с жильцами управляемых этим ООО домов по поводу размера платы за ремонт и содержание. Спор дошел до того, что «Жилстройсервис» заявил о нарушении городскими властями прав жильцов, а жильцы считают, что их права нарушает «Жилстройсервис». Правы же все, кроме городских властей.

Эта история весьма показательна, поскольку демонстрирует то, как двойные стандарты в жилищной сфере приводят к нарушению прав и законных интересов граждан. Применяло двойные стандарты в данном случае ООО «УО Жилстройсервис», управляющая организация, хозяйствующая «в основном в новом городе, где в ее ведении находится больше сотни многоэтажек. В ходе обсуждения размеров платы за ремонт и содержание на 2017 год УО предложило тариф, повышенный в среднем на 40 процентов. Советы домов такое предложение возмутило, и они заявили о своем несогласии с ним. УО давило, советы сопротивлялись. Первоначально в сопротивлении участвовало 116 домов, к концу баталии их осталось 33.

Для них Постановлением №552 от 17.03.2017 г. горадминистрация установила размер платы сама, применив повышающий по отношению к 2016 году коэффициент в 4,4 процента. «Жилстройсервис» оспорил Постановление в суде, заявив в иске, что администрация установила этим документом и размер платы за текущий ремонт в домах, на что не имела права, так как вопросы текущего ремонта уполномочены решать только собрания собственников помещений. Права собственников, таким образом, были нарушены. Постановление истец просил признать «недействующим в полном объеме».

Суд ему в этом, однако, отказал, определив, что собрания размеры платы не установили, и, приняв Постановление №552, горадминистрация поступила правомочно. Решение мотивировано многочисленными ссылками на статьи и пункты нормативно-правовых актов. Тем не менее мы считаем его незаконным. «Жилстройсервис», заявив о нарушении горадминистрацией прав жильцов, хоть это заявление со стороны истца и было, скорее всего, уловкой, по сути прав. «СК» много на эту тему писал. Обосновывая свое решение, суд, в частности, сослался на пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства России №491 от 13.08.2006 г., согласно которому «органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности». Все так, но только пункт 36 Правил №491 не имеет никакого отношения к домам, управляемым управляющими организациями, а регламентирует действия органов местного самоуправления по отношению к домам, выбравшим непосредственный способ управления и не установившим на своих собраниях размеры платы за ремонт и содержание.

Непонятно, зачем суду понадобилась эта подмена. Законодатель в Правилах №491 исчерпывающе определил случаи, когда размер платы за содержание общего имущества устанавливается органом местного самоуправления. Это дома, выбравшие непосредственный способ управления и не установившие на своих собраниях тариф на содержание (пункт 36), и дома, не выбравшие никакого способа управления (пункт 34). Все другие случаи установления этого тарифа властью, включая случаи домов, находящихся в управлении управляющих организаций, признаются нарушением федерального законодательства. Логика законодателя понятна. В домах, не выбравших способ управления, собрание неправомочно что-либо решать, и заняться вопросом размера платы за содержание в них просто некому, поэтому его устанавливает (в ходе конкурса) орган власти. В домах с непосредственным способом управления собрания способны утвердить перечень работ и услуг по содержанию, но в них нет управляющей организации, то есть нет стороны, по согласованию с которой должен устанавливаться размер платы, их жильцам попросту некому сообщить стоимость работ и услуг по содержанию, и принятие тарифа становится объективно невозможным. И для таких домов это делает тоже орган власти. И только для них делает это без утверждения перечня работ и услуг, поскольку такой перечень утверждает общее собрание собственников помещений.

Исключительной же компетенцией собраний в домах «Жилстройсервиса» является не только установление платы за текущий ремонт, как УО написала в своем иске к горадминистрации, но и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и установление размера платы за эти работы и услуги, и власть в принципе не вправе вмешиваться тут в вопросы ценообразования, как и в отношении всех других домов города, находящихся в ведении УО. Если собрания отвергли навеянные алчностью предложения «Жилстройсервиса» по тарифу и отказались за него голосовать, они имели на это полное право. Но какие из этого их шага вытекали бы последствия? Никаких из ряда вон выходящих – просто в домах продолжали бы действовать тарифы 2016 года. И не требовалось вмешательства ни горадминистрации, ни суда. Первая в этой истории злоупотребила своими полномочиями, второй неправосудным решением это злоупотребление узаконил. Именно такая позиция закреплена в пункте 18 Постановления Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Пункт подтверждает, что если принятое собранием решение об установлении нового тарифа признано даже судом недействительным, что означает не принятие тарифа собранием, действует ранее установленный тариф.

И это не конец света для управляющей организации, у которой остается право выбора: либо добросовестно заниматься содержанием дома, выявлять проблемы при его эксплуатации, взаимодействовать с жильцами, убеждать их в необходимости предлагаемых работ и обоснованности платы за них; либо, если убедить не удалось, не впадать в истерику и работать по старому тарифу; либо отказаться от управления таким домом, после чего (и только тогда!) он переходит в ведение горадминистрации, которая выставляет его на конкурс по отбору новой управляющей организации и устанавливает для него размер платы за содержание. Пока же в Ульяновске все это идет в русле, не имеющем ничего общего с нормами жилищного права. Как со стороны УО, так и со стороны власти и судов.