Замглавы Управления по охране объектов культурного наследия Евгений Сизоненко заявил, что законных способов направить госсредства на ремонт исторических зданий, находящихся в частной собственности, нет, и это плохо.

Сизоненко опубликовал в своем Facebook запись о частном доме архитектора Саввы Ниловича Огонь-Догановского на легковой «восьмерке». Это, напомним, некогда красивый резной деревянный домик с двумя башенками, который еще недавно выглядел достаточно сносно, а теперь превратился в разваливающиеся руины.

Замглавы управления рассказывает, что дом был построен в конце позапрошлого столетия Огонь-Дога-новским, жителем Симбирска, который преподавал черчение и был частным архитектором.

– Стилевые характеристики дома были очень своеобразны даже для того времени – эклектика с элементами готики, модерна и включением русских народных мотивов. Дом некогда окружал прекрасный сад, – пишет Сизоненко, добавляя, что дом достраивался постепенно и не сразу имел такой облик.

Долгое время там жили потомки Огонь-Догановского – сам он умер в 1924-м, его супруга – в 1950-м, дом достался то ли его дочерям, то ли его сестрам, а после них владельцы стали часто меняться. При этом домик, оказавшийся в стороне от центральных улиц города, не привлек внимание советских властей: там никогда не было чиновников, складов, хранилищ, соцучреждений. В итоге дом пришел в запустение.

– Управление сейчас ведет претензионную работу по сохранению этого объекта. Если она не увенчается успехом, следующим по закону шагом должно стать направление исков в суд, – заявил Сизоненко.

Он признал, что у нынешних собственников финансовые возможности невелики, а на сохранение такого дома нужны большие деньги. Претензионная работа, судя по всему, сведется к тому, что здание просто отнимут у нынешних владельцев – так положено действовать по закону, который в части сохранения объектов культурного наследия в стране составлен крайне странно и явно своих функций не выполняет.

– Законных способов направить на ремонт частной собственности государственные средства нет, – подчеркнул Сизоненко.

При этом он добавил, что продажа здания с целью освобождения земельного участка невозможна, объект должен быть сохранен:
– Надежда на неравнодушных – может, найдутся охотники потратить свои капиталы так, чтобы остаться в истории родного края.

Это удручает больше всего. С одной стороны, Управление по охране культурного наследия подчеркивает, что не может выбить деньги на то, чтобы помочь собственникам дома сохранить здание, с другой стороны, уповает на то, что найдутся другие «неравнодушные частники». И это не претензия лично к Сизоненко – хорошо, что он поднимает вопрос, вспоминает о незаурядном доме. Претензии – к законодательству России.

Каким образом могут развиваться события? Для этого нужно вспомнить ситуацию с магазином Юргенса на улице Ленина, рядом с домом Гончарова, – его у собственника за неисполнение обязанностей по восстановлению объекта культурного наследия отняли по решению суда. Но отняли его только для того, чтобы выставить на аукцион и продать новому собственнику. Однако здание это – в очень плохом состоянии, и ремонт его встанет новым владельцам в такую сумму, что приобретение исторического объекта просто экономически не целесообразно.

То же самое произойдет, очевидно, с домом Огонь-Догановского. Против собственников начнут суды. Их решения не будут исполняться. В итоге через пару лет (может, раньше) здание отберут. Выставят на аукцион. Но там он будет никому не нужен. Аукцион, вероятно, окажется вечным – и со временем от дома просто ничего не останется.

Обладание историческим зданием в нынешних условиях становится чудовищным обременением для его владельца. Ситуацию усугубляют требования, которые выставляет государство собственникам таких зданий – очень много запретов и никакой помощи. То есть, например, использование неправильных материалов приведет к тому, что Управление по охране культурного наследия через суд потребует заменить их на другие материалы – это все лишние расходы.

В то же время никакого, как сообщил Сизоненко, законного способа выделить государственные средства на частную собственность нет. То есть единственный шанс найти бюджетные средства на объекты культурного наследия – приобретение их для нужд государства. Понятно, что и тут дом Огонь-Догановского никому будет не нужен.

Все это снова возвращает нас к тому, о чем «Симбирский курьер» неоднократно писал: стране нужна другая система работы с объектами культурного наследия. Пока законодательство составлено таким образом, что речь идет не о сохранении, а о разрушении исторических объектов. Нет ни фонда, из которого можно было бы выделять деньги, нет грантов, которые могли бы помочь в ремонте зданий частным владельцам, нет субсидий на эти цели. Если не говорить о бюджете, который у нас достаточно скромен, то в других странах, например, есть благотворительные фонды, куда отчисляют деньги крупные корпорации и бизнесмены, желающие сохранить историю страны. Причем, вероятно, о каких-то механизмах помощи можно говорить в том числе на региональном уровне – однако усилия законодателей направлены на все, что угодно, кроме реального сохранения памятников истории и культуры.

Ян ГУРОВ.