27 мая на внеочередном заседании Гордумы депутаты должны были рассмотреть вопрос внесения изменений в генплан в части смены функционала зеленых зон общего пользования на зону застройки многоэтажными домами на Университетской набережной Свияги. Представитель Комитета по управлению имуществом заявил, что все необходимые формальности соблюдены, проект прошел общественные слушания и нужно «исполнять президентские поручения по вводу жилья». Однако прокуратура попросила перенести рассмотрения вопроса для дополнительного изучения материалов, после некоторых прений голосование отложили на месяц.

Собственный корреспондент “Коммерсанта” Сергей Титов отдельно поставил (и не в первый раз) вопрос о  процедуре проведения общественных обсуждений: извещение было “спрятано” не в специальном разделе, а в подразделе «информация» раздела официальных документов, среди сообщений пресс-службы, сообщений о принятых нормативных актах, сообщений об эвакуации чьих-то средств и пр: “Чтобы найти его, надо было пролистать страниц 50. То есть, обычный гражданин вообще никогда бы не увидел, даже если бы очень хотел. То есть, все делается для того, ЧТОБЫ НИКТО НИЧЕГО НЕ УВИДЕЛ”, отмечает Титов.

Подробнее вопросы к процедуре механизма процедуры слушаний по изменению в генплан по набережной Свияги расписал юрист Алмаз Кучембаев, который проживает в этом микрорайоне и знает ситуацию изнутри.  По его словам, жители выступили против документа из-за неотраженных на плане объектов местного значения – планируемых к строительству зданий школы, детского садика, развязки на мост и набережной. Его текст представляем общему вниманию полностью:

27.05.2020 г. Администрация Панчина, застройщик “Смарт-инвест” и депутаты Городской Думы без объявления о предстоящей повестке голосования попыталась изменить очередной фрагмент генерального плана города, которые позволят узаконить застройщику его постройки в прибрежной полосе. Жители выступили против такого документа из-за не отраженных на плане объектов местного значения – планируемых к строительству зданий школы, детского садика, развязки на мост и набережной. Депутаты под давлением заместителя прокурора Ленинского района Марата Мифтахетдинова отложили голосование, чтобы проверить верна ли была процедура обсуждений. Несмотря на то, что не верен сам проект, рассмотрим на этом примере в каком порядке городские чиновники принимают такие документы.

Общественные обсуждения фрагмента генерального плана микрорайона Университетской набережной: были?, изображение №1

Что было?

Проект фрагмента был опубликован 17.01.2020 без адреса и сроков куда направлять замечания, без указания проведения общественных обсуждений. На другую публикацию никакой ссылки нет.

27.01.20 г. я лично был в конце января у руководителя городской архитектуры Гордеевой, сказал что жители не согласны с таким проектом и что не понятно куда направлять свои замечания. Гордеева согласилась, что проект требует доработки и обещала отразить на нем детский садик и школу. Про адрес для направления замечаний ничего не сказала.

Понимая, что возможно ограничение прав граждан на общественное обсуждение, я инициировал публичные слушания на площадке общественной палаты.

25.02.2020 прошли слушания с участием всех заинтересованных сторон, в том числе Администрации города Ульяновска и жителей района. Видео можно посмотреть по ссылке.

На слушаниях выяснилось, что проект сделан по заказу ООО «Смарт-инвест» Александром Капитоновым. Альтернативного проекта нет. Председатель профильной комиссии Вячеслав Ярош критически заметил, что проект ни на каких других площадках не обсуждался. Разработчик документа признал, что на проекте не отражена железная дорога, перекрывающая все пути к району. Однако не ответил, на что в таком случае направлен документ, если он не отражает фактическую ситуацию. Директор “Смарт-инвест” Владимир Швецов предложил разместить садик на месте изменяемой зоны зеленых насаждений (по приложенной им карте, я предположу что речь идет о том, чтобы еще засыпать реку).

Общественные обсуждения фрагмента генерального плана микрорайона Университетской набережной: были?, изображение №2

Представитель Министерства образования Ульяновской области Наталья Козлова заявила, что большинство жителей микрорайона – молодые семьи с детьми. Дальнейшая застройка потребует строительство садиков и школы в микрорайоне. Но для того, чтобы запланировать финансирование, на генплане должен быть предусмотрен участок под застройку.

Председатель совета ТОС «Университет», председатель правления ТСЖ «На Водопроводной, 7» Полиновский Владимир отдельно возразил против такого проекта фрагмента генерального плана.

После этого был опубликована петиция на сайте change.org c требованием до 01.05.2020 г. определить места под планируемые детские садики, школу и поликлинику и вынести на общественные обсуждения соответствующий проект генерального план города Ульяновска. На сегодняшний день петицию подписали 100 человек.

Кроме того, был запущен сбор подписей под письменным обращением, однако из-за коронавируса сбор затянулся и только 26.05.2020 обращение о необходимости определить места под социальные объекты была направлено во все инстанции.

Какое же было удивление жителей нашего района, когда на следующий же день, без предварительного внесения этого вопроса в повестку, Городская дума экстренно попыталась утвердить фрагмент генплана.

Руководитель городской архитектуры юрист Гордеева заявила на заседании, что слушания состоялись и проект был одобрен.

Чем прикрываются?

Мои источники мне сообщили, что Гордеева будет защищаться следующим. На сегодняшний день в анналах сайта Администрации города имеется публикация без даты о том, что общественные обсуждения по указанному проекту проводятся с «10» января 2020 года до 12 часов 00 минут «12» февраля 2020 года включительно. То есть на дату проведения публичных слушаний в Общественной палате Ульяновской области они уже прошли и Администрация города об этом умолчала.

Общественные обсуждения фрагмента генерального плана микрорайона Университетской набережной: были?, изображение №3

Срок проведения общественных обсуждений со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. Информация об экспозициях в районных администрациях не подтверждается.

Отдельный вопрос вызывает логика чиновников. Если экспозиции пройдут с 17-го и публикация на сайте была сделана только 17.01, что как можно объявлять обсуждение с 10 января? Очевидно, что цель предоставления на обсуждение месяца таким образом не была достигнута!

Ссылка в публикации не приводит к ссылке на проект фрагмента, и наоборот. Даже если допустить, что оповещение было опубликовано заранее, гражданин мог до сегодняшнего дня переходить по заявленной ссылке и не найти самого проекта. Так и лицо, случайно обнаружившее проект фрагмента генерального плана не может из этой публикации понять, что этот документ вынесен на общественные обсуждения.

Даже если найти оба объявления, оповещение и материалы от 17.01 все равно не получится увязать их между собой. В оповещении о начале общественных обсуждений речь идет о проекте решения Ульяновской Городской Думы, но 17.01 были опубликованы лишь материалы по обоснованию проекта, никакого проекта решения среди них не было.

Согласно Положению об общественных обсуждениях по вопросам градостроительной деятельности, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думой от 27 июня 2018 года N 93 оповещение о начале общественных обсуждений подлежит опубликованию в газете “Ульяновск сегодня” и должно содержать информацию о проекте и перечень информационных материалов к такому проекту.

Оповещение подлежит опубликованию в газете “Ульяновск сегодня”. Оповещение и все документы размещаются в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты. В нашем микрорайоне такого размещения не было! Нарушено требование и ст. 5.1. Градостроительного кодекс РФ. В ходе работы экспозиции должны быть организованы консультирование посетителей в том числе в Управлении архитектуры. Несмотря на то, что я был на приеме у Гордеевой именно в срок экспозиции, мне не была оказана консультацию о том куда и когда направлять мои замечания, мои возражения не были отражены в листе приема посетителей, о моем приеме не была сделана запись в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта. Как следствие, мои замечания не были рассмотрены ни в администрации города ни на профильном комитете Гордумы.

Сам проект решения Городской Думы был опубликован только 24.04.2020 г. в нерабочие дни и разгар пандемии. Рассмотрение этого проекта проводилось также в период нерабочих дней. При этом, период времени с даты опубликования проекта муниципального правового акта до даты проведения публичных слушаний не может быть более 30 дней.

Отдельный вопрос – чьи подписи стоят под документами у Гордеевой, если они есть. На общественных обсуждениях должны участвовать только лица, постоянно проживающие на территории или владеющие недвижимостью здесь. Так как речь идет об опросе общественного мнения а проект представлен официально застройщиком, указанные лица не могут быть с ним аффилированы.

Из вышесказанного следует, что а) общественность неоднократно публично высказывалась против проекта и замечания не были рассмотрены б) процедуры принятия решения по изменению генерального плана города прошла с нарушениями.

В заключение, скажу, что есть и другие существенные процедурные нарушения (не все согласования получены). Оставляю их для суда, так как система явно не готова рассматривать по существу сам проект, который не соответствует закону и интересам жителей.