В среду на отчете министра природы Гульнары Рахматулиной перед депутатами Заксобрания парламентарий Матвей Володарский поднял  вопрос уголовного дела по лесным вырубкам на 452 млн рублей, в которых фигурирует бывший министр сельского хозяйства, ныне глава бюджетного комитета Александр Чепухин. Экс-министр природных ресурсов и охраны окружающей среды региона Вячеслав Кублик высказал, что с лесоводческой точки зрения вырубка принесла только пользу. Депутаты на этом заявлении были готовы сорваться на овации.

 

В 2019 году Следственный комитет возбудил четыре уголовных дела на основании материалов ФСБ России и прокуратуры Ульяновской области. Следствие доказало, что бывший Министр сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Чепухин и три директора департаментов Павлов, Герасимов и Мокров в 2013-2017 года переводили леса из одной категории в другую без должных оснований.  По итогам осмотров участков поврежденного леса, проведенных с привлечением специалиста и применением криминалистической техники, на основании выводов лесоустроительных судебных экспертиз и совокупности других доказательств орган следствия пришел к выводу о преступном характере выявленных нарушений, повлекших суммарный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 451,8 млн рублей. На основании сформированной доказательственной базы преступные деяния Чепухина  и Павлова получили  квалификацию по ч. 1 ст. 293 УК РФ, Мокрова и и Герасимова – по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия от Чепухина, Павлова  и Мокрова поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. Дела в отношении них были закрыты.  По результатам судебного рассмотрения дела в отношении Герасимова последний в июле 2020 года был признан виновным.

17 марта на заседании аграрного комитета Заксобрания вопрос по многомиллионному ущербу прокомментировал экс-министр природных ресурсов и охраны окружающей среды региона Вячеслав Кублик. В 2012 году он его осудили за превышение должностных полномочий – присвоение дома на берегу реликтового озера. По словам Кублика, 452 млн рублей не являются прямым ущербом, причинённым лесным насаждениям. Древесину срубали для ухода, что принесло насаждениям только пользу:

-Уважаемые депутаты, я хотел бы по этой проблеме вот что сказать: стоит отметить, что ущерб в сумме 452 млн. рублей не является прямым ущербом, причинённым лесным насаждениям. Согласно ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, стоимость срубленной древесины составляет порядка 3 млн. рублей. Сейчас действительно идут судебные процессы, прокуратура ставит вопрос о том, чтобы возместить нанесенный лесам ущерб. Здесь прозвучало заявление о том, что эти территории нужно восстанавливать. Я должен пояснить, что на этих территориях были проведены рубки ухода, то есть выборочные рубки, которые относятся к лесохозяйственным мероприятиям и направлены на улучшение качественно-количественных показателей этих насаждений. Поэтому говорить о том, что нанесён ущерб лесу и там голые вырубленные территории, мы не можем. Изъято 10% от того запаса этих территориях. Поэтому говорить о том, что сегодня они должны возместить 452 млн. рублей, мне кажется, некорректно по той простой причине, что виновным может назначить только суд. И когда пройдут судебные процессы, тогда мы увидим – кто и что должен”, – заявил Кублик.

Ранее издание ciarf.ru опубликовало комментарий самого  Чепухина по прекращенному в отношении него и ряда лиц уголовному делу. Парламентарий рассказал, что по версии следствия халатность выразилась в том, что он, утвердив своим приказом материалы таксации лесов Карсунского лесничества, изменил документированную информацию в государственном лесном реестре об особо защитных участках леса, а именно исключил их как особо ценные.

Цитируем:

«В связи с появлением публикаций, содержащих недостоверные измышления относительно того, что мною в бытность Министром сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области якобы были переведены участки леса в Карсунском лесничестве из одной категории в другую и якобы в результате этого часть лесов лишилась статуса особо защитных и был причинен ущерб лесному фонду РФ, я считаю необходимым внести ясность.

Согласно хронологии событий, 10.07.2019 года на основании материалов проверки Прокуратуры Карсунского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении неустановленных должностных лиц министерства. Между тем по итогам полугодичного расследования данного уголовного дела было установлено, что никаких должностных полномочий я не превышал и действовал в соответствии с возложенными на меня обязанностями. На это прямо указано в документах следствия.

Далее орган предварительного следствия, признавая полное отсутствие превышения полномочий и обязанностей с моей стороны, 03.02.2020 года переквалифицировал уголовное дело с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ (халатность), предположив о наличии в моих действиях признаков халатности.

Халатность по версии следствия якобы выразилась в том, что, я, действуя в рамках своих полномочий и утвердив своим приказом от 09.07.2015 № 51 материалы таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области от 2013 года, изменил документированную информацию в государственном лесном реестре (ГЛР) об особо защитных участках леса, а именно исключил их из ГЛР как особо ценные.

Могу с уверенностью заявить, что данный вывод органа предварительного следствия ошибочен. Государственный лесной реестр с момента его введения в 2007 года и на момент утверждения в 2015 году материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области от 2013 года не содержал какой-либо документированной информации об особо защитных участках леса в данном лесничестве. Рослесхоз со своей стороны решений о внесении в ГЛР информации об особо защитных участках леса Карсунского лесничества Ульяновской области с момента введения ГЛР не принимал.

Соответственно изменить в ГЛР информацию о статусе особо защитных участках леса в Карсунском лесничестве было в принципе невозможно ввиду отсутствия такой информации. Ведь очевидно, что нельзя изменить то, чего нет. А, следовательно, в чем тогда халатность?

При этом важно понимать, что материалы таксации (оценки-прим.ред.) лесов Карсунского лесничества Ульяновской области от 2013 года, введенные приказом 09.07.2015 года – это результат многолетней, кропотливой, коллективной работы профильных специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями в области лесоустройства, с проведением комиссионных лесоустроительных совещаний, натурных осмотров и прочих лесоустроительных мероприятий. Материалы проходят большое количество согласований. Оснований не доверять результатам таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области от 2013 года у меня не имелось, они были проверены и согласованы специалистами Карсунского лесничества и департамента лесного хозяйства министерства согласно действующему Порядку. Как я говорил выше, введение материалов лесоустройства изменений в ГЛР в части ОЗУ не вносило, следовательно, никакого ущерба лесному фонду нанесено не было.

На основании утвержденных материалов лесоустройства принимается нормативной-правовой акт – Лесохозяйственный регламент. Невозможно подготовить и принять эти документы без тщательной проверки и согласования различными специалистами, экспертами, вышестоящими органами. Любой контролирующий орган, а также вышестоящий орган в лице Нижегодородского департамента лесного хозяйства Приволжского Федерального округа был вправе внести замечания или оспорить Лесосохозяйственный регламент как НПА в случае его незаконности, т.к. он находился месяц перед утверждением, в открытом доступе.

12 февраля 2020 года уголовное дело по признакам халатности, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено».

Александр Чепухин заверил, что не согласился бы на прекращение уголовного дела, если бы соответствующее постановление являлось актом, устанавливающим виновность действующих лиц. По мнению экс-министра это означает, что он фактически оправдан законом.