ссылаются на решение суда, которое не имеет, на мой взгляд, с законом ничего общего.
Речь об ОДН, за которые пытаются брать в домах, оборудованных приборами учета. Плату за ресурсы на общедомовые нужды в них продолжают рассчитывать как распределение на все квартиры дома платы за разницу между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний квартирных приборов учета и расхода по нормативам – там, где счетчиков нет. То есть на людей вешают не ведомые им суммы, и не надо быть правоведом, чтобы понимать, что это произвол.

Я читал то решение Верховного суда (№АКПИ12-1277 от 31.10.2012г.), на которое чиновники делают ссылки. Решение образчик псевдоюридической демагогии. Принято оно было в октябре, когда Правила, утвержденные Постановлением правительства РФ №354, мало кто еще раскусил, и задолго до того, как и сами эти Правила, и пролоббировавших их чиновников разнес президент Владимир Путин.

С иском в суд обратилась собственница квартиры (ни фамилия, ни город, где она живет, в тексте решения не указаны), просившая признать ряд пунктов Правил предоставления коммунальных услуг (№354) противоречащими ст.157 Жилищного кодекса РФ и недействующими. В ее квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, а в доме стоят общедомовые приборы учета этих ресурсов. Но часть квартир, писала она в заявлении, счетчиками не оборудованы, в некоторых живет больше людей, чем зарегистрировано, и эти квартиры, как она считает, расходуют воды больше, чем оплачивают по нормативу.

Этот их перерасход признается общедомовым и распределяется на все квартиры, включая ее, и она таким образом вынуждена оплачивать услуги, которые не потребляет. В соответствии же с п.1 ст.157 Жилищного кодекса потребитель оплачивает ресурсы либо по показаниям приборов учета, либо, если они отсутствуют, по нормативам. И никакого разбрасывания чужих расходов Кодекс не предполагает.

В суде истице противостоял представитель Минрегионразвития РФ, ведомства, проворовавшегося при бывшем главе господине Басаргине, отсиживающемся сейчас в кресле пермского губернатора. Именно Басаргин был вдохновителем Правил №354.

Аргументы его представителя в судебном заседании были незатейливыми. Он пояснил (цитирую по тексту судебного решения), «что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции правительства Российской Федерации и не нарушают прав граждан». Как будто правительство (то есть Минрегионразвития, разрабатывавшее эти Правила) не могло наворочать чепухи, которую и пытаются сейчас разгрести всей страной.

Дальше в решении суда сплошная тарабарщина. Перечисление, как при чтении Псалтыря, статей Жилищного кодекса и Правил, по которым «собственник жилого помещения владеет», «обязан нести бремя расходов», «а также участвовать в расходах» и т.д. Главное же доказательство, по мнению судьи Романенкова, в следующем: в ч.1 ст.157 ЖК сказано, что Правила предоставления коммунальных услуг утверждаются правительством, и Постановление №354 от 6.05.2011 г.

утверждено во исполнение этого предписания. Иначе говоря: «Масло масляное, потому что оно сделано из масла». Вот на таком уровне осуществлялось это правосудие. В мотивировочной части решения Романенков пишет: «В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления». На основании исследования каких доказательств сторон сделан такой вывод, непонятно, ведь доказательство по принципу «масло масляное» – не доказательство, а та самая демагогия, игра словами. Как можно писать, что нормативно-правовой акт не противоречит, если истица приложила к заявлению документы, подтверждающие, что платит за услуги, которых не получает?

Оспариваемые пункты Правил противоречат не только Жилищному кодексу, но и целому букету других законов, имеющих большую юридическую силу, чем это творение Басаргина. Гражданскому кодексу, статья 779 которого устанавливает, что потребитель оплачивает только те услуги, которые ему предоставлены, и не просто предоставлены, а предоставлены по его заказу, оформленному в виде договора. Закону «О защите прав потребителей», статья 16 которого запрещает навязывать потребителю платные услуги вопреки его согласию. Этот закон гласит, что потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они уже оплачены, то он вправе потребовать возврата денег. В данном же случае плату требуют вообще за несуществующие услуги. Правила противоречат даже сами себе, говоря на протяжении всего текста, что речь идет об услугах, потребляемых гражданином в процессе использования общего имущества дома, а расчет предлагается делать, раскидывая на квартиры все, что утекло либо придумано поставщиком.

Человек может в квартире, скажем, не жить полгода, то есть не потреблять ресурсы не только при использовании общего имущества (не живя в помещении, он не пользуется и общим имуществом), но и на личные нужды, однако ОДН ему все равно начислят. Еще более это незаконно для квартир, не оборудованных счетчиками, так как нормативами, по которым они оплачивают услуги, все потери уже учтены. Это не просто противоречие, не просто абсурд, это – дикость, что признают и власти на местах, признал и президент. Но чиновники и коммунальщики продолжают гнуть свое и ломать население. Доломаются, я думаю.

Андрей Семенов