Похоже, "вторая волна" уже перехлёстывает первую. Что мы успели узнать о COVID-19 за это время? Насколько адекватно действуют государственные институты в этих условиях? "Шведская модель" - это хорошо? Мы выносим из фейсбук пост руководителя Экспертного совета Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Глеба Кузнецова, который ставит под сомнение многие сложившиеся практики и показывает, что пока мы просто несемся "по воле волн".
Логика «первой волны». Мы не знаем, что это за вирус, но потенциально он смертельно опасный и у нас есть примеры – НЙ, Италия, Испания, Лондон – что он именно таков. Поэтому, давайте соблюдать научно обоснованные «меры». А государство ищет решение (и найдет), а пока не найдет – поддержит людей всеми силами и средствами. Фактически, это был договор о том, что давайте, граждане, предоставим науке и экспертам все решить, выдвинем знание на первый план. И звезды эта логика подарила в виде Куомо, Фаучи или отечественных спикеров, оперировавших научными и паранаучными терминами. Высшие чиновники большинства стран проводили встречи с научными светилами. В контексте второй волны произошло радикальное изменение этой системы взглядов.
Что изменилось.
- «замусоренность темы» в чисто научном смысле – торжество препринта; десятки тысяч публикаций по теме не создают понимания, а затуманивают его. Ничего похожего на научный консенсус нет и не предвидится.
- роста нового знания о коронавирусе по сравнению с маем нет (ни в медицинском, ни в научном, ни в эпидемическом ключе). ...
